50RS0001-01-2023-008331-08

Дело № 2а-8668/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 03 октября 2023г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУ ФССП по Московской области об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 190 019 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 13 301 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ФИО6 в отношении Фонда возбуждено отдельное исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 13 301 руб. 33 коп. Фонд считает вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и городу Железнодорожный ФИО6 постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Постановлением Врио директора ФИО2 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП определено место ведения исполнительных производств в отношении Фонда - ОСП по СЗАО ГУФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Фонд письмом № исх-16118/18 уведомил ОСП по <адрес> и <адрес> о постановлении Врио директора ФИО2 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №п. Юридический адрес Фонда: <адрес>, д. ЗА, пом. 20. Таким образом, исполнительное производство в отношении Фонда не подлежало возбуждению в ОСП по <адрес> и <адрес>, а возбужденное подлежало передаче в ОСП по СЗАО ГУФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Фонд письмом № исх-1356/33 обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> по данному вопросу. Однако ответ в установленный законом срок не получил. Таким образом, Фонд при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 301 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом взаимосвязанных положений статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих правовую природу исполнительского сбора и порядок его взыскания, положений части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 190 019 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 13 301 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ФИО6 в отношении Фонда возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 13 301 руб. 33 коп.

Согласно материалам дела, постановлением Врио директора ФИО2 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП определено место ведения исполнительных производств в отношении Фонда - ОСП по СЗАО ГУФССП по <адрес> (л.д.69-70).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 названного закона предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3).

Согласно методическим рекомендациям 27 февраля 2014 г. N 0015/4 по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденным директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве (пункт 3.4).

Судебный пристав-исполнитель направляет в структурное подразделение территориального органа ФИО2, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства: сопроводительное письмо, подлинник исполнительного документа, все материалы исполнительного производства и постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 4.5).

По смыслу приведенных законоположений если в отношении должника определено место ведения сводного исполнительного производства, то оно является местом совершения исполнительных действий и последующие исполнительные документы также должны предъявляться по месту ведения сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд письмом № исх-16118/18 уведомил ОСП по <адрес> и <адрес> о постановлении Врио директора ФИО2 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №п.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Юридический адрес Фонда: <адрес>, д. ЗА, пом. 20.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что исполнительное производство в отношении Фонда не подлежало возбуждению в ОСП по <адрес> и <адрес>, а возбужденное исполнительное производство подлежало передаче в ОСП по СЗАО ГУФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд письмом № исх-1356/33 обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> по данному вопросу. Однако ответ в установленный законом срок не получил.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов оплатило сумму задолженности в размере 190 019 руб. по исполнительному производству №-ИП ОСП по по СЗАО ГУФССП по <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, так как Фонд при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок. Исполнительное производство в отношении Фонда не подлежало возбуждению в ОСП по <адрес> и <адрес>, а возбужденное исполнительное производство подлежало передаче в ОСП по СЗАО ГУФССП по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворить.

Освободить Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от взыскания исполнительского сбора по постановлению № 50001/22/57757 от 25.01.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ФИО3 в размере 13 301 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 07.11.2023г.

_____________