Дело № 2-270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 января 2023 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований с учетом принятых судом изменений следующее.

Истец является матерью третьего лица - ФИО6

Сын в 2007 г. заключил брак с ответчиком, а в 2020 г. его расторг. Во время брака у сына родились дочери - Виктория 2012 г. и Екатерина 2014 г.

В 2011 г. истец продала одну из своих квартир за 1 550 000 рублей, чтобы дать в долг эти деньги сыну и его жене на первый взнос по ипотечному кредитованию.

Сын и бывшая невестка купили в совместную собственность за 2 400 000 рублей двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), в которой до сих пор зарегистрированы. При этом 1 300 000 рублей из заёмных денег они вложили в покупку квартиры, а 250 000 рублей в её ремонт.

Ипотечный кредит при покупке составил 1 100 000 рублей.

Сын и его бывшая жена не имели средств на первоначальный взнос по ипотечному кредиту, поэтому обратились к истцу за получением займа. Ответчик была согласна на получение денег от истца на покупку квартиры и понимала, что без них они не смогут получить ипотечный кредит на покупку квартиры, и что эти деньги надо будет возвращать истцу.

В 2014 г. часть кредита была погашена материнским капиталом и обе дочери приобрели по 1/16 долей в праве собственности на квартиру и родители стали иметь по 7/16 долей каждый.

Занятые у истца деньги до сих пор не возвращены. В расписке от 27.07.2011 указано о возврате долга по требованию займодавца.

В настоящее время ответчик намеревается продать свою долю и доли детей, для чего предлагает устно вначале сыну воспользоваться преимущественным правом покупки.

Сын не может возвратить часть своего долга, т.к. является банкротом (дело N9A43-35400/2021 в Арбитражном суде Нижегородской области) и в отношении него проводится процедура реализации имущества.

Ответчик ФИО5 отказывается платить половину задолженности по заёмной расписке. Об этом свидетельствует отсутствие её ответа на требование возвратить долю долга, которое истец направила 24.05.2022 заказным письмом.

В настоящее время квартира стоит более четырёх миллионов рублей и ответчик неправомерно обогатилась за счёт заёмных денег.

Размер задолженности по займу определяется эквивалентно к курсу доллара США на день требования о возврате займа. На 27.07.2011 курс доллара составлял 1 доллар = 27 рублей 54 копейки и займ в долларах был 56 282 доллара США.

На дату требования 23.05.2022 курс рубля к доллару США составляет 58 рублей 88 копеек. Таким образом, общая задолженность на момент требования в рублях составляет 3 313 884 рубля 10 копеек (56 282 доллара США х 58,88 руб.).

Доля ответчика составляет 50% или 1 656 942 рубля.

В настоящее время истец является пенсионером, не работает с 2015 г., живет на пенсию (на июнь 2022 г.) в размере - 17 487 рублей 05 копеек и пенсию по инвалидности в размере 3 164 рублей 22 копеек, итого: 20 651 рубль 27 копеек. Оплачивает ежемесячно услуги ЖКХ в размере не менее 5 615 рублей; кредит в размере - 9 647 рублей 25 копеек, итого: 15 262 рубля 93 копейки.

Доходы ответчика в среднем ежемесячно составляют не менее 50 000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 656 942 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчика ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа от 27.07.2011 на сумму 1 550 000 рублей между ФИО5 и ФИО4 незаключенным.

В обоснование указала, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) - ФИО4 передала в собственность другой стороне ФИО6 (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка заемщика ФИО6 от 27.07.2011. Из представленной расписки следует, что между ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО6 заключен договор займа в письменной форме, т.е. последний принял на себя обязательства возвратить сумму займа.

О данной расписке истец узнала только в момент получения требования. Какие денежные средства получал ФИО6 и была ли фактическая передача денежных средств, истцу неизвестно.

Истец о данном договоре займа не была осведомлена, денежные средства ей не передавались, на исполнение обязательств за третье лицо не подписывалась, не соглашалась. При заключении договора займа не присутствовала.

Более того, истец не заключала договор займа с ответчиком, денежные средства в размере 1 550 000 рублей ей не передавались.

Договор займа от 27.07.2011 между истцом и ответчиком не заключался, не был подписан, денежные средства в действительности не передавались, не были получены истцом.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа между истцом и ответчиком.

Следовательно, в подтверждение факта передачи истцу ответчиком денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения истцом указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Однако таких документов ответчиком не представлено.

Свидетелей передачи истцу ответчиком денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком истцу денежных средств в долг по договору займа от 27.07.2011, отсутствуют.

Договор займа между истцом и ответчиком не был подписан, денежные средства в действительности не передавались и не были получены, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и подтверждение получения истцом указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ, таким образом доказательства передачи денежных средств в долг по договору займа от 27.01.2011 отсутствуют, в связи с чем и просит признать договор займа незаключенным.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 (после объявленного перерыва) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО6 (до перерыва) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что действительно получил от матери данный займ наличными деньгами на первоначальный взнос, супругу он ставил в известность, что эти деньги потом необходимо будет вернуть.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО7 показала суду, что работает риелтором, в 2011 году помогала своей знакомой ФИО4 продать квартиру, а ее сыну приобрести. Сделка по продаже квартиры ФИО4 оформлялась у нее в офисе, истец сразу же отдала деньги своему сыну, ответчик при этом не присутствовала. При покупке квартиры она также присутствовала и видела передачу денег ФИО6 продавцам, ответчик также при этом присутствовала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании было установлено, что 27.07.2011 по договору займа ФИО4 передала ФИО6 денежные средства в размере 1 550 000 рублей, эквивалентные 56 282 долларам США по курсу на 27.07.2011.

Третье лицо ФИО6 обязался вернуть данную сумму равную 56 282 долларам США по курсу на дату возврата по первому требованию ФИО4

В подтверждение заключения договора займа третьим лицом составлена расписка. При передаче денежных средств присутствовала свидетель ФИО7, подтвердившая данное обстоятельство в судебном заседании.

Как указано в расписке от 27.07.2011, денежные средства в размере 1 550 000 рублей ФИО6 берет для внесения первого взноса на покупку квартиры по адресу (адрес).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 656 942 рублей, как половину суммы займа, исчисленную по курсу доллара США на 23.05.2022 – дату направления требования в адрес ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что приобретя в собственность квартиру, денежные средства на первый взнос которой были взяты в займы у истца, ответчик тем самым обогатилась на половину суммы займа.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Частью 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик знала о наличии данного займа своего супруга, а также о том, что займ был использован на нужды семьи, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Ответчик и третье лицо до 06.08.2020 состояли в законном браке. В период брака по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2011 ими в совместную собственность приобретена (адрес). (адрес) (адрес) за 2 400 000 рублей.

Данная квартира приобретена, в том числе, за счет заемных средств в размере 1 100 000 рублей по кредитному договору №... от 05.08.2011 заключенному с ЗАО "Банк Жилфинанс".

Оставшаяся сумма в размере 1 300 000 рублей оплачена за счет собственных средств покупателей до подписания договора, о чем указано в п. 3.1.2.1.

Из представленных суду доказательств следует, что 27.07.2011 третье лицо получило денежные средства от истца в размере 1 550 000 рублей, при этом как указано в расписке и пояснил сам ФИО6 данные деньги по договоренности с матерью и истцом по делу брались им на первоначальный взнос на покупку квартиры. 05.08.2011 ответчиком и третьим лицом оплачена продавцам квартиры сумма в размере 1 300 000 рублей.

Однако каких-либо доказательств того, что сумма в размере 1 550 000 рублей, взятая у истца была потрачена именно на покупку совместной квартиры либо ее ремонт, как указывает представитель истца, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что ответчик ФИО5 при передаче денег от истца третьему лицу не присутствовала; в договоре купли-продажи квартиры от 05.08.2011 указаний на то, что сумма в размере 1 300 000 рублей выплачена продавцам квартиры наличными деньгами, не имеется. Сторона ответчика отрицала осведомленность как о заключении договора займа, так и об использовании заемных денег на нужды семьи. Пояснения стороны истца и третьего лица об обратном в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, при отрицании данных обстоятельств ответчиком, не могут с бесспорностью свидетельствовать о наличии у ФИО5 обязательств по возврату займа бывшего супруга.

При этом суд считает необходимым указать, что с момента получения третьим лицом денежных средств от истца до оплаты первой части стоимости квартиры прошло несколько дней, займ был получен наличными деньгами. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что часть займа была израсходована на первоначальный взнос при приобретении квартиры, а другая часть на ее ремонт, при этом третье лицо пояснило, что займ был израсходован также и на погашение кредитных обязательств по приобретению автомобиля. Однако каких-либо иных доказательств оплаты произведенного в квартире ремонта, а также погашения кредита стороной истца и третьим лицом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказаны как осведомленность ответчика о получении ее, на тот момент, супруга займа на изложенных в расписке условиях, так и расходование займа именно на приобретение квартиры либо ее ремонт, при таких обстоятельствах каких-либо оснований для взыскания с ответчика 1/2 совместного долга супругов не имеется.

Не может суд взыскать истребуемую сумму и как неосновательное обогащение ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производится неосновательно.

Однако, как указывалось ранее, доказательств приобретения ФИО5 какого-либо имущества за счет ФИО4 в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено: наличные денежные средства в размере 775 000 рублей (1550000/2) либо в размере 28 141 доллара США ответчику истцом не передавались, на счет не переводились, каким-либо иным образом ответчик их не получала.

Суд полагает, что самого неосновательного обогащения у ответчика не произошло, в связи с чем оснований для его взыскания с ФИО5 у суда не имеется. Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании судебных расходов, как производных требований, должно быть отказано в полном объеме.

Ответчиком ФИО5 заявлен встречный иск о признании договора займа от 27.07.2011 между нею и ФИО4 незаключенным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Встречный истец просит признать незаключенным договор займа от 27.07.2011 с ФИО4 на сумму 1 550 000 рублей.

Однако, как следует из представленных материалов, договор займа на сумму 1 550 000 рублей заключен между первоначальным истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО6, сторона истца не оспаривала отсутствие заключенного договора займа между истцом и ответчиком, свои первоначальные требования основывала на нормах семейного права, а также неосновательного обогащения. Последние как раз и свидетельствуют об отсутствии каких-либо сделок, в том числе договора.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав являются в том числе прекращение или изменение правоотношения; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при обращении в суд с иском о признании договора незаключенным истец должна доказать, что оспариваемый договор нарушил ее права и законные интересы, и признание его незаключенным приведет к восстановлению ее прав либо пресечению действий, нарушающих ее права.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Более того, сторона встречного ответчика не оспаривала того факта, что договор займа как таковой между ФИО4 и ФИО5 не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, по мнению суда, встречным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, а также встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова