Решение по делу № 2А-1898/2022 от 25.10.2022 - об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

<данные изъяты>

ДЕЛО№ 2а-1898/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года в г.Надыме, ЯНАО

Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Кавтасьевой Д.Л. с участием представителя административного истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по <адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.Г. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решения от *дата* о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения *№ обезличен* от *дата* об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Также просил взыскать с УМВД России по ЯНАО судебные расходы в размере 50300 рублей.

В обоснование требований указано, что он является гражданином Армении и ему было выдан вид на жительство иностранного гражданина в РФ серии 82 *№ обезличен* УМВД России по ЯНАО *дата* на основании решения *№ обезличен* от *дата*. Он дважды был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ в течении года в связи с чем был уведомлен о вынесении в отношении него решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство и решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Считает, что данные решения были вынесены в нарушении ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в нарушении ч.3 ст.55 Конституции РФ в связи с тем, что не было учтено его семейное положение, так как он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Свидетель №1 С.А. и имеет от нее несовершеннолетнего ребенка К.Э.Г. который является гражданином РФ.

Кроме этого Свидетель №1 является многодетной матерью и имеет на иждивении пятерых детей которых он также содержит. Они проживают совместно и ведут общее хозяйство. Данное жилое помещение является общедолевой собственности и одним из собственников является его сын К.Э.Г..

Также К.Г.Г. осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, сдает налоговые декларации и состоит на учете в налоговом органе.

Считает, что при принятии оспариваемых решений ответчик нарушил права К.Г.Г. на уважение его личной и семейной жизни и совершенные им правонарушения не нарушают интересы национальной безопасности Российской Федерации.

Определением Надымского городского суда от *дата* в качестве соответчика в порядке ст.41 КАС РФ было привлечено ОМВД России по <адрес>.

В судебное заседании К.Г.Г. не явился, уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 действующий по доверенности в судебном заседании также поддержал административный иск по доводам изложенным в исковом заявлении и просил административный иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы с УМВД России по ЯНАО в сумме 50000 рублей на услуги представителя и 300 рублей уплаченную при подачи иска государственную пошлину, считает данную сумму соразмерной оказанным им услугам.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, предоставила письменные возражения. Также указала на чрезмерно завышенную сумму судебных расходов на представителя.

Заслушав участников процесса, свидетеля Свидетель №1 которая подтвердила, что длительное время проживает с К.Г. и ведет совместное хозяйство, брак не смогли зарегистрировать в связи с тем, что закончился срок справки полученной из Армении, что К.Г. не состоит там в браке, дети его называют папой и исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п.п.11 ч.1 ст.27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок или общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст.9 ч.2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» -помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании было достоверно установлено, что К.Г.Г., *дата* года рождения является гражданином Армении и посещал Российскую Федерацию с 2016 году, что подтверждается сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ.

С 2018 года прибыл в Российскую Федерацию, где проживает по настоящее время на постоянной основе.

На основании заявления К.Г.Г. о выдаче вида на жительство от *дата*, УМВД России по ЯНАО было принято решение в виде заключения *№ обезличен* о выдаче К.Г.Г. вида на жительство в Российской Федерации.

На основании представления*№ обезличен* от *дата* УВМ УМВД России по ЯНАО, УМВД России по ЯНАО было принято решение от *дата* о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения К.Г., *дата* года рождения сроком на 5 лет, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, до *дата* год.

В связи с вынесенным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от *дата*, 13. 09.2022 года УМВД России по ЯНАО было принято решение *№ обезличен* об аннулировании гражданину Армении К.Г., *дата* года рождения вида на жительство.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: К.Г.Г. был привлечен *дата* по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, а также был привлечен *дата* по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Основанием для привлечения К.Г. к административной ответственности послужи факт проживания К.Г. без регистрации по месту жительства, а также за не подачу в срок уведомления в ОВМ ОМВД России по <адрес> о подтверждении своего проживания в РФ после получения вида на жительства.

Таким образом, сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая допущенное К.Г. нарушения миграционного законодательства, уполномоченный государственный орган принял оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд учитывает, что *дата* Российская Федерация официально прекратила быть высокой договаривающейся стороной Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем, оспариваемые решения государственного органа были приняты до указанного времени, в связи с чем к К.Г. при вынесения оспариваемых решений подлежала применению положения Конвенции.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от *дата* и Протоколов к ней").

Наличие вышеуказанных оснований вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиком УМВД России по ЯНАО не доказано.

Кроме того, согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу названного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также другими ее положениями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен*-П).

Соответственно, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 23, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что п.2 ст.26 Федерального закона от *дата* №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен*-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец К.Г.Г. с 2018 года постоянно проживает на территории Российской Федерации и состоит в гражданском браке с гражданской РФ Свидетель №1, которая данный факт подтвердила в судебном заседании.

Кроме этого у К.Г.Г. на территории РФ проживает несовершеннолетний сын ФИО4, *дата* года рождения который является гражданином РФ.

Также К.Г.Г. состоит на налоговом учете и трудоустроен, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет и трудовыми договорами.-, по месту работы К.Г. характеризуется положительно

Кроме этого К.Г. сдает налоговые декларации, то есть несет бремя уплаты налога, предусмотренные Российским законодательством..

К.Г. проживают в <адрес> в <адрес>, долевым собственником которой является его несовершеннолетний сын К.Э.Г.

Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что оспариваемые решения государственного органа УМВД России по ЯНАО в отношении К.Г.Г. имеющего прочные и постоянные связи со страной пребывания, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, совершенные им правонарушения не нарушают интересы национальной безопасности, штрафы административным истцом уплачены полностью.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесенные государственным органом УМВД России по ЯНАО решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от *дата* и решение об аннулировании вида на жительство от *дата* не являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в отношении административного истца оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных административным истцом административных правонарушений.

На основании вышеизложенного административный иск, предъявленный к УМВД России по ЯНАО подлежит удовлетворению, а иск к ОМВД России по <адрес> удовлетворению не подлежит в связи с тем, что оспариваемые решения вынесены УМВД России по ЯНАО.

Административным истцом, также заявлено требование о взыскание судебных расходов на представителя в сумме 50000 рублей и 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, включающих в себя представление интересов в рамках рассматриваемого дела, подтверждается договором оказания услуг юридической помощи от *дата*, расчётом стоимости от *дата*, счётом на оплату от *дата* *№ обезличен*, согласно которого К.Г.Г. произвел оплату услуг представителя ФИО1 на суму 50 000 рублей, распиской о приёме-передаче денежных средств от *дата*, актом *№ обезличен* оказания юридических услуг от 1*дата*.

Учитывая данную категорию дела, а также чрезмерность заявленных требований, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным взыскать судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей, которые суд оценивает как разумными с учетом проведенной работы представителем ФИО1

Кроме этого в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены квитанцией от *дата* на сумму 300 рублей.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *№ обезличен* от *дата* «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чье решение, действия (бездействие) оспаривались.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с Управления внутренних дел РФ по ЯНАО, которое является самостоятельным юридическим лицом, распорядителем бюджетных средств и являлось административным ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.174-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного вида на жительство удовлетворить. Признать незаконным решение УМВД России по Ямало –Ненецкому автономному округу от *дата* о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Армении К.Г., *дата* года рождения и отменить.

Признать незаконным решение *№ обезличен* УМВД России по ЯНАО от *дата* об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республике Армения К.Г., *дата* года рождения и отменить.

Административный иск ФИО3 к ОМВД России по <адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного вида на жительство-оставить без удовлетворения.

Взыскать с УМВД России по Ямало –Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 *дата* года рождения (паспорт гражданина Армении №ВА3659132 выдан *дата*) в счет возмещения судебных расходов на представителя и уплату государственной пошлины в размере 30300 (тридцать тысяч триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в суд ЯНАО с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено:26.10.2022 года

Копия верна: судья: В.А.Антонова

Секретарь суда__________

Решение не вступило в законную силу:26.10.2022 год. Подлинник решения хранится в деле№2а-1898/2022 в Надымском городском суде.

УИД89RS0003-01-2022-002406-02