Решение по делу № 2-1155/2025 от 17.11.2025 - о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика – ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее – ГУ МЧС России по РИ) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, по факту нарушений, указанных в докладной записке № ДЗ-192-353 от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований истец сослался на то, что он является начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Сунжа, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>. Общий стаж работы в МЧС России составляет более 25 лет. Указанное выше заключение о результатах проведения служебной проверки и приказ ГУ МЧС России по РИ в части наложения на него дисциплинарного взыскания являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку в заключении отсутствует подпись члена комиссии - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ГУ МЧС России по РИ ФИО9. Подпись члена комиссии в заключении подтверждает его ознакомление с результатами проверки и согласие с выводами, изложенными в документе. Отсутствие подписи может означать, что член комиссии не согласен с выводами, либо не принимал участия в обсуждении или подготовке заключения, либо вообще не был ознакомлен с документом. Отсутствие подписи одного из членов комиссии является нарушением установленной процедуры проведения служебной проверки и свидетельствует о том, что заключение проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенный по итогам проверки, также являются незаконными. В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-192-353 временно исполняющий обязанности заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работе ФИО7 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 36 минут произошел пожар на территории бывшего рынка «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>. По факту пожара на территории бывшего рынка «Привоз» изучены копии материалов, хранящихся в КНД № по результатам которого установлено, что последние контрольно-надзорные мероприятия на территории бывшего рынка сотрудниками ОНД и ИР по <адрес>, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м проводились в 2018-2019 гг. В последующем, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия по контролю за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушении обязательных требований не проводились, сопроводительные письма о направлении информации о противопожарном состоянии объекта в органах прокуратуры, органы власти и органы местного самоуправления в КНД не содержатся. Отсутствие официального реагирования и попыток урегулировать статус объекта, на котором ежедневно пребывает большое количество граждан, может свидетельствовать о возможном ненадлежащем исполнении должностными лицами ОНД и ПР по городам Сунжа, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м своих должностных обязанностей. По итогу проверки комиссия пришла к выводу о том, что в действиях сотрудников ОНД и ПР по <адрес>, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ нарушений требований законодательства по включению бывшего рынка «Привоз» в ежегодные планы проведения плановых проверок не выявлено. Между тем, в отношении бывшего рынка «Привоз» в период с 2020 по 2025 годы контрольно-надзорные мероприятия не проводились в связи с тем, что в целях поддержки малого предпринимательства государством был введен запрет на проведение плановых проверок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в связи с пандемией, действие моратория на проверки малого бизнеса было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако действие моратория не распространялось на объекты, отнесенные к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска. Указанный объект, согласно установленным критериям, относился к категории среднего риска. Кроме того, сотрудники ОНД и ПР по городам Сунжа, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ относят объекты надзора к определенной категории риска. В ноябре 2018 года по поручению прокуратуры <адрес> сотрудники ОНД и ПР городов Сунжа, Карабулак, Сунженского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ приняли участие в качестве специалистов для проведения совместной проверки в отношении бывшего рынка «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По итогам проверки отделом была подготовлена подробная информация о нарушениях и направлена в прокуратуру <адрес>. В 2019 году в отношении данного объекта была проведена выездная внеплановая проверка по исполнению предписания, но результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1-Г. был составлен административный материал по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен мировому судье. В 2020 году собственник бывшего рынка «Привоз» ИП ФИО3-Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В том же году собственником бывшего рынка «Привоз» стала ИП ФИО2 В связи с тем, что не истекло 3 года с момента регистрации в налоговом органе в отношении данного индивидуального предпринимателя провести плановые и внеплановые выездные проверки не представилось возможным. В силу вышеизложенного, а также по причине присвоения объекту надзора категории среднего риска, проведение профилактических или контрольных (надзорных) мероприятий не представлялось возможным. Основания для проведения плановых и внеплановых выездных контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с действующим законодательством РФ в отношении данного объекта также отсутствовали. С 2020 года по настоящее время жалобы и обращения граждан, информирования от органов местного самоуправления и поручения прокуратуры <адрес> по факту нарушения пожарного законодательства в отношении данного объекта надзора в ОНД и ПР по городам Сунжа, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ не поступали. При таких обстоятельствах, изложенные в заключении о результатах служебной проверки доводы о том, что при необходимости возможно было организовать внеплановую выездную проверку по контролю за исполнением ранее выданного предписания, а также в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, путем согласования с органами прокуратуры, не соответствуют действительности. Из смысла заключения о результатах проведения служебной проверки, на основании которого был вынесен приказ ГУ МЧС России по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подвергнут дисциплинарному взысканию за то, что после 2019 года им не проводились внеплановые выездные проверки на территории бывшего рынка «Привоз». Каких-либо иных конкретных дат совершения им дисциплинарного проступка заключение не содержит. Из чего можно сделать вывод о том, что срок привлечения его к дисциплинарному взысканию истек. Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, по факту нарушений, указанных в докладной записке № ДЗ-192-353 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с пожаром, произошедшим в мае 2025 года, однако он считает это привлечение незаконным, поскольку указанный объект не был за ним закреплен. Также указал, что основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужило утверждение ответчика о том, что он мог провести внеплановую проверку по контролю за исполнением предписания. Однако ранее объект принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО1-Г., а на момент пожара собственником являлась индивидуальный предприниматель ФИО2. Предписание, выданное предыдущему собственнику, на нового собственника не распространяется, так как было выдано другому физическому лицу (ИП). Соответственно, у него не было формальных оснований для организации проверки в отношении нового владельца. Предписание выдается по результатам плановой проверки, которая проводится не ранее чем через три года после регистрации объекта. У него не было никаких законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении данного объекта, основания для которого согласно Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, являются исчерпывающими: неисполнение предписания, поручение Президента, Правительства или прокурора, а также жалобы граждан. Ни одного из этих оснований в данном случае не имелось. Кроме этого, с 2020 года действует мораторий на плановые проверки малого и среднего бизнеса. Касательно профилактических визитов, которые введены с 2022 года, пояснил, что они включаются в ежегодный план. Объекты включаются в этот план при наличии оснований, таких как жалобы или аварии. В отношении спорного объекта таких оснований не было, поэтому он не был включен в план. На этом основании настаивал, что его вина в неисполнении должностных обязанностей отсутствует. Официально рынка как единого объекта с 1999 года не существует, а на его территории осуществляют деятельность более 20 индивидуальных предпринимателей. Также он не обязан был знать о смене собственника, так как непосредственный контроль над данным объектом был закреплен за инспектором ФИО8. Всего же за ним было закреплено около 1440 объектов, включая социально значимые, такие как школы, детские сады и больницы, которые требуют первоочередного внимания.

В судебном заседании представитель ответчика – ГУ МЧС России по РИ – ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что после произошедшего пожара была проведена служебная проверка, которая установила, что в отношении данного объекта надзора никакие профилактические и надзорные мероприятия до пожара проведены не были. Было выявлено, что в 2019 году, когда рынок принадлежал предыдущему собственнику (ИП ФИО1-Г.), проводилась проверка и было выдано предписание. Однако после смены собственника на ИП ФИО2 и вплоть до пожара в 2025 году надзорные мероприятия не осуществлялись. Относительно довода истца о моратории на проверки малого и среднего бизнеса, пояснил, что мораторий не действует в случае наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допускает проведение на подобных объектах профилактических мероприятий, а также внеплановых надзорных мероприятий по согласованию с прокуратурой, чего истец не сделал. Также он подтвердил отсутствие своей подписи в заключении служебной проверки, пояснив, что на момент окончания проверки находился в отпуске. Истец был привлечен не только за отсутствие контроля за исполнением предписания, а за неисполнение своих должностных обязанностей в целом, и что данный дисциплинарный проступок носит длящийся характер. На сотрудников МЧС России в полной мере распространяется положение Федерального закона № 194-ФЗ, а Трудовой кодекс РФ применяется в части, не урегулированной данным специальным законом. Истец, владея информацией о ранее выявленных на объекте нарушениях пожарной безопасности (со времен предыдущего собственника), должен был проявить инициативу и обратиться в прокуратуру с целью согласования проведения внеплановой выездной проверки в отношении нового собственника, поскольку внутреннее распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, обязывает проводить профилактические визиты на всех объектах, подлежащих надзору, особенно если проверка не проводилась более 5 лет. Если истец не знал о смене собственника, то это не снимает с него обязанности проконтролировать исполнение предписания, выданного предыдущему владельцу.

Кроме того, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании представил письменный отзыв начальника ГУ МЧС России по РИ ФИО10 и дополнения к нему на исковое заявление, согласно которым временно исполняющий обязанности заместителя начальника Главного управления – начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы, обратился с докладной запиской на имя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ДЗ-192-353 с просьбой провести служебную проверку в отношении должностных лиц отдела надзорной деятельности профилактических работ по городам Сунжа, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м (далее по тексту – ОНД и ПР по городам Сунжа, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м) по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего рынка «Привоз». На основании данной докладной записки в отношении истца проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки установлено, что в системе ААС КНД данный объект внесен с наименованием «Торговые объекты ИП ФИО2 (на территории бывшего рынка Привоз)», отнесен к категории среднего риска до ДД.ММ.ГГГГ и закреплен за старшим инспектором ОНД И ПР по городам Сунжа, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м ФИО8. Последняя внеплановая выездная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, предмет проверки – контроль за исполнением ранее выданного предписания. В отношении ИП ФИО1-Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия, по результатам которого, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за № ИП ФИО3-Г. привлечена к административной ответственности, в виде административного штрафа. Также установлено, что правообладателем территорий бывшего рынка «Привоз» с 2019 года стала ИП ФИО2 и с 2020 по 2025 года контрольно-надзорные мероприятия не проводились. Довод истца о том, что в связи введением моратория на проведения профилактических или контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении «Торговые объекты ИП ФИО2 (на территории бывшего рынка Привоз)» в период с 2020 по 2025 года проведения контрольно-надзорные мероприятия не представлялось возможным, не соответствует действительности, поскольку законодательством не установлен полный запрет на проведения профилактических или контрольных (надзорных) проверок в отношении малого и среднего предпринимательства. Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что истцом ФИО4 при необходимости возможно было организовать внеплановую выездную проверку по контролю за исполнением ранее выданного предписания, а также в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, путем согласования с органами прокуратуры, что не было сделано. Как указано выше, объект под наименованием «Торговые объекты ИП ФИО2 (на территории бывшего рынка Привоз)», характеризуется тем, что на его территории массово, ежедневно прибывает большое количество людей, ввиду наличия постоянной торговли, соответственно, данный торговый объект, в силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ подпадает в тот перечень субъектов малого и среднего предпринимательства, где есть вероятность причинения вреда жизни и здоровью граждан, при наличии нарушения норм пожарной безопасности. Более того, нет ни одного нормативного правового акта указывающего на незаконность проведения служебной проверки, при отсутствии одного из членов комиссии. Также срок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступка в виде неисполнением п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, выразившимся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 11, 16, 17 должностного регламента, Главным управлением МЧС России по <адрес> не пропущен, так как дисциплинарный проступок является длящимся – начиная с 2020 по май 2025 года. На основании чего просит заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца и представителя ответчика, изучив истребованные документы, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона № 141-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ).

Так, в силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка.

Основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации (п. 11 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - Приказ №).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ).

При этом, согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 Федерального закона № 141-ФЗ, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, но в любом случае не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 141-ФЗ).

Несоблюдение вышеназванных условий является основанием для признания заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконными.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, ФИО4 занимает должность начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Сунжа, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> на основании приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на истца ФИО4 приказом и.о. начальника Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 141-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 11, 16, 17 должностного регламента (должностной инструкции).

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки Главного управления МЧС России по <адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки врио заместителя начальника ГУ МЧС России по РИ ФИО7 № ДЗ-192-353 от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления степени вины должностных лиц ОНД и ПР по городам Сунжа, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м и принятия соответствующих мер дисциплинарного воздействия.

Согласно указанной докладной записке, в ходе изучения копий материалов, хранящихся в КНД № бывшего рынка «Привоз» (далее – бывший рынок), установлено, что крайние контрольно-надзорные мероприятия на территории бывшего рынка сотрудниками ОНД и ПР по городам Сунжа, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м проводились в 2018-2019 годах. Так, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки №). По результатам проверки выявлено 10 нарушений требований пожарной безопасности и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания, по результатам которого установлено, что 9 нарушений не устранено. За неисполнение ранее выданного предписания в отношении ФИО1-Гиреевны составлен административный материал по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и передан для рассмотрения по существу в судебный участок № Республики Ингушетия, по результатам которого постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1-Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Кроме того, в ранее выданном предписании от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Сунженского и <адрес> по пожарному надзору ФИО12 было указано о необходимости устранения нарушения требований п. 120 Правил противопожарного режима утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). Данным пунктом Правил вменена обязанность руководителю организации соблюдение следующих требований пожарной безопасности: ширина прохода между торговыми рядами, ведущего к эвакуационным выходам должна быть не менее 2 метров; через каждые 30 метров торгового ряда должны быть поперечные проходы шириной не менее 1,4 метра. Данный пункт Правил в предписании №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, не был отражен. В последующем, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия по контролю за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований не проводились, сопроводительные письма о направлении информации о противопожарном состоянии объекта в органы прокуратуры, органы власти и органы местного самоуправления, в КНД не содержатся. В систему ААС КНД данный объект внесен с наименованием «Торговые объекты ИП ФИО2 (на территории бывшего рынка Привоз)» и отнесен к категории среднего риска. Кроме того, правообладателем территорий ИП ФИО3-Гиреевна с марта 2019 стала ИП ФИО2. Территория, известная как рынок «Привоз» функционирует как главный торговый узел <адрес> Республики Ингушетия. Данная территория является центром для местных жителей, а также для жителей соседних населённых пунктов и расположен он на одной улице с ОНД и ПР по городам Сунжа, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м. Отсутствие официального реагирования и попыток урегулировать статус объекта, на котором ежедневно прибывает большое количество граждан, может свидетельствовать о возможном ненадлежащем исполнении должностными лицами ОНД и ПР по городам Сунжа, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м своих должностных обязанностей. В связи с чем, необходимо провести служебную проверку по указанным фактам для установления степени вины должностных лиц ОНД и ПР по городам Сунжа, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м и принятия соответствующих мер дисциплинарного воздействия.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках служебной проверки, ФИО4 пояснил, что в отношении бывшего рынка «Привоз» в период с 2020 по 2025 годы контрольно-надзорные мероприятия не проводились в связи с тем, что в целях поддержки малого предпринимательства государством был введен запрет на проведение плановых проверок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в связи с пандемией, действие моратория на проверки малого бизнеса было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако действие моратория не распространялось на объекты, отнесенные к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска. Указанный объект, согласно установленным критериям, относился к категории среднего риска. В ноябре 2018 года по поручению прокуратуры <адрес> сотрудники ОНД и ПР городов Сунжа, Карабулак, Сунженского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ приняли участие в качестве специалистов для проведения совместной проверки в отношении бывшего рынка «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По итогам проверки отделом была подготовлена подробная информация о нарушениях и направлена в прокуратуру <адрес>. В 2019 году в отношении данного объекта была проведена выездная внеплановая проверка по исполнению предписания, по результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1-Г. был составлен административный материал по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен мировому судье. В 2020 году собственник бывшего рынка «Привоз» ИП ФИО3-Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В том же году собственником бывшего рынка «Привоз» стала ИП ФИО2 В связи с тем, что не истекло 3 года с момента регистрации в налоговом органе в отношении данного индивидуального предпринимателя провести плановые и внеплановые выездные проверки не представилось возможным. В силу чего, а также по причине присвоения объекту надзора категории среднего риска, проведение профилактических или контрольных (надзорных) мероприятий не представлялось возможным. Основания для проведения плановых и внеплановых выездных контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с действующим законодательством РФ в отношении данного объекта также отсутствовали. С 2020 года по настоящее время жалобы и обращения граждан, информирования с органов местного самоуправления и поручения прокуратуры <адрес> по факту нарушения пожарного законодательства в отношении данного объекта надзора в ОНД и ПР по городам Сунжа, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ не поступали.

При исследовании указанных в докладной записке обстоятельств, комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о том, что факты, изложенные в ней, нашли свое подтверждение, в связи с чем, имеется нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Сунжа, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> подполковнику внутренней службы ФИО4 требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В то же время, комиссия в своем заключении установила, что в действиях сотрудников ОНД и ПР по городам Сунжа, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ нарушений требований законодательства по включению бывшего рынка «Привоз» в ежегодные планы проведения плановых проверок не выявлено, однако, при необходимости возможно было организовать внеплановую выездную проверку по контролю за исполнением ранее выданного предписания, а также в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, путем согласования с органами прокуратуры, что не было сделано.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» органы государственного пожарного надзора осуществляют профилактику пожаров в форме профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в области пожарной безопасности в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № и п. 40 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение о пожарном надзоре) при отнесении поднадзорных зданий, сооружений и помещений, а также наружных установок к определенной категории риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в результате пожаров используются сведения из автоматизированной аналитической системы поддержки и управления контрольно-надзорными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также сведения статистической отчетности Федеральной службы государственной статистики. Критерии отнесения объектов защиты к определенной категории риска основываются на определении величии причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в результате пожаров с использованием оценок социальных и материальных негативных последствий пожаров.

В силу п. 47 Положения о пожарном надзоре (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), проведение обязательных профилактических визитов предусматривается в отношении объектов надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска, а также в отношении объектов, на которых осуществляется деятельность в сфере дошкольного и общего образования, детских лагерей, предоставление социальных услуг с обеспечением проживания, оказание стационарной и санаторно-курортной медицинской помощи вне зависимости от присвоенной категории риска не позднее чем в течение одного года с даты получения информации о начале осуществления их деятельности либо вводе объекта в эксплуатацию.

Из пункта 113 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящего постановления, до ДД.ММ.ГГГГ в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса. Ограничения, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, не распространяются на виды государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", если в отношении таких видов государственного контроля (надзора) не применяется риск-ориентированный подход.

Согласно ст. 26.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся в период по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: 1) плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности; 2) плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона; 3) плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля информации о том, что в отношении указанных лиц ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее трех лет. При этом в ежегодном плане проведения плановых проверок помимо сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, приводится информация об указанном постановлении или решении, дате их вступления в законную силу и дате окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение; 4) плановых проверок, проводимых по лицензируемым видам деятельности в отношении осуществляющих их юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 5) плановых проверок, проводимых в рамках: а) федерального государственного надзора в области обеспечения радиационной безопасности; б) федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны; в) внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»; г) федерального государственного надзора в области использования атомной энергии; д) федерального государственного пробирного надзора.

Если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (часть 1.1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 2 Федерального закона № 294-ФЗ).

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (части 1, 2 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона № основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона; 2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; 4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; 6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок; 7) выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; 8) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений об осуществлении деятельности без уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, в случае, если представление такого уведомления является обязательным, или без лицензии, предусмотренной для видов деятельности, или без предоставления в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, сведений, необходимых для регистрации в указанной информационной системе, в случаях, если представление таких сведений является обязательным, с извещением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля; 9) уклонение контролируемого лица от проведения обязательного профилактического визита.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 57 Федерального закона №).

Согласно представленным ответчиком по запросу суда планам проведения профилактических визитов на объекты защиты за период с 2020 по 2025 год, объект с наименованием «Торговые объекты ИП ФИО2 (на территории бывшего рынка Привоз)» не включен в план проведения профилактических визитов.

В силу ст. 8 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: 1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО4 мог организовать в отношении объекта «Торговые объекты ИП ФИО2 (на территории бывшего рынка Привоз)» внеплановую проверку при согласовании с прокуратурой, несостоятельны, поскольку отсутствовали обращения граждан, информация от органов местного самоуправления или поручения прокуратуры о нарушениях пожарной безопасности; объект отнесен к категории среднего риска в соответствии с установленными критериями; отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки по контролю за исполнением предписания, выданного предыдущему собственнику (ИП ФИО1-Г.), поскольку данный объект, относящийся к категории среднего риска, находился под управлением нового собственника (ИП ФИО2), что подтверждается выпиской и листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, суд отмечает, что предписание государственного пожарного надзора выдается определенному субъекту проверки, указанному в документах проверки (собственнику объекта защиты - физическому лицу или индивидуальному предпринимателю), а потому оснований для проведения внеплановой проверки по контролю за исполнением предписания, выданного иному лицу в период, когда новый собственник не являлся владельцем указанного объекта защиты невозможно.

Ссылку ответчика на то, что истец мог инициировать внеплановую проверку, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, находит несостоятельной, поскольку в материалах служебной проверки и в отзыве ответчика не приведено ни одного доказательства того, что до пожара ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОНД и ПР по <адрес>, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ поступали жалобы, обращения граждан, поручения прокуратуры или иная информация, которая могла бы служить законным основанием для организации и проведения внеплановой выездной проверки, тогда как в соответствии с законодательством, для проведения внеплановой выездной проверки по основанию, связанному с возникновением угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо наличие конкретных фактов, информации или обращений, указывающих на такую угрозу. При этом утверждение о потенциальной угрозе, не подкрепленное конкретными данными, не является достаточным основанием для возложения на истца обязанности проводить такую проверку.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Сунжа, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (далее – начальник ОНД и ПР УНДПР ГУ МЧС России по РИ), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном пожарном надзоре», одновременно по должности является «Главным государственным инспектором <адрес>, Карабулак, Сунженского и <адрес> по пожарному надзору» и наделён правами по осуществлению федерального государственного пожарного надзора; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны» и приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области гражданской обороны» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) уполномочен осуществлять государственный надзор в области гражданской обороны; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» уполномочен осуществлять Федеральный государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 5 должностного регламента).

Одними из основных задач начальник ОНД и ПР УНДПР ГУ МЧС России по РИ являются: исполнение своевременно и в полной мере предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по организации и осуществлению федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области гражданской обороны и федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдение законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов организаций и граждан при осуществлении полномочий по организации и осуществлению федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области гражданской обороны и федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; непосредственное руководство служебной деятельностью отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Карабулак, Сунженскому и <адрес>; контроль за своевременным выполнением плана основных мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы на год, месяц; контроль за своевременным рассмотрением писем и обращений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, по вопросам пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 11 должностного регламента).

В силу п. 16 должностного регламента начальник ОНД и ПР УНДПР ГУ МЧС России по РИ обязан: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по организации и федерального государственного пожарного надзора, надзора в области гражданской обороны и федерального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности; соблюдать требования законодательства Российской Федерации, права и законные интересы органов власти, организаций и граждан; проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 17 должностного регламента начальник ОНД и ПР УНДПР ГУ МЧС России по РИ несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за: нарушение положений руководящих документов; неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; разглашение третьим лицам конфиденциальные сведения о персональных данных работников, сотрудников, государственных гражданских служащих и военнослужащих, которые ему доверены (будут доверены) или известны (станут известны) в связи с выполнением должностных обязанностей; не соблюдение ограничений, запретов при исполнении обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации в целях противодействия коррупции; не сохранение государственной и служебной тайны; неправомерное использование предоставленных служебных помещений, а также использование их в личных целях; сохранность материальных ценностей и имущества; нарушение правил внутренней трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных в Главном управлении.

Истец ФИО4, действуя в рамках действующего законодательства, руководствовался ограничениями, установленными Федеральным законом № 294-ФЗ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и другими нормативными актами, запрещающими проведение внеплановых проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией риска ниже высокого.

При этом доводы ответчика, приведенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление об отсутствии у истца информации о смене собственника объекта, не может рассматриваться как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку закон не возлагает на сотрудников органов Государственного пожарного надзора обязанность отслеживать смену собственников объектов без наличия соответствующих обращений или информации от правоохранительных органов.

В силу пункта 20 Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России, утвержденного Приказом № служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.

Согласно п. 17 Приказа №, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Пунктом 12 Приказа № предусмотрено, что служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией.

Как следует из материалов дела, о дисциплинарном проступке, допущенном ФИО4 руководству Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> стало известно из докладной записки врио заместителя начальника ГУ МЧС России по РИ ФИО7 № ДЗ-192-353 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> издан приказ № о проведении служебной проверки.

Таким образом, тридцатидневный срок проведения служебной проверки, предусмотренный пунктом 12 Приказа № должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и закончился ДД.ММ.ГГГГ (суббота) (п. 17 Приказа №).

В силу п. 21 Приказа № в случае, если последний день служебной проверки приходится на нерабочий день, то днем окончания срока проведения служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.

Сведений о том, что в указанный период времени ФИО4 был нетрудоспособен, находился в отпуске или в командировке, отсутствовал на службе по иным уважительным причинам, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 36 Приказа № окончанием служебной проверки является дата подписания заключения должностным лицом, проводившим служебную проверку (председателем и членами комиссии), то есть дата его утверждения заключения.

Между тем, согласно материалам дела, заключение служебной проверки подписано председателем комиссии ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и утверждено и.о. начальника ГУ МЧС России по РИ ФИО11 в тот же день.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований Приказа №, служебная проверка проведена в срок, превышающий 30 дней без его продления в порядке, предусмотренном п. 19 приказа.

Кроме того, в заключении отсутствует подпись ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Главного управления МЧС России по РИ ФИО9, входившего в состав комиссии согласно приложению к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что отсутствие подписи обусловлено нахождением указанного лица в отпуске, не опровергает факта нарушения установленной процедуры, поскольку согласно п. 34 Приказа № заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии (в случае проведения служебной проверки комиссией), и утверждается должностным лицом, назначившим проверку.

Данное требование является императивным и направлено на обеспечение объективности и законности результатов проверки. Отсутствие подписи одного из членов комиссии свидетельствует о нарушении принципа коллегиальности при принятии решения, что влечет признание заключения служебной проверки незаконным.

В то же время, суд находит довод истца о пропуске срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельным, поскольку вменяемое истцу по результатам служебной проверки нарушение носит длящийся характер, в связи с чем, срок подлежит исчислению с момента выявления данного нарушения, который в данном случае не истек.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции следует обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать индивидуальные обстоятельства совершения работниками дисциплинарных взысканий.

В силу п. 30 Приказа № заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

При этом, как усматривается из заключения, в нарушение п.п. 32, 33 Приказа № в описательной части отсутствует указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий); резолютивная часть не содержит выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия), предложения о мерах по устранению выявленных недостатков, рекомендации предупредительно-профилактического характера

Помимо этого, суд отмечает, что комиссия в заключении служебной проверки констатировала отсутствие нарушений в действиях начальника ОНД и ПР по городам Сунжа, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ, но при этом возложила на истца ФИО4 ответственность за непроведение при необходимости внеплановой проверки, не установив каких-либо оснований для ее проведения в соответствии с законодательством, в связи с чем, вывод комиссии является внутренне противоречивым и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд исходит из того, что в системе действующего правового регулирования проведение служебной проверки является специальным правовым инструментом (процедурой), позволяющим установить наличие (отсутствие) вины работника в совершении дисциплинарного проступка, установление причин и условий его совершения с целью определения меры дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка является обязательным элементом установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) или в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых служит основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Нарушение срока проведения служебной проверки не является формальным и, помимо иных, установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, служит безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Учитывая, что ответчиком нарушен порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, заключение по результатам служебной проверки, проводимой на основании информации, изложенной в докладной записки врио заместителя начальника ГУ МЧС России по РИ ФИО7 № ДЗ-192-353 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ОНД и ПР по <адрес>, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ ФИО4, утвержденное и.о. начальника Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию незаконным.

Поскольку признание заключения незаконным свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и само по себе влечет отмену приказа о его применении, приказ и.о. начальника Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на начальника ОНД и ПР по <адрес>, Карабулак, Сунженскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене, как основанный на незаконном заключении служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд приводит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 (паспорт: 2621 №) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (ИНН <***>) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО4, по факту нарушений, указанных в докладной записке № ДЗ-192-353 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение суда вступило в законную силу «_____»_______________ 2025 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Оставлено без движения

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Продлен срок рассмотрения дела

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

3 месяца 15 дней

Строка статистического отчета

219