Дело № 2-1811/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-001935-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 26 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 96100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 4000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 3083 рубля.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 773 км + 150 м ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием ее автомобиля «VOLVO FH 12», государственный №, c полуприцепом «Schmitz», государственный №, под управлением ФИО1 и мотоцикла «Suzuki DL 1000 V Storm», государственный №, под управлением ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав видеоматериалы, письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что 18 сентября 2021 года в 09 часов 40 минуту водитель ФИО3, управляя собственным технически исправным мотоциклом «Suzuki DL 1000 V Storm», государственный № двигаясь в условиях дождя в светлое время суток по влажной асфальтированной автодороге ФАД «Кавказ» в направлении от г. Грозный в сторону г. Дербент на 773 км + 150 м, где автодорога в направлении его движения имеет две полосы, безопасную скорость движения мотоцикла с учетом дорожных условий не избрал и при обнаружении препятствия на проезжей части в виде коровы не справился с управлением мотоцикла, допустил его опрокидывание и выезд в неконтролируемом скольжении на полосу встречного движения, где допустил столкновение мотоцикла, не управляемого им, с движущимся во встречном направлении и остановившимся при обнаружении водителем сложной дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП, автомобилем «VOLVO FH 12», государственный №, принадлежащим ФИО2, c полуприцепом «Schmitz», государственный номер № принадлежащим ФИО, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «VOLVO FH 12», государственный №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, управляя собственным технически исправным мотоциклом, двигаясь в условиях дождя в светлое время суток по влажной асфальтированной автодороге безопасную скорость движения мотоцикла с учетом дорожных условий не избрал и на участке автодороги, где автодорога в направлении его движения имеет две полосы, при обнаружении препятствия на проезжей части в виде коровы не справился с управлением мотоцикла, допустил его опрокидывание и выезд в неконтролируемом скольжении на полосу встречного движения, где допустил столкновение мотоцикла, не управляемого им, с движущимся во встречном направлении и остановившимся при обнаружении водителем сложной дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП, автомобилем.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 4г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышение водителями ФИО3 и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение водителей в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1. отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль перед столкновением двигался без превышения скорости по своей полосе движения и остановился на своей полосе движения при обнаружении водителем сложной дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «VOLVO FH 12», государственный №, в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «VOLVO FH 12», государственный №, управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО2., как владельца транспортного средства автомобиля «VOLVO FH 12», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой №.

Согласно Экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLVO FH 12», государственный номер <***>, по состоянию на дату ДТП составляет 214900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLVO FH 12», государственный №, с учетом его эксплуатационного износа по состоянию на дату ДТП составляет 118800 рублей.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, что он составлен с учетом требований норм и правил, регламентирующих оценочную деятельность.

Также суд учитывает, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ответчик собственную оценку не произвел, от ее проведения отказался, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Установлено, что собственником мотоцикла «Suzuki DL 1000 V Storm», государственный №, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП мотоциклом «Suzuki DL 1000 V Storm», государственный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства мотоцикла «Suzuki DL 1000 V Storm», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ТТТ 7001155253.

В возмещение ущерба ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 118800 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, невозмещенным остался ущерба в сумме: 214900 рублей - 118800 рублей = 96100 рублей.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО2 в невозмещенной части лежит в полном объеме на ответчике ФИО3 в размере 96100 рублей.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 96100 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат подтвержденные расходы последней услуг представителя в сумме 45000 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в страховую компанию и в суд, вследствие причинения ей ущерба в ДТП, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, а сам размер величины расходов не оспаривались ответчиком, и, по мнению суда, находится в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3083 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт № к ФИО3 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 96100 (девяносто шесть тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3083 (три тысячи восемьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина