Дело № 2-3463/2025
УИД: 78RS0005-01-2024-015652-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,
при помощнике судьи Дворцовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 12 500 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца указал следующее. 23.12.2022 г имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству AUDI A3 государственный регистрационный знак №, БМВ Х1 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность при управлении транспортным средством ФИО1 СВ. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, страховая компания выплатила денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба ТС AUDI A3 государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, ФИО1, управляя ТС LIFAN 214815 государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 (оборот)).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не помнит принимал ли участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.12.2022 г. Вместе с тем указал, что Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга от 30.06.2025 г он действительно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, указанный приговор не вступил в законную силу, ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия
Судом установлено и участниками процесса не опровергнуты следующие обстоятельства.
23.12.2022 г по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству AUDI A3 государственный регистрационный знак №, БМВ Х1 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 16).
20.07.2023 г возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 17).
В соответствии с постановлением от 22.05.2024 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 19-21).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дружно-транспортного происшествия была застрахована в СО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 15).
В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ущерба AUDI A3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 458 100 руб. 00 коп. (л.д. 25-36).
17.04.2024 г САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхового возмещения в пределах лимита ответственности ФИО1 за транспортное средство AUDI A3 государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 37-38).
В соответствии с приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2025 г ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что он не помнит принимал ли участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.04.2022 г, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подробно изложены в приговоре суда, где указано, что ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул его, не дожидаясь приезда на место уполномоченных должностных лиц, что является безусловным основанием для обращения страховой компании с регрессными требованиями к страхователю, несмотря на отсутствие сведении о вступлении указанного приговора в законную силу.
С учетом того, что ФИО1 13.04.2022 г управлял ТС LIFAN 214815 государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, покинул его место не дожидаясь приезда уполномоченных на то должностных лиц, признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вред, причинённый автомобилю AUDI A3 государственный регистрационный знак № в размере 400 000 руб. 40 коп., выплаченное истцом, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска истцом САО «РЕСО-Гарания» была уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб. 00 коп..
В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истица в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, а именно расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (7710045520) убытки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г