Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-8710/2023 (№2-1422/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0019-01-2022-010953-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Ельмеевой О.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре Силицкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2023 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по закону РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «С-Порт» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

23.10.2022 около 09 часов на автомобиль истца марки HYUNDAI ELANTRA, припаркованный возле указанного дома, упал металлический колпак с коробкой с вентиляционного короба крыши, который был совсем не закреплен. В результате падения конструкции с крыши дома автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника № ООО «<данные изъяты>» от 03.11.2022, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 186,7 руб.

24.10.2022 истец направил ответчику претензию, в которой изложил обстоятельства дела и предложил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 186,7 рублей, а также сумму 5000 руб. за экспертизу.

28.10.2022 ответчик ООО «С-Порт» направил истцу ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении его законных требований.

Определением от 12.04.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечен НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области»

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома в сумме 138 186,7 руб., неустойку (пеню) в сумме 136805,1 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы, понесенные истцом на оплату заключения эксперта в сумме 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома в размере 138 186,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 69 593,35 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 263,73 руб.»

В апелляционной жалобе ООО «С-Порт», в лице генерального директора ФИО2, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что не согласен с выводами суда.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес> был проведен капитальный ремонт крыши дома, на основании заключенного между НО Фонд капитального ремонта МКД и ООО «Инвест-Строй» от 21.02.2020.

Работы по капитальному ремонту выполнены 02.10.2020, что подтверждается актом выполненных работ. Согласно договору, гарантийный срок на выполненные работы определяется с 02.10.2020 (с момента подписания акта выполненных работ) по 02.10.2025.

Указанная истцом аварийная ситуация возникла в период гарантийного срока. ООО «С-Порт» в адрес Фонда, на основании заявления истца, была направлена претензия по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств. Требования не выполнены, ущерб не возмещен. ООО «С-Порт» были приняты меры по устранению аварийной ситуации, что подтверждается актом выполненных работ.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие выполнение ООО «С-Порт» надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию общего имущества МКД.

Считает, что в данном случае подлежит применению п.11 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств того, что ущерб причинен в результате некачественного оказания услуг ООО «С-Порт», в материалы дела не представлено. Непосредственной причиной возникновения ущерба является ненадлежащая установка колпака на вентиляционный короб на крыше подрядной организацией, следовательно, в силу ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор.

Полагает, что отсутствие замечаний при приеме работ по капитальному ремонту крыши не является основанием для возложения ответственности на ООО «С-Порт», поскольку недостатки в виде ненадлежащей установки колпака не могли быть установлены ООО «С-Порт» при обычном способе приемки, так и при сезонных осмотрах, поскольку они были обнаружены только в условиях опасного природного явления (сильный ветер). Доказательств ненадлежащей эксплуатации ООО «С-Порт» спорной конструкции, не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пп. Б п. 2 Правил № 491 крыши включаются в состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "е").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил № 491).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно п. 11 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 178, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162, 181, 182, 188, 189 Жилищного кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по возмещению ущерба ФИО1 на ответчика ООО «С-Порт». Суд исходил из того, что именно невыполнение ООО «С-Порт» своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в том числе после проведения капитального ремонта подрядчиком, стало причиной ущерба, нанесенного автомобилю истца в той степени, о которой утверждает последний; между действиями (бездействием) ответчика ООО «С-Порт» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае, возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей, ответчиком не выполнялись надлежащим образом обязанности, связанные с надлежащем содержанием общего имущества многоквартирного дома, в результате чего вина в повреждении автомобиля лежит на ООО «С-Порт», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела, при установлении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № от 03.11.2022, взыскав с ответчика ООО «С-Порт» в пользу ФИО1 ущерб в размере 138186,70 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, поскольку истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков.

Руководствуясь положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 69 593,35 руб. (50% от (138 186,7 руб. + 1 000 руб.)), отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «С-Порт» в пользу истца взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «С-Порт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 263,73 рублей (требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

В удовлетворении требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» отказано в полном объеме.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности только на управляющую компанию, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела при неправильном толковании требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 35-36).

Кроме того, ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н №, 2013 г.в. (л.д. 34, 81).

23.10.2022, около 09 часов на принадлежащий истцу автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, припаркованный возле дома <адрес> упал металлический колпак с коробкой с вентиляционного короба крыши, который был совсем не закреплен. В результате падения конструкции с крыши дома автомобилю причинены значительные механические повреждения.

23.10.2022 истец обратился в ОП «Центральный» Управления МВД России по г Новокузнецку по факту повреждения автомобиля.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 23.10.2022 в ходе проверки был опрошен ФИО1, который просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н №, 2013 г.в. во дворе дома <адрес>, в период с 17.00 часов 22.10.2022 по 09.00 часов 23.10.2022.

Установив, что в данном случае повреждения были получены ввиду погодных условий, в материале проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано (л.д. 43).

ООО «С-Порт» комиссией в составе АДС ФИО3 и ФИО1 кв. 31 составлен Акт обследования от 23.10.2022, в соответствии с которым произведен осмотр по адресу <адрес>, в результате осмотра установлено, что с крыши упал козырек вентиляции. Со слов жителя с крыши упал козырек вентиляционного короба и повредил автомобиль HYUNDAI ELANTRA г/н №, повредил дверь, крыло (л.д. 46). Указанные в акте обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

24.10.2023 ФИО1 подано заявление в ООО «С-Порт» с требованием о возмещении ущерба за ремонт принадлежащего ему автомобиля (л.д. 10).

28.10.2022 ООО «С-Порт» в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление, из которого следует, что в МКД по <адрес> в рамках региональной программы капитального ремонта НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» был произведен капитальный ремонт кровли Гарантийный срок по капитальному ремонту составляет 5 лет. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «С-Порт» и причиненным ущербом, считают требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению, рекомендовано обратиться в НО «Фонд капитального ремонта МКД в Кемеровской области». ООО «С-Порт» направило претензию в адрес НО «Фонд капитального ремонта МКД в Кемеровской области» о выполнении гарантийных обязательств, о возмещении причиненного заявителю ущерба (л.д. 11).

28.11.2022 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию (л.д. 85-86), из которого следует, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 г.г., утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 НО «Фонд капитального ремонта» было организовано проведение электронного аукциона на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельства причинения ущерба истцу в виду падения с крыши незакрепленного козырька вентиляции при рассмотрении дела не оспаривались.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на дату 22.10.2022-23.10.2022 осуществляло ООО «С-Порт» по Договору № №_ от 01.01.2019 (л.д. 55-59).

Довод ООО «С-Порт» о проведении осмотров крыши МКД, что по мнению апеллянта свидетельствует о надлежащем исполнении их обязательств по содержанию общего имущества, не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины данного ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку оборудование, находящиеся на крыше, также подлежало осмотру ООО «С-Порт».

Из договора управления многоквартирным домом №2/34 от 01.01.2019 следует, что в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, проверка молниезащитных устройств, заземления и другого оборудования, расположенного на крыше. Более того, из актов сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 15.04.2022, от 19.09.2022 (л.д. 103,108) следует, что комиссией управляющей организации производились осмотры крыши, в том числе устройства защиты вентиляционных каналов и дымоходов от осадков.

ООО "С-Порт", в управлении которого находился <адрес>, не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по управлению МКД. При надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на нее договором управления и действующим законодательством, управляющей организацией был бы своевременно выявлен факт ненадлежащего крепления козырька вентиляции, что предотвратило бы его падение. Вывод суда о наличии вины данного ответчика судебная коллегия находит верным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об освобождении от ответственности НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины двух ответчиков, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона № между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Инвест-Строй» 21.02.2020 был заключен договор №, в соответствии с котором «Подрядчик» - ООО «Инвест-Строй» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из рабочей документации Архитектурно-строительные решения (л.д. 164 оброт-165) и локального сметного расчета (л.д. 183,184,185,186) оборот следует, что проектом предусматривались работы по ремонту вентшахт, в том числе с установкой флюгарков из оцинкованной стали.

Согласно условиям договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области № от 21.02.2020 (л.д. 176-189), гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта-приемки выполненных работ заказчиком, подрядчиком, органом местного самоуправления КО, департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса и составляет 60 месяцев со дня подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3, а также акта рабочей (приемочной) комиссии оказанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту имущества в МКД, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной эксплуатации (п. 10.1).

Согласно п. 10.2 указанного договора, если в течении гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, заказчик должен письменно уведомить о них подрядчика с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

02.10.2020 дом был принят без замечаний рабочей комиссией, в состав которой входил и представитель управляющей компании, после чего многоквартирный дом был передан на обслуживание ООО «С-Порт».

В соответствии с п. 5 акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по <адрес> от 02.10.2020, подписанием настоящего акта подрядчик гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с договором/проектной документацией/техническим заданием в течении гарантийного срока, установленного договором № от 21.02.2020. Подрядчик обязуется устранить за свой счет и своими силами недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном им многоквартирном доме в 7-дневный срок.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», заключивший как региональный оператор договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания в законе несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома и именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", как региональный оператор, заключивший договор с подрядной организацией в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, в соответствии с п. 11 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ Жилищного кодекса РФ, также несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом из представленных в материалы дела доказательств следует, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей ООО "С-Порт" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области". Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, в дело не представлено.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 03.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего HYUNDAI ELANTRA г/н № для устранения повреждений, причиненных в результате происшествия 23 октября 2022 г. по состоянию на дату происшествия 23 октября 2022 г. с учетом средних цен, сложившихся в Кемеровской области составляет 138 186,70 руб. (л.д. 15-33).

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 03.11.2022 сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что претензия ООО «С-Порт», направленная в адрес НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" с требованием об устранении выявленных дефектов, а именно, монтажа колпака вентиляционного короба, в период гарантийных обязательств, не исполнена.

Доводы жалобы о том, что ответственность должно нести только НО "Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кузбассе" не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика ООО «С-Порт» не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

Напротив, материалами дела подтверждено, что повреждение автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н №, принадлежащего истцу, возникли в том числе в результате не надлежащего исполнения обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния крыши, в том числе ее конструктивных элементов.

В связи с непредставлением ответчиком ООО «С-Порт» доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, в данном случае повреждение имущества истца, в результате которого причинен ущерб, произошло в том числе по вине ООО «С-Порт», не обеспечившего надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, которое оно обслуживает.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию кровли МКД и находящихся на ней конструкций и возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения такой работы, вытекает из положений ст.ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Таким образом при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении ООО «С-Порт» обязанности по содержанию имущества в жилом помещении, а также невыполнение обязанности НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", выразившееся в ненадлежащем выполнении работ по установке козырька вентиляции (флюгерок), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскав с ООО «С-Порт», НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" по ? части причиненного ущерба, с каждого.

Поскольку размер ущерба, определенный заключением ООО «<данные изъяты>» № от 03.11.2022 сторонами не оспаривался, при этом указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причиненный размер ущерба истцу, определенного на дату причинения ущерба, имевшего место 23.10.2022.

Таким образом с ООО «С-Порт», НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 69 093, 35 руб. с каждого (138 186,70:2).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки (пени) в сумме 136805,1 руб. не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из указанных правовых норм следует, что на возникшие правоотношения между ответчиком ООО «С-Порт» и ФИО1 распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО «С-Порт» прав истца на возмещение причиненного ущерба, в результате падения вентиляционного короба с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом значимости для истца нарушенного права и представленных доказательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ООО «С-Порт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35 046, 7 руб. (69 093, 35+1000/2).

При этом, к правоотношениям по поводу производства НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» капитального ремонта не подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В связи с чем с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» не подлежат взысканию компенсация морального вреда, а также штраф.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной правовой нормы, расходы понесенные ФИО1 в связи с оплатой заключения ООО «<данные изъяты>» № от 03.11.2022 в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчиков. В подтверждения несения расходов истцом представлен чек (л.д. 13-14).

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, в пользу истца ФИО1 с ООО «С-Порт», НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" подлежат взысканию расходы за составления заключения эксперта от 03.11.2022 в размере 2500 руб. с каждого ответчика (5000/2).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождены от оплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета, с ООО «С-Порт» в размере 2 573 руб., с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в размере 2 273 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2023 года отменить

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб в размере 69 093, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 35 046, 7 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 2 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб в размере 69 093, 35 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 2 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 573 рублей

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 273 рублей.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» удовлетворить частично.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

Е.В. Слепцова