Дело №2а-2336/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава, старшего судебного пристава, возложении обязанности.

установил:

ООО «Русь» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краюФИО2, УФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю после окончания исполнительного производства № следующих документов: постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2021, акта от 12.04.2021, исполнительного документа – исполнительного листа № от 18.03.2019, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении должника ФИО4; обязать заместителя старшего судебного пристава ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4, направить взыскателю постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, либо постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2021, акт от 12.04.2021, исполнительный документ, а также иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника; в случае установления утраты исполнительного документа, наложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебный штраф.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на услуги представителя в размере 10000,00 руб. по договору поручения от 27.04.2022.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № от 03.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № от 18.03.2019, выданного Мотовилихинским районным судом г. Пермив отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Русь».

Согласно сервису ФССП России Банка данных исполнительных производств 27.04.2022 взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство № было окончено 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1

По состоянию на 27.04.2022 исполнительный документ в отношении ФИО4, а равно другие документы, связанные с окончанием исполнительного производства, взыскателем не получения, ответчиками в адрес истца не направлены.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Административный истец ООО «Русь» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. При предъявлении административного иска истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с удаленностью места разрешения спора.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.

Заинтересованное лицо (должник)ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО4., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

ИП № от 18.03.2019, возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № от 03.12.2018, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: задолженность в размере 7572,75 руб. в пользу ООО «Русь»;

ИП № от 28.12.2020, возбужденное в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № от 23.12.2016, выданного судебным участком № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 73064,29 руб. в пользу ООО «Комфорт».

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 задолженности в размере 7572,75 руб. в пользу ООО «Русь», основание для окончания ИП: невозможно установить местонахождение должника, его имущество.

12.05.2022 старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 было вынесено постановление об отмене приведенного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.04.2021, исполнительное производство было возобновлено, произведена корректировка регистрационного номера исполнительного производства: с № на №

При этом ответчиками подтверждается тот факт, что доказательства направления в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Суд считает, что после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 12.04.2021 указанные требования Закона последним выполнены не были, вместе с тем в настоящее время выявленное бездействие судебного пристава-исполнителя не влияет на объем прав ООО «Русь» по исполнительному производству, фактически, отменяя данное постановление судебного пристава-исполнителя, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по пермскому краю ФИО3 устранил таким образом нарушение прав ООО «Русь» по исполнительному производству, исполнительное производство возобновлено, исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, продолжают осуществляться. Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Установить место проживания должника не представилось возможным.

Таким образом, на момент судебного разбирательства истец в правах восстановлен, не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, оснований для наложения на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа нет, вопреки доводам ответчиков, срок обращения с иском истцом не нарушен, рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми об окончании исполнительного производства отменено, то есть принудительное исполнение исполнительного документа в отношении должника на момент рассмотрения дела возобновлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава, старшего судебного пристава (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ООО «Русь» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу виду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству принято административным ответчиком после обращения административного истца с административным иском в суд. Вследствие этого заявленные ООО «Русь» требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 между ООО «Русь» (доверитель) и А. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические действия по предоставлению интересов доверителя в Кировском районном суде г. Перми по административному иску ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Цена договора составила 10000,00 рублей. Расходы, понесенные ООО «Русь» в заявленном размере, подтверждены расходным кассовым ордером № от 27.04.2022.

Суд считает, что несмотря на то, что стороны свободны взаключении договора и определении условий относительно стоимостиоказываемых административному истцу юридических услуг, факт оплаты услугне является безусловным основанием для их возмещения в полном объеме засчет административного ответчика.

Из материалов дела следует, что данное дело не является сложным, изложениепозиции не требует глубокого правового анализа подлежащих применениюнорм права, требования не являются трудными по доказыванию. В судебных заседаниях стороны участие не принимали. Требования административного истца добровольно удовлетворены ответчиками, права восстановлены.

При таком положении суд полагает, что в полном объемепонесенные административным истцом судебные издержки в размере 10000,00руб. не являются необходимыми для защиты нарушенного права.Суд считает в данном случае разумными расходы на представителя в размере 5000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава, старшего судебного пристава, возложении обязанности – отказать полностью.

Взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу ООО «Русь» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.О. Разумовский