Дело №2-865/2025

50RS0005-01-2024-010121-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа <адрес> к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения,

установил:

ФИО2 муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об истребовании самовольно занятой, огороженной и используемой части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 205 кв.м, прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Икша, д. Никольское, <адрес>, обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 205 кв.м, прилегающего в северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Икша, д. Никольское, <адрес>, путем демонтажа единого ограждения и его переноса в границы, согласно каталогу координат: № ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Икша, д. Никольское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка ответчика, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что ответчик установил ограждение за пределами границ, соответствующих данным ЕГРН. В связи с выявленным фактом нарушения ответчиком обязательных требований земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчику объявлено предостережение №-П/2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ответчику предложено перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в границы в соответствии с данными ЕГРН. Информирование ответчика об объявлении предостережения, в соответствии с ч.4 ст.21 Закона №248-ФЗ и ст.6.11 Положения, осуществлено путем размещения предостережения в федеральной государственной информационной системе – едином реестре контрольных (надзорныз) мероприятий, оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Кроме этого, в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.2 о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков. Возражений в отношении объявленного предостережения ответчиком не подавались. Таким образом, подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на указанный земельный участок. У ФИО2 нет оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке освободит самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена,

ФИО2 муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явилась, в суд от представителя ФИО2 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ФИО2, исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск в суд не представила.

3-е лицо КУИ ФИО2 муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-его лица.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Икша, д. Никольское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070103:948 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, а также фотоматериалом, являющимся приложением к данному акту.

Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2023 с предложением перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в границы в соответствии с данными ЕГРН.

Предостережение размещено в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.

На данное предостережение возражений от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление №.2 о выявленном ФИО2 факте самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, недопустимости нарушения требований действующего законодательства и о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков, и информировании ФИО2 о принятых ответчиком мерах в течение трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Материалами дела подтверждено направление ФИО2 в адрес ответчика предостережения и уведомления ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи – Почта России.

Согласно акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к акту материалами фотофиксации по результатам проверки выявлено, что правообладатель земельного участка - ответчик ФИО3 выявленные ФИО2 нарушения обязательных требований земельног7о законодательства не устранил, на земельном участке установлено ограждение за пределами границ соответствующих данным ЕГРН.

ФИО2 ссылается на то, что использование ответчиком части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 205 кв.м, прилагающего к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, является незаконным, право на указанную часть земельного участка у ответчика отсутствует, данная часть земельного участка занята ответчиком самовольно.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу требований п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положений п.2,3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно положений п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным ФИО2.

С учётом изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленным ФИО2 требованиям, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в полном объеме, при подаче в суд иска ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 муниципального округа <адрес> удовлетворить.

Истребовать у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4518 №, самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 205 кв.м, прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Икша, д. Никольское, <адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии 4518 №, в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 205 кв.м, прилегающего к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Икша, д. Никольское, <адрес>, путем демонтажа единого ограждения и его переноса в границы, согласно каталогу координат: т№

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, государственную пошлину в доход государства в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: