Решение по делу № 2-2702/2023 от 29.03.2023

Копия

Дело № 2-2702/2023

16RS0046-01-2023-001918-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3, г/н ...

... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО4, г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, г/н ... в результате чего автомобилю ФИО3, г/н ... были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ...

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба, на основании чего был выписан лист о направлении на ремонт №... Истец обратился на СТО, однако письмом об отказе от кузовного ремонта по направлению СТО сообщило, что невозможно уложиться в сумму, указанную в направлении – 106097 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 72 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию с целью определения стоимости причиненного материального ущерба. В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертная компания» №... от .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н ... без учета износа составляет 210666 рублей 99 копеек.

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией, где просил выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в размере 136866 рублей 99 копеек. Ответом АО «СО «Талисман» №... от .... в доплате страхового возмещения было отказано.

Истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, по инициативе которого было проведено экспертное исследование в ООО «Компакт Эксперт», пришедшего к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70100 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 25600 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать с АО «СО «Талисман», ФИО2 в солидарном порядке убытки в размере 112 166 рублей 99 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 3 443 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленными доказательствами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3, г/н ...

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО4, г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, г/н ..., в результате чего автомобилю ФИО3, г/н ... были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ...

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба, на основании чего был выписан лист о направлении на ремонт №... Истец обратился на СТО, однако письмом ИП ФИО5 об отказе от кузовного ремонта по направлению было сообщено, что невозможно уложиться в сумму, указанную в направлении – 106 097 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию с целью определения стоимости причиненного материального ущерба. В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертная компания» №... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н ... без учета износа составляет 210 666 рублей 99 копеек.

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией, где просил выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в размере 136 866 рублей 99 копеек. Ответом АО «СО «Талисман» №... от ... в доплате страхового возмещения было отказано.

Истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, по инициативе которого было проведено экспертное исследование в ООО «Компакт Эксперт», пришедшего к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 100 рублей. Решением финансового уполномоченного №... от ... требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 25 600 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная компания» №... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н ... без учета износа составляет 210 666 рублей 99 копеек.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным возмещением составляет (210666 рублей 99 копеек – 72 900 рублей – 25600 рублей) 112 166 рублей 99 копеек.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, то есть 112 166 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, ответчиком не был надлежащим образом организован ремонт автомобиля истца, и при таких обстоятельствах страховая выплата потерпевшему осуществляется в денежной форме по рыночной стоимости.

Как усматривается из заключения оценки, проведенной по направлению службы финансового уполномоченного, оно составлено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике», вместе с тем, такое положение не применяется при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 112 166 рублей 99 копеек, штраф 56083 рубля 49 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 3443 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.