Дело № 2-2290/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2025-001669-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Гусенковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа,
Установил:
ФИО3 обратился в суд к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа в размере 200000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортное средство Мерседес, гос. номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 740,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Данным решением установлено, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения АНО «СОДФУ». Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 400000 руб. Истец обратился в АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащих исполнением обязательства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-126640/8020-004 рассмотрение обращения было прекращено. Истец считает, что данное решение нарушает его гражданские права. Страховщик выдал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость ремонта 1367953 руб. Для осуществления ремонта потерпевшему было необходимо доплатить 967953 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился на СТОА, от которого получил отказ в осуществлении ремонта. Вопрос о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО не поднимался и не исследовался. Исполняя решение АНО «СОДФУ», ответчик избежал санкции в виде штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, предусмотренного ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Ответчик оплатил 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, просрочив исполнение обязательства на 189 дней.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения судом заявленных требований. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., почтовые расходы 740,27 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 740,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО САК «Энергогарант» взыскан в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Из текста решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля РЕНО, гос. номер №, ФИО4 был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль Мерседес, гос. номер №.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить автомобиль на ремонт.
К заявлению истец приложил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила у истца протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автобиография кузов» и соглашение об условиях ремонта.
В направлении на ремонт указано, что общая стоимость ремонта не должна превышать 400000 руб. Потерпевший обязан внести доплату за ремонт в сумме 967953 руб.
Направление вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлено письмо СТОА Автобиография кузов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СТОА не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля Мерседес, гос.номер С155КР33, в связи с невозможностью приобретения запасных частей и расходных материалов по ценам, установленным РСА и Единой методикой. Возможность поставки запасных частей отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия о том, что в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения он требует возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3 о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истцу выдано направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило письмо ООО «Автобиография кузов», из которого следует, что станция готова произвести ремонт при условии доплаты потерпевшим 967953 руб. В настоящее время собственник не внес доплату за ремонт, в связи с чем станция не имеет возможности приступить к ремонту автомобиля.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, которым организовано проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила с учетом износа 696000 руб., без учета износа 1317951 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 1732657,50 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., постановлено взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 40000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты денежных средств в размере 400000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб. (400000 руб. / 2).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за не выполнение обязательств.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер штрафа не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленного штрафа; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, а потому должен соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа до 150000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено 18.09.2025.
Судья подпись М.А. Сысоева