Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 27.09.2022
Дело № – 1605/2022
(66RS0№-03)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ёзовский 22.09.2022
Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** В., при секретаре судебного заседания Таценко А.В.,
с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «<адрес>» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ПСК «<адрес> участок №, площадью 2170 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 указанный земельный участок был арестован судебным приставом-исполнителем и передан на реализацию путем проведения публичных торгов, однако земельный участок на торгах реализован не был и дата был возвращен ответчику ФИО2 Решением <адрес> районного суда <адрес> от дата установлено, что ФИО2 имеет перед истцом задолженность в размере *** . дата между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 в собственность вышеуказанный земельный участок в счет погашения имеющейся задолженности, факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от дата. В этот же день соглашение об отступном было сдано в отдел ГБУ СО «МФЦ в <адрес>». На момент заключения соглашения об отступном на земельном участке имелись ограничения, наложенные ранее судебными приставами-исполнителями, которые не были сняты из-за незаконного бездействия после снятия земельного участка с торгов и его передачи ФИО2, однако в настоящий момент указанные ограничения судебными приставами-исполнителями сняты. Вместе с тем, после заключения между ФИО1 и ФИО3 соглашения об отступном и сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от дата по делу по иску СНТ « *** » к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на спорный земельный участок были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Истец полагает, что наложение Октябрьским районный судом <адрес> запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком, переданным истцу на основании соглашения об отступном, является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, что нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, истец просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением <адрес> районного суда <адрес> от дата по делу №, земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ПСК «<адрес>», участок №, площадью 2170 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, а также указать в решении, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в записи о вышеуказанном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.
дата истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просил снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ФИО4 <адрес> от дата.
Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом их уточнения поддержал.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика СНТ «Коттеджный <адрес>», третьи лица судебный пристав-исполнитель КиР.го Р.П. Я.К., судебный пристав-исполнитель КиР.го Р.С. М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. Ответчик ФИО2 в ходатайстве, поданном в <адрес> городской суд <адрес> дата, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Согласно абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, *** », участок №, площадью *** кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером №. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи указанного земельного участка от дата (л.д. 68, оборот), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от дата, согласно которой право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано дата.
Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата установлено, что между указанными лицами дата был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 получил сумму в размере *** руб. под 28% годовых на срок до дата (впоследствии пролонгирован до дата). Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 надлежащим образом выполнены не были. Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа в размере *** ., процент по договору в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с дата по дата в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ., почтовые расходы в размере *** коп. (л.д. 9).
дата между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном (л.д. 10), предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором, основанного на решении <адрес> районного суда <адрес> от дата за № и выданного дата по этому решению исполнительного листа № № на сумму оставшегося долга в размере *** руб., включая проценты за пользование займом в период с дата по дата, предоставлением отступного (л. 1.1). В качестве отступного по соглашению должник предает кредитору следующее имущество: недвижимое имущество - земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, ПСК *** », участок №, площадью 2170 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № (п. 2.1) (далее – земельный участок №).
Следует отметить, что согласно п. 2.3 соглашения об отступном на момент заключения соглашения согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрированы следующие обременения: запрещение регистрации №, запрещение регистрации №, запрещение регистрации №, запрещение регистрации №, запрещение регистрации №, запрещение регистрации №, запрещение регистрации №, запрещение регистрации №, запрещение регистрации №, запрещение регистрации №, запрещение регистрации №. Пунктом 2.4 соглашения об отступном на должника возложена обязанность прекратить запрещения регистрации не позднее дата.
На основании передаточного акта от дата к соглашению об отступном ФИО2 передал ФИО1 земельный участок № (л.д. 11).
В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Оценив содержание соглашения об отступном от дата, передаточного акта, с учетом положений ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что первоначальное обязательство ФИО2 по возврату заемных денежных средств, полученных от ФИО1 на основании договора займа от дата прекращено в связи с заключением между сторонами соглашения об отступном, предметом которого является прекращение вышеуказанного обязательства ФИО3 путем передачи ФИО1 в собственность земельного участка №.
дата ФИО1 обратился в отдел ГБУ СО «МФЦ» в <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок № (л.д. 13, оборот), однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности на указанный земельный участок за ФИО1 не зарегистрировано.
В исковом заявлении истец указывал, что невозможность регистрации права собственности на земельный участок № связана с запретом на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком, который был наложен на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от дата по делу № по иску СНТ « *** к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Также истец указывал, что все имеющиеся на земельном участке ограничения, указанные в соглашении об отступном, на момент подачи иска сняты.
В соответствии с определением <адрес> районного суда <адрес> от дата в качестве обеспечительной меры наложен арест на регистрационные действия в том числе с земельным участком №, кадастровый № (л.д. 12). Сведения о наличии указанного запрета отражены в выписках из ЕГРН по состоянию на дата (л.д. 15-19) и по состоянию на дата (л.д. 51). Вместе с тем, на основании апелляционного определения <адрес> областного суда от дата определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от дата в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении, в том числе, земельного участка с регистрационным номером №, отменено, в удовлетворении заявления истца СНТ « *** » о наложении запрета на регистрационные действия в отношении в том числе указанного земельного участка отказано.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от дата на земельном участке № имеется единственное ограничение: запрещение регистрации, зарегистрированное дата, наложенное на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, №, выдан дата, КиР.е Р. <адрес>, СПИ С.М.С. В этой связи истец уточнил исковые требования и просил отменить указанный запрет на регистрационные действия.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п. 96 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что при заключении соглашения об отступном ФИО1 на основании актуальной на момент заключения соглашения выписки из ЕГРН был уведомлен должником о наличии обременений, которые на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сняты, а также учитывая, что имеющееся на момент рассмотрения спора (дата) единственное обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации зарегистрировано дата, то есть после заключения соглашения об отступном от дата, что свидетельствует о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем земельного участка №, однако в силу имеющегося в настоящий момент запрета не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2
В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
С учетом указанных положений закона оснований для указания в резолютивной части о том, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в записи о земельном участке № в ЕГРН не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, СНТ « *** » об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, *** », участок №, площадью 2170 кв.м., кадастровый №, наложенный судебным приставом-исполнителем Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО7 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от дата.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.
Судья Е ***