Дело № 2а-6546/2022 ~ М-4857/2022 78RS0014-01-2022-007566-25

06.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску ООО "Верум" к судебному приставу-исполнителю Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>. старшему судебному приставу Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федеральной службе судебных приставов России судебному приставу-исполнителю Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском (л.д. 5-6), просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) <данные изъяты> выразившееся: в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневнй срок с даты получения отделом судебных приставов оригинала исполнительного документа с 30.03.2022 по 08.06.2022 и не правлении в адрес административного истца копии постановления, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в неосуществлении контроля за своевременностью возбуждения исполнительных производств в период с 30.03.2022 по 08.06.2022, обязать устранить допущенные нарушения, привлечь судебных приставов исполнителей <данные изъяты> и <данные изъяты> к административной ответственности. В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, 30.03.2022 направило исполнительный лист в Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, однако несмотря на наличие сведений о получении исполнительного документа исполнительное производство по состоянию на 08.06.2022 не возбуждено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> против удовлетворения административного иска возражала, представила отзыв и материалы исполнительного производства №

Указав, что указанное исполнительное производство находится в её производстве, передано ей от судебного пристава-исполнителя Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> при этом <данные изъяты> не является судебным приставом-исполнителем Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, а является сотрудником канцелярии

Протокольным определением от 29.09.2022 судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика <данные изъяты> на судебного пристава-исполнителю Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> с согласия административного истца, выраженного в просительной части административного искового заявления.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – должник К.Д.В. не представил объяснений по существу административных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 01.07.2022 в базе АИС ФССП России Московского РОСП зарегистрирован исполнительный документ Судебный приказ N° 2-1280/2020-122 от 06.10.2020 выданный мировым судьей судебного участка № 122 Московского судебного района Санкт- Петербурга, о взыскании задолженности по кредитным платежам, в отношении К.Д.В., в пользу ООО "Верум", на сумму 9 200.00 руб., исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>, 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, согласно ст. 30 п.8 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией, взыскателю в личный кабинет Гос.услуги (ЕПГУ). получен и прочитан взыскателем 06.07.2022 в 09:21.

В ходе принудительного исполнения, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно -регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Направлены запросы в кредитные учреждения (ПАО «Открытие»; Банк «Возрождение»; ОАО «СМП Банк»; ОАО «Уралсиб»; Банк ГПБ (АО); ПАО «Росбанк»; ВТБ24 ЗАО; ОАО «АкБарс» Банк; АКБ «Абсолют Банк»; АО «Бкс Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ОАО «АБ «Россия»; Банк «Траст»; ПАО «Почта Банк»). Направлен запрос в ПФР на получение сведений о месте работы. Направлены запросы в Росреестр и МВД ГИБДД.

Соответственно исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.Д.В. на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-1280/2020-122 от 06.10.2020 возбуждено, постановление о возбуждении взыскателю ООО «Верум» направлено и им получено.

Судом установлено, что взыскатель направил исполнительный документ в адрес Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по почте заказным письмом.

Заказное письмо с идентификатором № поступило в Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 30.03.2022.

01.07.2022 в базе АИС ФССП России Московского РОСП зарегистрирован исполнительный документ Судебный приказ N° 2-1280/2020-122 от 06.10.2020

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом исполнителем <данные изъяты> 05.07.2022.

Между тем основания для удовлетворения иска взыскателя отсутствуют, поскольку целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст. ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным, поскольку права взыскателя после возбуждения исполнительного производства были восстановлены.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требование административного истца о привлении судебных приставов исполнителей к административной ответственности, не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке – в порядке КоАП РФ.

В этой связи в удовлетворении иска ООО "Верум" надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Верум" – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н.А. Малахова