К делу № 2-3515/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи
24 августа 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения и отказа от части требований) к ответчику ФИО3 в котором просит: осуществить реальный раздел земельного участка площадью 1320 кв.м. с к/н №, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:
В обоснование своих требований истец указала, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1320 кв.м.
Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО3.
Несмотря на то, что истцу и ответчику спорный земельный участок с к/н № принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, в настоящее время ответчик ФИО3 фактически использует часть соответствующего земельного участка площадью около 1100 кв.м., в то время как в пользовании истца ФИО2 находится лишь часть участка площадью около 200 кв.м., (соответствующие части участка разделены на местности забором).
При этом истец ФИО2 не согласна с вышеописанным порядком пользования земельным участком, соответствующий забор между частями участка был установлен самовольно правопредшественником ответчика без согласования со вторым землепользователем - правопредшественником истца, на все просьбы истца о переносе или демонтаже забора ответчик отвечает отказом.
Истец ФИО2 приняла решение инициировать реальный раздел земельного участка с к/н №, для чего в январе 2022 года обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 с заданием о выполнении инструментальной геодезической сьемки границ и территории земельного участка с к/н № с целью разработки варианта раздела данного земельного участка.
По итогам проведения соответствующей геодезической съемки кадастровым инженером ФИО1 было подготовлено заключение специалиста от исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вариант раздела земельного участка с к/н № с учётом размеров принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предусматривающий образование двух земельных участков: ЗУ-1 площадью 660 кв.м, и ЗУ-2 площадью 660 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности направил в адрес ответчика ФИО3 предложение о разделе земельного участка с к/н № в соответствии с вариантом раздела, подготовленным кадастровым инженером ФИО1
Однако, ответчик уклонился от получения соответствующего предложения, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с указанным предложением представителя истца было выслано обратно отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправления.
Вследствие изложенного в настоящее время истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Шмигирилова Д.Д., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (РОСРЕЕСТР) о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ч.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и б настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу ч.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Так, в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1320 кв.м, с к/н №, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:
Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО3.
Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной в отношении земельного участка площадью с кадастровым номером №
Вместе с тем, несмотря на то, что истцу и ответчику спорный земельный участок с к/н № принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, в настоящее время ответчик ФИО3 фактически использует часть соответствующего земельного участка площадью около 1100 кв.м., в то время как в пользовании истца ФИО2 находится лишь часть участка площадью около 200 кв.м, (соответствующие части участка разделены на местности забором).
На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в единоличной собственности истца и ответчика: жилой дом, лит.Б, площадью 129.6 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, и жилой дом площадью 59,5 кв.м., который находится во владении и пользовании ответчика ФИО3, что подтверждается материалами дела.
ФИО2 инициировала реальный раздел земельного участка с к/н №, для чего в январе 2022 года обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 с заданием о выполнении инструментальной геодезической сьемки границ и территории земельного участка с к/н № с целью разработки варианта раздела данного земельного участка.
По итогам проведения соответствующей геодезической съемки кадастровым инженером ФИО1 было подготовлено заключение специалиста от исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вариант раздела земельного участка с к/н № с учётом размеров принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предусматривающий образование двух земельных участков: ЗУ-1 площадью 660 кв.м, и ЗУ-2 площадью 660 кв.м, (каталог координат поворотных точек границ образуемых земельных участков приведен в просительной части иска).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности направил в адрес ответчика ФИО3 предложение о разделе земельного участка с к/н № в соответствии с вариантом раздела, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 Однако, ответчик уклонился от получения соответствующего предложения.
В дальнейшем, по итогам проведения сторонами переговоров, направленных на урегулирование возникшего спора о разделе земельного участка, сторонами был согласован вариант раздела земельного участка, отличный от предложенного истцом ФИО2 в иске, согласно заключения специалиста (л.д. 30-32). Соответствующий вариант раздела отражен в схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133).
От ответчика поступило заявление о признании иска по делу в полном объеме (л.д. 126-128), в котором ФИО3 указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК ему известны и понятны, просил иск удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По положению части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ФИО3 не может быть принято судом, поскольку не представлено сторонами доказательств того, что раздел земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, по согласованной ими схеме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) является разработанным с учетом данных о расположении зданий и сетей инженерно-технического обеспечения и не нарушает интересы других лиц.
Доказательствами по делу, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательств того, что границы земельного участка, которые истец просит установить в фактическое пользование сторон, действительно находятся в пользовании истца и ответчика не представлено, судебной экспертизы по делу не было проведено, ходатайств о назначении по делу экспертизы также не заявлено, доказательств того, что предлагаемый раздел земельного участка с кадастровым номером № с учётом размеров принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предусматривающий образование двух земельных участков: ЗУ-1 площадью 660 кв.м, и ЗУ-2 площадью 660 кв.м не нарушает интересы других лиц суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.
Судья:
В.А. Власенко
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»