Судья Климович Т.А. Дело № 22-5265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Ступичева А.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Н. и осужденного ФИО1 на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. К месту отбывания назначенного наказания постановлено проследовать самостоятельно, за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, выбрав скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, не выбрав безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил его выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидываем, в результате чего пассажиру Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в период № часов (дата) до № часов № минут (дата) на участке автомобильной дороги в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что во время судебного разбирательства он выражал суду просьбу строго не наказывать ФИО1, не лишать его свободы, однако суд не прислушался к его мнению, назначив наказание, связанное с изоляцией от общества. Обращает внимание, что после случившегося ДТП ФИО1 оказывал ему помощь, остановил автомобиль, попросил вызвать скорую помощь, сам он был лишен возможности это сделать, так как их телефоны потерялись во время ДТП. Во время лечения ФИО1 также оказывал ему помощь, постоянно интересовался его здоровьем, навещал в больнице, принес извинения из-за случившегося, которые им приняты. Указывает, что претензий к осужденному не имеет, лечение дает положительный результат, состояние своего здоровья оценивает как нормальное. Обращает внимание, что у ФИО1 семья, №, он работает, обеспечивает семью, помогает своей №. Считает, что отбывание ФИО1 принудительных работ оставит его семью без средств к существованию. Считает, что осужденный сделал для себя выводы и более не допустит такого поведения, характеризует его положительно. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и отмечает, что суд необоснованно и несправедливо применил к нему при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ, для чего не имелось необходимости и фактических оснований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его исправление, перевоспитание и достижение целей наказания возможно только в условиях определенной изоляции его от общества. Полагает возможным достижение этих целей при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции установлены многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в приговоре, но не учтены судом в полном объеме при назначении наказания. Обращает внимание, что полностью признал вину; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; раскаялся в содеянном; оказал помощь потерпевшему после ДТП, остановил проезжавший автомобиль и попросил взывать скорую помощь, так как его телефон был утерян во время ДТП; оказывал помощь и в период лечения, принес потерпевшему извинения, которые им были приняты. Указывает, что потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, просил суд не лишать его свободы, состояние его здоровья на текущий момент нормальное. Обращает внимание на свой молодой возраст, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции, занятие трудовой деятельностью, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении №, оказывает помощь №, имеющей ряд заболеваний. При этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено его влияние на условия жизни его семьи, поскольку № находятся на его полном иждивении, он оказывает помощь №, и в случае отбывания принудительных работ будет фактически изолирован от общества, семьи и не сможет оказывать им помощь. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Базанова М.Г., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы жалоб сводятся к несогласию с назначенным ФИО1 наказанием.

Вопреки этим доводам суд при назначении наказания ФИО1 учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и потерпевший: полное признание вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников с учетом наличия всех имеющихся заболеваний, наличие на иждивении №, оказание посильной помощи №, оказание помощи потерпевшему в период его лечения.

Доводы жалоб о том, что суд при назначении наказания осужденному оставил без внимания мнение потерпевшего о наказании являются безосновательными, поскольку ч. 3 ст. 60 УК РФ мнение участников судебного разбирательства о наказании не предусмотрено в числе сведений, подлежащих обязательному учету при разрешении данного вопроса. По смыслу закона вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, при их разрешении мнением сторон суд не связан, а руководствуется требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. В апелляционных жалобах потерпевшего и осужденного обращается внимание на оказание помощи ФИО1 потерпевшему Н. непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер по вызову скорой помощи посредством обращения к водителю проезжавшего мимо автомобиля, так как их телефоны были утеряны во время ДТП. Данные доводы объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых последовательные показания ФИО1, где он пояснял об указанных обстоятельствах, что никем не оспаривалось; рапортами оперативного дежурного ОМВД о том, что о дорожно-транспортном происшествии по системе «112» сообщил гражданин И., пояснивший, что в ДТП пострадал гражданин Н., а также позднее поступило сообщение из КГБУЗ (данные изъяты) ЦРБ» о том, что в приемный покой доставлен Н. В связи с вышеизложенным и, руководствуясь п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в принятии мер к вызову скорой помощи непосредственно после совершения преступления, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре. Приложенные к жалобе осужденного характеристики-ходатайства и справки не противоречат характеризующим материалам, исследованным судом первой инстанции, и выводов, изложенных в приговоре, не опровергают.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на материалах дела и требованиях закона. Не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции причин не находит, учитывая, что по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая устанавливается, в том числе в зависимости от наступивших последствий. Вопреки доводам жалоб и аргументам адвоката Ступичева А.М. каких-либо исключительных обстоятельств по делу также не установлено. А учитывая, что при обсуждении возможности применения положений ст.64 УК РФ, закон обязывает суд оценивать поведение осужденного во время или после совершения преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам уголовного дела непосредственно после совершения преступления ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков водителем после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, изучив и оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объектом посягательства которого являются не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определив его размер, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ.

При этом, несмотря на признание судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется, поскольку, как указано выше, наказание ему назначено с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, в минимальном размере лишения свободы, установленном санкций ч.2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем с учетом совокупности данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, суд пришел к убеждению о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свое решение в указанной части суд в достаточной степени мотивировал, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалоб и утверждения адвоката Ступичева А.М. о том, что принудительные работы фактически являются лишением свободы и их применение лишает семью осужденного помощи и средств к существованию, нельзя признать обоснованными. При принятии решения о замене лишения свободы принудительными работами суд оценил трудоспособность ФИО1, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, и исходил из того, что принудительные работы предполагают привлечение к оплачиваемому труду, что не лишает осужденного возможности оказывать материальную помощь близким. А учитывая положения ст.ст. 60.8, 60.13 УИК РФ при надлежащем отбывании принудительных работ осужденному может быть предоставлена возможность выезда за пределы исправительного центра в выходные и праздничные дни, а также ежегодный оплачиваемый отпуск.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалоб осужденного и потерпевшего о его суровости – несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина