Дело № 2-2-98/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года п. Долгое Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.П.,

при секретаре Дорофеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП),

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, полученного в результате ДТП.

В обоснование иска указав, что 24 апреля 2022 года в 14 часов 40 минут ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер № При движении задним ходом по адресу: <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде металлических ворот, принадлежащих ФИО1, в результате чего транспортное средство – автомобиль № государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, было повреждено.

На основании определения ОМВД России по Должанскому району от 24.04.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно экспертному заключению № аэ от 05.05.2022, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 составляет 26065 рублей 33 копейки, за экспертное заключение было отплачено 4 000 рублей.

В результате произошедшего ДТП, виновником которого является ФИО3, истцу ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и стрессе.

Согласно отчету № от 13.05.2022, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта сооружения (навеса для транспортного средства) поврежденного в результате ДТП, составила 47000 рублей, за данный отчет отплачено 6 000 рублей.

В результате произошедшего ДТП, виновником которого является ФИО3, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и стрессе.

Просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 47000 рублей, оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 26 065 рублей 33 копейки, оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 981 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив, что в результате ДТП, произошедшего 24.04.2022, у нее произошел испуг, поднялось давление, она вызывала скорую помощь, чтобы ее привели в нормальное состояние после перенесенного стресса, кроме того, мать ФИО1 которой ДД.ММ.ГГГГ лет, смотрела в окно на произошедшее, ей стало очень плохо, поскольку она гипертоник, в связи с чем, считает, что также подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в ее пользу и в пользу истца ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, виновность в ДТП не оспаривал, в части исковых требований истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, госпошлины и оплаты за оценку ущерба, признал, в части компенсации морального вреда, не признал.

На основании ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35, 45, 46 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, Конституция РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов усматривается, что 24.04.2022 в 14 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО3, при движении задним ходом ответчик допустил наезд на препятствие в виде металлических ворот, принадлежащих ФИО1, в результате чего транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2, поручил механические повреждения (л.д. 12 -15, 33).

Виновным лицом в ДТП является ФИО3

Судом установлено, что на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при использовании транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО2 обратилась в ООО «Экспертиза собственности – Орел».

Согласно экспертному заключению №аэ от 05.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, составляет 26 065 рублей 33 копейки (л.д. 17-36), стоимость услуг ООО «Экспертиза собственности – Орел» по составлению экспертного заключения составила 4 000 рублей (л.д. 37-38, 11).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта металлических ворот, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4.

Согласно отчету № 135/22 от 13.05.2022, рыночная стоимость ремонта сооружения (навеса для транспортных средств) составляет 47000 рублей (л.д. 42-60), стоимость услуг ИП ФИО4 составила 6 000 рублей (л.д. 39-41, 11).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом, вина правонарушителя.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ; под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизма электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит исковые требование истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба в размере 26065 рублей 33 копейки и 47 000 рублей соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате ДТП ФИО1, ФИО2 каких-либо телесных повреждений либо вреда здоровью, не причинено.

Из существа иска следует, что основанием для компенсации морального вреда являются требования истцов о возмещении материального ущерба в результате ДТП, т.е. из требований имущественного характера.

При этом взыскание компенсации морального вреда по искам между физическими лицами, вытекающим из требований имущественного характера, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг оценщиков в размере 6 000 рублей и 4 000 рублей, поскольку, данные расходы также непосредственно связаны с необходимостью обращения истцов с иском в суд, и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов взыскиваются расходы по оплате государственной госпошлине. Размер подлежащей взысканию госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворяемого судом требований.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 /<данные изъяты> в пользу ФИО2 / паспорт серии <адрес>/ в счет возмещения материального ущерба 26065 (двадцать шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 33 копейки, оплату за оценку ущерба размере 4000 (четыре тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль 96 копеек, а всего 31 047 (тридцать одна тысяча сорок семь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>/ в пользу ФИО1 / <данные изъяты>/ в счет возмещения материального ущерба 47 000 (срок семь тысяч) рублей, оплату за оценку в ущерба размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей, а всего 54 610 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Ливенский районный суд Орловской области.

Судья: