Приговор по делу № 1-1502/2023 от 06.07.2023 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

№ 1-1502/2023

12301040042000651

24RS0048-01-2023-005148-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 июля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственного обвинителя Пономарева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вишневского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, в связи с чем он лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь по месту жительства в <адрес>, где употребил спиртосодержащие напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 04 минут у ФИО1, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 04 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не имея на то крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 04 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, осуществил движение от <адрес>, в сторону <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и в связи с наличием признаков опьянения - резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в то же время на том же месте отстранен от управления транспортным средством.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, припаркованного в близи строения № по <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут ФИО1 на законных основаниях, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краевой наркологический диспансер № <адрес>, о чем был составлен соответствующий протокол 24 KЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, припаркованного в близи строения № по <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ.

В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, а также при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования.

Судом установлено, что сроки дознания в сокращенной форме не нарушены, а также то, что подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; ходатайства подсудимого были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник – адвокат Вишневский В.А., государственный обвинитель Пономарев С.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Вишневского В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49); показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.39-41) – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут по <адрес> был задержан ФИО1, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения (л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу <адрес>, где был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (л.д.31-36);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался (л.д. 12);

- протоколом 24 KЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении отказался (л.д. 13);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион помещен на специализированную стоянку по <адрес> (л.д.14);

- актом приема - передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- списком правонарушений ФИО1 (л.д. 18);

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- справкой из Отделения судебных приставов (ОСП) № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой назначенные административные штрафы мировым судом судебного участка № в <адрес> и мировым судом судебного участка № в <адрес> в размере 60 000 рублей до настоящего времени не уплачены (л.д.28);

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административных штрафов (л.д.51);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (л.д. 19-22);

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого и свидетелей. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем признает ФИО1 виновным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес> больница» (л.д.68, 69, 71, 72) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес> и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по работе характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий