23RS0015-01-2022-002924-44 К делу №2-73/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «26» апреля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО2 о признании самовольной постройкой реконструированный лодочный бокс и понуждении к устранению нарушения,

УСТАНОВИЛ :

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района обратился в суд и после уточнения исковых требований просил признать самовольной постройкой, реконструированный ФИО2 двухэтажный лодочный бокс №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 за счет собственных средств привести самовольную постройку, бокс для хранения плавсредств №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 26, в соответствие с требованиями, установленными разрешительной документацией, путем сноса выступающей части кирпичного помещения на первом этаже размером 1.9 м х 0.4 метров. Обязать ФИО2 за счет собственных средств, привести часть земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> перед боксом 314 площадью 38.78 кв.м. в состояние, существовавшее до самовольного занятия земельного участка, а именно демонтировать металлический забор, огораживающий с двух сторон бокс для хранения плавсредств №.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 пояснила, что в ходе проведения проверки органом муниципального контроля установлено ограждение с двух сторон металлическим забором высотой около 0,5 м. части земельного участка, на котором расположен бокс для хранения плавсредств № по <адрес> в <адрес> в <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 Самовольно занятая и используемая ФИО2 составила 38,78 кв.м. Представитель пояснила, что по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертом выявлено, что реконструкция спорного бокса осуществлена на основании разрешительной документации, кроме выступающей части кирпичного помещения на первом этаже размером 1.9 м. х 0.4 м. В этой части представитель просит признать самовольным реконструированный бокс № и снести выступающую часть. Представитель настаивал в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен, обеспечил явку в суд своего представителя, действующую на основании доверенности ФИО3, которая с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, применив срок исковой давности с 14.07.2011 г. - даты заключения договора аренды части земельного участка по <адрес> в <адрес> с прежним владельцем ФИО\1 после завершения строительных работ по реконструкции бокса. Представитель считает, что экспертным заключением установлено, что реконструкция спорного бокса соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. В результате реконструкции не возник новый объект недвижимости. Строительные элементы, выполненные из кирпичной кладки под террасой (колоны) являются конструктивными элементами террасы второго этажа. Представитель просила учесть, что вступившим в законную силу решением Ейского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, за прежним собственником спорного бокса ФИО\1 признано и право собственности, в том числе на террасу.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, общей площадью 34374,0 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер земельного участка №, категория земли - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использовании - «боксы для хранения плавсредств».

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за правопредшественником ответчика ФИО\1 признано право собственности на бокс для хранения плавсредств № лит. «Г», «г» с террасой на втором этаже в <данные изъяты>» по <адрес> (л.д.37-38). Представленный в материалы дела технический паспорт вышеуказанного лодочного бокса, по состоянию на 28.06.2006 г., содержит сведения о площади объекта 62,9 кв.м., а также поэтажный план строения, согласно которому лодочный бокс, состоит из помещения на первом этаже, площадью 32,2 кв.м., а также помещений на втором этаже, с террасой размером 6,13*403*6,63 м., какие-либо иные пристройки, в том числе на первом этаже в техпаспорте не отражены (л.д.112-125).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 продал ФИО2 бокс для хранения плавсредств № с террасой 2 этажа, общей площадью 62,90 кв.м., литер «Г», «г», характеристика объекта указана в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.(л. д. 31-32).

В соответствии с соглашением об уступке права аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перешли права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному сроком на 10 лет, на аренду части земельного участка площадью 64,0 кв.м. (л. д.39-40).

Право собственности ФИО2 на лодочный бокс № в <данные изъяты> площадью 62,9 кв.м., количество этажей - 2, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.21).

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В тоже время, согласно распоряжению начальника Управления архитектуры и градостроительства МО г. Ейск Краснодарского края от 14.03.2007 г. №261-р, выписке из решения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ прежнему владельцу ФИО\1 разрешено оформить документацию на бокс № для хранения плавсредств размером 6,63м. х 5,6 м. со вторым этажом и двухэтажной террасой размером 6,13 м. х 4,03 м.(л.д.41-42).

Для разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО4 установлено, что выполненная реконструкция лодочного бокса № по <адрес> в <адрес> в <данные изъяты>» соответствует разрешительной документации, за исключением выступающей части кирпичного помещения 1 этажа размером 1,9 м. х 0,4 м. Произведенная реконструкция соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Расположение лодочного бокса № не противоречит документам градостроительного зонирования и территориального планирования Ейского городского поселения Ейского района, параметры бокса № (этажность 2) не превышают предельно-допустимые Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района и соответствуют параметрам застройки, установленной разрешительной документацией. Строительные элементы, выполненные из кирпичной кладки под террасой второго этажа (кирпичные колонны) являются конструктивными элементами террасы второго этажа. Кирпичные колонны - несущие конструкции террасы, на которые опираются металлические балки перекрытия. Снос (демонтаж) 1 этажа (несущих кирпичных колонн) повлияет на техническое состояние смежного лодочного бокса, приведет к потере несущей способности элементов перекрытия террасы второго этажа.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять заключению суду не представлено. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт расписалась. Настоящая экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Судом не установлено объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит. Выводы эксперта основаны на материалах дела и проведенного осмотра. Экспертное заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы строительно-технической экспертизы и то, что демонтаж выступающей части кирпичного помещения 1 этажа не повлияет на всю конструкцию бокса с террасой. Кроме того, эксперт пояснила, что в сведениях технической инвентаризации от 28.06.2006 г. не отражена терраса первого этажа, а также помещение (материал стен – кирпич), образованное частично в пределах террасы первого этажа (л. д. 149-179).

Кроме того, заключением кадастрового инженера ООО «Бланк» ФИО5 установлено, что объект капитального строительства –двухэтажный бокс для хранения плавсредств с КН №, расположен в границах части земельного участка с кадастровым номером № площадью 64 кв.м. по адресу <адрес>. Контур здания бокса точно соответствует местоположению границ части земельного участка (л.д.81-82).

Таким образом, выступающая часть кирпичного помещения на первом этаже размером 1.9 м х 0.4 метров расположена в границах арендуемого ответчиком земельного объекта, что сторонами не оспаривается.

Нарушений прав администрации Ейского городского поселения Ейского района в результате расположения выступающей части кирпичного помещения на первом этаже, судом не установлено.

Рассматривая исковые требования администрации относительно демонтажа металлического забора, огораживающего с двух сторон спорный бокс для хранения плавсредств №, суд учитывает, что истцом не представлены суду доказательства принадлежности ответчику данного металлического ограждения.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях (ходатайствах) указывала, что декоративное ограждение (металлический забор) напротив бокса № не приобреталось ФИО2 и не являлось предметом купли-продажи, заключенному с прежним владельцем ФИО\1 ФИО2 расценивает их как элемент благоустройства территории <данные изъяты> не создающим препятствия к доступу самого бокса №. Истцом не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о сносе выступающей части кирпичного помещения на первом этаже, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что администрации Ейского городского поселения Ейского района стало известно о нарушении, по их мнению, прав, с момента проведения проверки в отношении спорного лодочного бокса и вынесения акта проверки №192 от 09.09.2020 г., именно с этой даты следует считать срок исковой давности, который истцом не пропущен, так как в суд истец обратился с настоящим иском 06.09.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования администрации Ейского городского поселения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО2 о признании самовольной постройкой реконструированный лодочный бокс №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «б», понуждении ответчика к приведению самовольной постройки в соответствие с требованиями разрешительной документации, путем сноса выступающей части кирпичного помещения на первом этаже размером 1,9 м. х 0,4 м., и приведения части земельного участка в состояние, существовавшее до самовольного занятия земельного участка, путем демонтажа металлического забора, огораживающего с двух сторон лодочный бокс № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 02 мая 2023 года.

Председательствующий: