Дело № 2-95/23

50RS0033-01-2020-007025-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности

адвоката Клячкова Д.Н.,

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № сумму 957 861,37 руб. под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Предоставленный ответчику ФИО3 кредит был направлен на приобретение автомобиля № года выпуска, VIN №, цвет серо-коричневый. Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 Индивидуальных условий). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) и ФИО3 заключен договор залога №. По условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик ФИО3 нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 237 791,55 руб., из них: 957 861,37 руб. – основной долг, 279 930,18 руб. – проценты. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1 Просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № F12№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 791,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 388,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № выпуска, VIN №, цвет серо-коричневый, находящийся в собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 621 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по указанным в нем основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика ФИО3 направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению ответчика ФИО3 о судебном заседании, однако ответчик ФИО3 не проявила должной осмотрительности в получении направленных судом по месту ее регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Клячков Д.Н. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал и предъявил встречный иск о прекращении залога и признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Клячков Д.Н. встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске (л.д. 83-84), указывая на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, на момент совершения первой сделки по отчуждению спорного автомобиля регистрация сведений о залоге автомобиля не была произведена, при переходе права собственности на заложенное имущество залог прекратился.

Представитель ПАО РОСБАНК встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 96-98).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ФИО3 был заключен кредитный договор №-F128-2501-CC-S-FV7682-187, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО3 на приобретение транспортного средства денежные средства в сумме 957 861,37 руб. под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно, 18 числа каждого месяца, выплачивать основной долг и проценты. Согласно информационному графику платежей по кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 23 740,87 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор залога № транспортного средства – автомобиля № года выпуска, VIN №, цвет серо-коричневый.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору путем единовременного перечисления денежных средств в размере суммы кредита на счет заемщика №, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик ФИО3 не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 237 791,55 руб., из них: 957 861,37 руб. – основной долг, 279 930,18 руб. – проценты.

Заявленные ко взысканию суммы основного долга и процентов начислены в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами. С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом заемщик ФИО3 была ознакомлена, понимала их содержание и выразила согласие на их уплату при подписании договора.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности и иных оплат по кредитному договору суду не представлено, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Однако, требования банка в добровольном порядке ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик ФИО3 своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ года уплату кредита и процентов в установленный договором срок не производит, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 791,55 руб., из них: 957 861,37 руб. – основной долг, 279 930,18 руб. – проценты.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1). Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 353 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору межу Банком и заемщиком ФИО3 в отношении спорного транспортного средства был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о залоге данного автомобиля в пользу истца зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества -

ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серо-коричневый, гос. номер №, являющийся предметом залога, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № у ФИО7, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль у ФИО6; ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ФИО5, который в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль у ФИО4; ФИО4, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль у залогодателя ФИО3 без согласия залогодержателя (ПАО «РОСБАНК).

При этом первый покупатель ФИО4 является добросовестным покупателем, поскольку приобретала спорный автомобиль по возмездной сделке, в момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Таким образом, при переходе по возмездной сделке (ДД.ММ.ГГГГ) права собственности на заложенное имущество от залогодателя ФИО3 к добросовестному приобретателю ФИО4, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона; на момент совершения первой сделки по отчуждению спорного автомобиля регистрация сведений о залоге автомобиля не была произведена и состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем она является добросовестным приобретателем; переход права на автомобиль к добросовестному приобретателю влечет прекращение залога, несмотря на внесение его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты; последующие приобретатели автомобиля (ФИО5, ФИО6, ФИО7) не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю автомобиль был заложен; залог был прекращен в связи с отчуждением автомобиля добросовестному приобретателю до регистрации сведений о залоге в реестре уведомлений.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus, 2014 года выпуска, и прекращении залога на данный автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО РОСБАНК (№) задолженность по кредитному договору №187 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 791,55 руб., из них: 957 861,37 руб. – основной долг, 279 930,18 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 388,96 руб., а всего взыскать 1 252 180,51 руб. (один миллион двести пятьдесят две тысячи сто восемьдесят руб. 51 коп.)

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серо-коричневый, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Ford Focus 3d Comfort 1.6, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серо-коричневый, гос. номер №.

Прекратить залог в отношении автомобиля Ford Focus 3d Comfort 1.6, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серо-коричневый, гос. номер №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ