№2-506/2022
№58RS0018-01-2021-000420-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Петровой Ю.В.
при секретаре Ключниковой В.А.,
с участием прокурора Бойко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО РЖД, администрации г. Пензы, ООО СК Согласие, администрации Железнодорожного района г. Пензы, РФ в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области (ТУ в Пензенской области) о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 18.07.2016 г. переходя по тоннелю, отсекающему железнодорожные пути и соединяющему Привокзальную площадь Станции Пенза 1 с Автовокзалом, направляясь к торговой площадке, находящейся рядом с автовокзалом. При проходе по тоннелю, в связи с его ремонтом, она неудачно оступилась на ступеньках тоннеля, так как руководством вокзала Пенза 1 не было надлежащим образом оборудован спуск по ступенькам и огражден проход по ремонтируемому полотну прохода в тоннеле.
После вызова скорой помощи фельдшером было установлено, что больная жаловалась на боль в левом голеностопном суставе, и невозможности встать на ногу. Был поставлен диагноз: Данные изъяты. Бригада скорой помощи № 48 доставила ФИО1 в ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина». В результате обследования был вынесен диагноз: Данные изъяты
Считает, что причинение вреда здоровью, приведшее к перелому, произошло по вине владельца здания Станции Пенза 1, которым не соблюдались правила обеспечивающие благоустройство. Лестница не была оборудована на период ремонта и реконструкции тоннеля надлежащим образом, так как при прохождении ступеней не были установлены сходни с перилами.
ФИО1 пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком свои обязанностей. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Из-за сложности перелома нижней конечности ее пугали последствия данной травмы, по причине наложенного гипса и сильной боли в ноге. С учетом преклоненного возраста и слабого здоровья, кости очень долго срастались. Была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, постоянно ноющая боль не давала ей спать спокойно. Несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться, а с учетом того, что проживает одна, это доставляло ей дополнительные мучения. Постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц.
Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 200 000 рублей. Обратившись с претензией о выплате компенсации морального вреда к руководству ОАО Куйбышевской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов РЖД, ее претензия было оставлено без ответа.
На основании изложенного просила взыскать с ОАО «Куйбышевская Региональная дирекция железнодорожных вокзалов» компенсацию причиненного ей морального вреда, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2021 г. в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2022 г. в качестве соответчиков привлечены администрация г. Пензы и администрация Железнодорожного района г. Пензы.
Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании, состоявшемся 15 апреля 2022 г., представитель истца увеличил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ОАО «Российские Железные Дороги», администрации г. Пензы, администрации Железнодорожного района г. Пензы в пользу ФИО1: 100 000 руб. - возмещение компенсации морального вреда; 185 780 руб. – возмещение вреда здоровью за период с 18.07.2016 г. по 31.03.2022 г.; ежемесячно пожизненно 30% от установленного прожиточного минимума России, начиная с 01 апреля 2022 г., возмещения вреда здоровью; 102 444 руб. – за пользование чужими денежными средствами возмещения вреда здоровью за период с 18.07.2016 г. по 31.03.2022 г.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2022 г. в качестве соответчика привлечена РФ в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области (ТУ в Пензенской области), третьим лицом Министерство финансов РФ в лице УФК по Пензенской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО РЖД в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО РЖД – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, исковые требования не признала по основания, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в наступлении вреда, истцом не представлено.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, исковые требования не признал по основания, изложенным в письменных возражениях на иск, уазала, что истек срок исковой давности предъявления требования о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика администрации г. Пензы, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком, просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных пояснениях указали, что считают себя ненадлежащими ответчиками, просят в удовлетворении иска отказать, пояснив, что пешеходный тоннель под железнодорожным полотном железнодорожной станции Пенза 1 в безвозмездное пользование, оперативное управление (хозяйственной ведение) в администрацию района не передавался.
Представитель ответчика РФ в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области (ТУ в Пензенской области), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Эталон», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что 18 июля 2016 года примерно в 07 часов 00 минут ФИО1 шла из дома со стороны ж/д вокзала ст. Пенза-1 к подземному переходу в сторону автовокзала, спускаясь по лестнице и держась за поручень, она наступила на камень ступеньки, который находился в неустойчивом положении, у нее подвернулась левая нога, она упала, в результате чего получила травму ноги. После к ней подошел дежурный по вокзалу ст. Пенза-1, который по рации вызвал фельдшера медпункта, после чего на кресле-каталке ФИО1 доставили в медпункт ст. Пенза-1. После бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ №Клиническая больница им. Г.А. Захарьина».
Согласно заключительному эпикризу из истории болезни № 20095 ФИО1 поступила в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» 18 июля 2016 года с диагнозом: Данные изъяты. Выписана 09 августа 2016 года в удовлетворительном состоянии, под наблюдение участкового врача.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, связанны с ненадлежащим содержанием территории, в результате чего истице причинен вред здоровью.
Также, установлено, что 22 апреля 2019 г. ФИО1 обратилась с претензией о выплате компенсации морального вреда к руководству ОАО Куйбышевской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов РЖД, ее претензия была оставлена без ответа.
12.07.2019 г. ФИО1 обратилась в Прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы с просьбой провести проверку по факту ее падения на лестнице в подземном переходе между ж/д вокзалом ст. Пенза-1 и автовокзалом и причинение ей вреда здоровью. В ходе проведенной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 3546 от 06.09.2019 г., у ФИО1, Дата г.р., имеются следующие повреждения: Данные изъяты. Вышеуказанные повреждения могли образоваться при падении и «подворачивании» левой ноги. Давность образования повреждений не исключается 18 июля 2019 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные рентгенологического исследования. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.
Постановлением от 23 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления ( материалы проверки №525пр/С-2019 Приволжского СУТ России Самарского следственного отдела на транспорте).
Таким образом, суд приходит к выводу об установленном факте причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ее падения на лестнице в подземном переходе между ж/д вокзалом ст. Пенза-1 и автовокзалом.
Согласно ответа на запрос от 02.09.2022 г. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области сообщает следующее, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о самостоятельном земельном участке под подземным переходом от Автовокзала до Пенза-1 отсутствуют. В ЕГРН содержатся сведения о земельных участках площадью 127268 кв.м (кадастровый номер Номер ) и 103604 кв.м (кадастровый номер Номер ). Земельные участки с кадастровыми номерами Номер и Номер не являются самостоятельными объектами недвижимости, а представляют собой условные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером Номер . Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Номер расположенного по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза 708км+ПК7 до 711км+ПК4 (от границы Октябрьского района до р. Суры направления на ст. Сызрань), 711 км+ПК6 до 724км+ПК7 (направления на ст. Сызрань), устье реки Прокоп, от 140км+ПК4 до 141км, 140км+ПК4 до 139км+ПК1, осуществлена 22.11.2002 в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по заявке Администрации г. Пензы от 18.10.2002 №29/02-1558, планам границ земельного участка, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в г. Пензе 18.10.2002 г. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером Номер составляет 1973736 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - под объекты транспорта Железнодорожного. На земельный участок с кадастровым номером Номер зарегистрировано право собственности Российской Федерации (Номер от Дата ). Кроме того, земельный участок находится в аренде ОАО «РЖД» и субаренде множества лиц.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Согласно п. 2.1.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года №66-7/5, благоустройство территории города осуществляется физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями либо специализированными организациями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.
Собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, земельного участка (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязан принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в соответствии с порядком, определенным настоящими Правилами (п. 2.1.3 Правил).
Так, согласно договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 275 от 23.01.2007 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области в лице вр.и.о. руководителя Г.А. («Арендодатель») и ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» А.А. («Арендатор») заключили договор, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза от 708 км+ПК7 до 711км+ПК4 (от границы Октябрьского района до р. Суры направления на ст. Сызрань), 711 км+ПК6 до 724км-ПК7 (направления на ст. Сызрань), устье реки Прокоп, от 140км+ПК4 до 141км, 140км+ПК4 до 139км+ПК1, площадью 1973736 кв. м., с кадастровым номером Номер для его использования в целях эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
Согласно п. 2.1 договор заключен на 49 лет до 31.12.2054 года и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Условия договора применяются к отношениям Арендодателя и Арендатора с 01.01.2006 г.
Согласно акта приема-передачи земельных участков от 16.11.2009 г. Куйбышевская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» передала, а Дирекция железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД» приняла и использует часть земельных участков в согласованных границах, в том числе под зданием и прилегающая территория к вокзалу Пенза-1 ориентировочной площадью 12984,65 кв.м. Согласно п. 2.2 данного акта Дирекция несет ответственность за возможные неисправности и нарушение целостности надземных, подземных сооружений и объектов, находящихся на балансе предприятий Дороги, других структурных подразделений ОАО «РЖД» вызванные осуществлением деятельности при распоряжении Дирекцией частями выше указанных земельных участков.
06 октября 2014 г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Эталон» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездного оказания услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории ж/д вокзала Пенза-1 Куйбышевской региональной дирекции ж/д вокзалов - структурного подразделения Дирекции ж/д вокзалов – филиала ОАО «РЖД», находящихся по адресу: 440001, г. Пенза, Привокзальная площадь, д. 1. Срок оказания услуг согласно п. 1.2 настоящего договора с 01.01.2015 г. по 31.12.2018 г.
Согласно объяснительной генерального директора ООО «Эталон» Б.Н., которая содержится в материалах дела, уборка территории 18.07.2016 г. производилась строго в соответствии с технологией комплексной уборки внутренних помещений и прилегающей территории ж/д вокзала Пенза-1. ООО «Эталон» в своей работе следовало условиям договора. Все услуги были выполнены в срок. Заказчик ОАО «РЖД» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждают акты выполненных работ. ООО «Эталон» обеспечивало качественное исполнение своих обязанностей по договору. За состояние износа объекта уборки клининговая компания ответственности не несет.
Согласно ответа Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» от 09.10.2019 г., который имеется в материале проверки № 525 пр/С-19, по объекту «Вынос инженерных коммуникаций пассажирского тоннеля вокзала Пенза-1», согласно заключенного рамочного договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2014 № 3098/М (далее-Договор), лицом осуществляющим строительство является «СМТ-9» - филиал АО «РЖДстрой» (далее-Подрядчик). В соответствии с условиями Договора Подрядчику передана строительная площадка. Подрядчик получает разрешительные документы (1И1F, Акт-допуск, наряд-допуски на отдельные виды работ) у собственника инфраструктуры (балансодержателя) на уровне Управления Куйбышевской железной дороги. Также в соответствии с пунктами 4.2.9 и 4.2.12 Договора Подрядчик обязан обеспечить и нести ответственность в ходе проведения работ за выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории. В связи с неритмичным финансированием со стороны управляющего проектом Дирекцией железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», объект реализовывался в 2-е очереди. В соответствии с дополнительным соглашением (далее-ДС) к Договору №3 от 01.12.2015 г. в январе 2015 года - подготовка территории строительства и демонтажные работы. В соответствии с ДС №4 от 15.09.2016 г. и календарным графиком (приложение №12 к Договору) основные строительно-монтажные работы проводились с октября по декабрь 2016 года. Таким образом, в период получения травмы гражданкой ФИО1 Подрядчик не осуществлял строительно-монтажные работы на Объекте. Кроме того эксплуатация пассажирского тоннеля, доступ пассажиров на пассажирскую инфраструктуру, сопровождение пассажиропотока, в том числе в период строительства/реконструкции находится совместно с Подрядчиком в компетенции и ответственности балансодержателя - Куйбышевская региональная дирекция железнодорожных вокзалов (далее-Балансосодержатель). На основании акта по форме КС-14 от 28.11.2017 г. №22 по Объекту осуществлена передача объекта эксплуатирующей организации, затраты переданы в полном объеме Балансодержателю.
Судом также установлено, что на момент падения ФИО1 на лестнице в подземном переходе между ж/д вокзалом ст. Пенза-1 и автовокзалом ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору № 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенному между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» 08 декабря 2014 г. Согласно п. 1.1 данного договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Согласно п. 2.3 по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 24 месяцев.
Доводы представителя ООО СК «Согласие» о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с исковым заявлением истек, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.
Пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Довод представителя ответчика о том, что падение было вызвано неосмотрительностью или неосторожными действиями самой истицы, о чем свидетельствует обстоятельства падения, суд считает несостоятельным, наличия грубой неосторожности в действиях истицы не установлено.
Поскольку судом установлено, земельный участок с кадастровым номером Номер , падение на котором произошло 18.07.2016 ФИО1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, составляет имущество казны Российской Федерации, суд считает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда ФИО1 на ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области (ТУ в Пензенской области), исходя из следующего.
Полномочия распоряжения федеральной собственностью на территории Пензенской области осуществляет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области в лице ТУ в Пензенской области.
Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №460 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом об МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области.
Согласно п. 4.1.2 Положения, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
На основании п. 14 постановления Пленума от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по делам данной категории привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 (далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Согласно пункту 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. В силу пункта 11 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является юридическим лицом.
Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных норм права, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является созданным Российской Федерацией юридическим лицом, и в силу пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации он не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а в качестве представителя ответчика по делам по искам о взыскании денежных средств с Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), от имени которого действует соответствующий территориальный орган Росимущества.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что падение истца имело место в результате бездействия Территориального управления Росимущества Пензенской области, которое присоединено к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области, по содержанию земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
Суд не усматривает основания для взыскания с ОАО РЖД, администрации г. Пензы, ООО СК Согласие, администрации Железнодорожного района г. Пензы в пользу истца компенсации в возмещение морального вреда, поскольку они не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером Номер , на котором произошло падение ФИО1
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная Данные изъяты, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд принимает во внимание степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий в результате полученных при падении с лестницы травмы, ее тяжести, длительность лечения, возраст истца, посттравматические последствия, а также требования разумности и справедливости.
Требование представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании расходов в сумме 185 780 руб. в счет возмещения вреда здоровью за период с 18.07.2016 г. по 31.03.2022 г.; ежемесячно пожизненно 30% от установленного прожиточного минимума России, начиная с 01 апреля 2022 г., возмещения вреда здоровью; в сумме 102 444 руб. за пользование чужими денежными средствами возмещения вреда здоровью за период с 18.07.2016 г. по 31.03.2022 г., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения им указанных расходов.
Согласно п.4 Приказа Росимущества от 29.04.2019 N 109 (ред. от 25.02.2020) "Об осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий главного администратора доходов федерального бюджета и осуществлении полномочий администраторов доходов федерального бюджета его центральным аппаратом и территориальными органами" территориальным органом Росимущества - подведомственному Росимуществу администраторов доходов федерального бюджета является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец ФИО1 в силу Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 300 рулей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице
МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области (ТУ в Пензенской области) за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области (ТУ в Пензенской области) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области (ТУ в Пензенской области) за счет казны Российской Федерации отказать.
Иск ФИО1 к ОАО РЖД, администрации г. Пензы, ООО СК Согласие, администрации Железнодорожного района г. Пензы о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области (ТУ в Пензенской области) за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «город Пензы».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.