Дело №2-272/2025

24RS0048-01-2023-015573-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаключенным (недействительным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между сторонами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неизвестных лиц истец оформила потребительский кредит № на сумму 627 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой годовых - 14% (стандартная процентная ставка 22%), с осуществлением по графику ежемесячных платежей в размере 14 593 рубля 86 копеек и датой первого платежа указано - ДД.ММ.ГГГГ. Посредством банкомата истец получила денежные средства, и оставаясь на связи с данными лицами «сотрудниками Банка» истец должна была полученные денежные средства внести в другое отделение банка. Через банкомат Банка «<данные изъяты>» на счета, которые ей указали «сотрудники банка» истец перевела сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец осознала, что произошло, обратилась с письменным заявлением в полицию. Считает, что договор заключен ею в результате мошеннических действий, ее волеизъявление при этом отсутствовало. Все вышеизложенное, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно просила суд не применять последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – ФИО3 в судебном заедании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возлагается на Банк.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В силу п.п.1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 627 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 14%.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со счета ТБС № денежные средства в размере 525 112 рублей 50 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ФИО1 через банкомат Банка «Открытие» перевела сумму кредита 500 000 рублей, пятью платежами по 100 000 рублей.

Судом установлено, что указанные денежные средства были зачислены на токен 2№, открытый на имя ФИО2 ПАО «<данные изъяты>». Согласно постановлению СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, сообщило заведомо ложную информацию, используя абонентские номера: <данные изъяты>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, вследствие чего, последняя введенная в заблуждение, не зная истинных намерении неустановленного лица, перевела денежные средства на банковские карты № **** **** **** №, № **** **** ****№ и на банковский счет № в размере 1 600 000 рублей посредством банкомата банка «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» тем самым причинив своими действиями ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму в 1 600 000 рублей. Возбуждено уголовное дело №, ФИО1 признана потерпевшей.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указала, что спорный договор был заключен ею под влиянием заблуждения третьими лицами.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает признаки органического расстройства с умеренным когнитивным дефицитом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о перенесенной открытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга тяжелой степени, контузионными очагами в лобных долях, переломом основания черепа от ДД.ММ.ГГГГ, с формированием кистозно-атрофических изменений в правой височной доле и в смежных отделах лобных долей посттравматического характера (выявленных на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ), явлениях церебрастении (головные боли, головокружения, непереносимость жары, духоты, повышенная утомляемость), выявленных при настоящем психолого-психиатрическом обследовании эмоциональной лабильности, замедленности и истощаемости психических процессов, колебаниях концентрации внимания, снижении продуктивности мнестических функций (особенно, высших форм памяти), снижение уровня интеллектуальной деятельности; в личностной сфере - дисгармоничное сочетание характерологических черт шизоидного, демонстративного и ипохондрического типа, на фоне рассеянной неврологической симптоматики. Выявленные когнитивные нарушения, обусловленные органическим расстройством личности, и индивидуально-психологические особенности ФИО1 способствовали в созданных третьими лицами условиях (представление сотрудниками государственных структур, описание ситуации угрозы благополучию подэкспертной и ее близких, «давление» с требованием помощи следствию и угрозами ее безопасности, предложение выхода из ситуации, создание ощущения участия в межведомственной операции по поимке мошенников, предоставление подтверждающих «документов», оперирование интересами следствия при просьбах сохранить секретность), возникновению эмоций страха, тревоги, развитию эмоционального напряжения (сопровождавшегося частичным сужением сознания с фиксацией на доминирующих переживаниях, стремлением как можно быстрее разрешить ситуацию, при фрагментарном восприятии окружающей действительности), вследствие которого ее возможности интеллектуальной переработки сложившейся ситуации были существенно ослаблены, проявлялись черты подчиняемости и внушаемости, в связи с чем она не могла понимать значение своих юридически значимых действий, прогнозировать их последствия и руководить ими.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены платежи на сумму 14 596 рублей 26 копеек.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 678 394 рубля 98 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 619 861 рубль 43 копейки, задолженность по процентам – 58 533 рубля 55 копеек.

Дав правовую оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из того, что на момент заключения сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не могла понимать значение своих юридически значимых действий, прогнозировать их последствия и руководить ими в силу особенностей психоэмоционального состояния, нахождения под влиянием неустановленных лиц. Указанная сделка в силу ст. 177 ГК РФ является недействительной как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Данные выводы суда в полной мере подтверждаются результатом судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, пояснениями истца, представленными в материалы дела скриншотами переписки, результатами проведенной проверки в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО1

При этом, принимая во внимание, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства, которые она получила по кредитному договору в размере 612 403 рубля 74 копейки за вычетом внесенных ею сумм (627 000 руб. - 14596,26 руб.).

Оснований для признании договора недействительным по мотиву совершения под влиянием обмана третьим лицом суд не усматривает, поскольку в силу абз. 3 ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» знало о действиях и намерениях неустановленных лиц в момент предоставления кредита. Не усматривает суд оснований для признания сделки недействительной по мотиву заключения ее под влиянием заблуждения, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 не осознавала само значение своих юридически значимых действий и не могла прогнозировать их последствия и руководить ими.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании спорного договора незаключенным, поскольку кредитный договор был подписан сторонами при личном участии обеих сторон, что не оспаривалось истцом, денежные средства получены ФИО1 путем их снятия со счета в офисе банка. В дальнейшем истец распорядилась указанными денежными средствами путем их перечисления третьему лицу. В данной связи факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны истца о недопустимости применения двусторонней реституции в спорных правоотношениях со ссылкой на ст. 169 ГК РФ подлежат отклонению.

Так, в силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 4 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Оспариваемая сделка - кредитный договор, не может быть признана сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку сама по себе направлена на получение законного результата, соответствующего нормам морали и нравственности – получение денежных средств во временное пользование за установленную плату. Отношения же, возникшие между ФИО1 и третьими лицами предметом настоящего спора не являются.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности защищать свои права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, получивших денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 612 403 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 14.05.2025.