Решение по делу № 2-1942/2024 от 23.05.2025

УИД: 03RS0009-01-2024-003199-69

Дело № 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит:

- признать ничтожными пункты 2.5.6, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договора купли - продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис»;

- взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Прогресс» сумму в размере 230786 рублей;

- взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Прогресс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73905 рублей 25коп.;

- взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Прогресс» штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Прогресс» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Мотивирует истец требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Сетелем Банк был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля с полной стоимостью кредита 13,789 % годовых и 737599,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи № № прибрел у ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № за 1329800 рублей, которая была полностью оплачена в день подписания договора и акта приема - передачи. Одновременно с заключением договора купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ему были навязаны виртуальные услуги по следующим договорам: договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «Medium», договору помощи на дороге «Premium №» № от ДД.ММ.ГГГГ; карте «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 433496 рублей, никаких услуг по вышеуказанным договорам он не получал. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ никаких условий, а также обязанности о заключении дополнительных договоров не было указано, таким образом и обязанности оплачивать какие-то виртуальные услуги у него не было, к тому же при первичном ознакомлении с формой договора купли-продажи в нем отсутствовали пункты 2.5.6, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, в которых указаны условия, ущемляющие его права как потребителя, он был введен в заблуждение относительно природы вышеуказанных пунктов договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и считает эти пункты, а именно пункты 2.5.6, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, поскольку они ущемляют его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, в которых он просил вернуть денежные средства на счет его банковской карты в течение 10 календарных дней, но его требования были проигнорированы ответчиками, им был получен отказ от ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика по присвоению вышеуказанных денежных средств умышленно были нарушены права истца как потребителя.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс».

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным на рассмотрение дела не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил возражение ООО «УК «ТрансТехСервис», в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк", надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли - продажи № № прибрел у ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN№ за 1 329 800 руб.

Автомобиль приобретен ФИО2 с использованием кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № на приобретение автомобиля с полной стоимостью кредита 13,789 % годовых и 737 599,90 руб.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора ФИО2 обязался заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства.

Согласно пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата стоимости автомобиля, а так же дополнительного оборудования/страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В соответствии с договором купли-продажи №№ рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 329 800 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 268581 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1.Б договора).

Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 277581 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1.В договора).

Итоговая стоимость автомобиля 1 320 800 руб. (пункт 2.1.0 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.Внастоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий:

2.5.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.5.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.5.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.5.4 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;

2.5.5 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.5.6 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 (девяносто) календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств кассу Продавца.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% (Ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора, в случае отказа Покупателя по любым причинам от "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE" или в случае отказа покупателя от "Договора о помощи на дороге", по которым Исполнителем является ООО "Прогресс"), либо ООО "МИР", либо ООО "Адванс Ассистанс", Покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса РФ передает Продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6, настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО "Прогресс", ООО "МИР", ООО "Адванс Ассистанс", с которым у Покупателя Заключен "Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE", "Договор о помощи на дороге", возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE" или "Договора о помощи на дороге" и в объеме сумм, предусмотренных условиями "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE" или "Договора о помощи на дороге".

Согласно пункту 2.6.2 договора, уступленное Покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями пунктом 2.6.1. настоящего договора не освобождает Покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию пункта 2.6 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по "Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE", "Договора о помощи на дороге" от ООО "Прогресс", ООО "МИР", ООО "Адванс Ассистанс" и суммой скидки, указанной в пункте 2.1.В настоящего договора.

В силу пункта 2.6.3 указанное в пункте 2.6.1. настоящего договора право Покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE" или в связи с его отказом от "Договора о помощи на дороге", по которым Исполнителем является ООО "Прогресс», либо ООО "МИР", либо ООО "Адванс Ассистанс", переходит от Покупателя к Продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

При заключении абонентского договора AUTOSAFE № "Medium" от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена абонентская плата в размере 158 496 руб.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель) заключении договор помощи на дороге «Premium №» №. Срок действия абонентского договора 48 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора).

При заключении договора помощи на дороге «Premium №» № истцом уплачена абонентская плата в размере 220 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства и с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования ДМС при ДТП/Защита в пути. В подтверждение заключения договоров ФИО2 выданы страховые полисы. Сроки действия, которых на момент рассмотрения дела, истекли (срок 12 мес., до ДД.ММ.ГГГГ).

Плата по данным договорам внесена за счет кредитных денежных средств (л.л. №).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО2 обратился в ООО "Прогресс" с заявлением об отказе от абонентского договора AUTOSAFE № "Medium" от ДД.ММ.ГГГГ, договора помощи на дороге «Premium №» № и возврате уплаченных денежных средств (л.д. №).

В ответ на заявление ООО "УК "ТТС" сообщило о том, что у ФИО2 отсутствует право требования возврата денег в связи с отказом от договора с ООО "Прогресс", так как в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Прогресс» уступило право требования возврата денежных средств в связи с отказом от договора с ООО "Прогресс" на сумму в пользу ООО "УК "ТТС" в счет погашения задолженности перед последним по возврату скидки за приобретенный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 этого же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому также была предоставлена скидка в связи с приобретением иных услуг.

Размер скидки, предоставленной продавцом покупателю составляет 277 581 руб., при общей стоимости дополнительных услуг - 483 376 руб., что исключает какую-либо экономическую выгоду для потребителя.

Принимая во внимание отсутствие в договоре купли-продажи полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, суд приходит к выводу о недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации о дополнительных услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, о том, что таким образом, продавец вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной, что исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании договора в части предоставления скидки. Фактически никакой выгоды заключение указанных дополнительных договоров, с учетом условий пункта 2.6 договора, для истца не влечет. Общая цена дополнительных договоров, заключенных с партнерами продавца ООО "Прогресс", составляет 483 376 руб., что является экономически не выгодным для потребителя. Условия пункта 2.6 договора купли-продажи явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона - потребитель - в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

В силу вышеприведенных норм суд так же приходит к выводу, что пункты 2.5.6, 2.6.1, 26.2, 2.6.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными в той части, в которой лишают покупателя права на приобретение им автомобиля со скидкой в полной сумме, даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 2.5 договора купли-продажи автомобиля и возлагает на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, т.е. без применения принципа пропорциональности.

Поскольку стоимость навязанных истцу договоров включена в сумму кредита, то на указанную сумму начислялись проценты, которые уплачивались истцом в рамках кредитного договора, следовательно, в силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» убытков при рассмотрении настоящего иска, истцом не заявлено.

Суд отклоняет заявление представителя истца ООО «УК «ТрансТехСервис» о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в нарушении прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО2, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб.*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33 Пленума).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Прогресс» досудебные претензии, в которых содержались требования о расторжении договоров AUTOSAFE № "Medium" и помощи на дороге «Premium 00514» №, а так же возврате уплаченных денежных сумм, однако, до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Претензия получена ответчиком ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д.№).

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, договора между сторонами считаются расторгнутыми с указанной даты, в связи с чем, имеются основания для взыскания сумм по договорам, пропорционально истекшему времени, с момента их заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель) заключен абонентский договор AUTOSAFE № "Medium". Срок действия абонентского договора 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 договора). При заключении абонентского договора AUTOSAFE № "Medium" от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена абонентская плата в размере 158 496 руб.

Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пропорционально уплаченной по договору сумме, с учетом срока действия договора, с ответчика подлежит взысканию 86 126 руб., из расчета:

Срок действия договора 36 месяцев или 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Стоимость услуги за год составляет 52 832 руб. (158 496 руб./3)

Стоимость услуги за день составляет 144,74 руб. (52 832 руб./365)

Срок пользования услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 дней

Услуги оказаны на сумму 72 370 руб. (144,74 руб. *500)

Услуги не оказаны на сумму 86 126 руб. (158 496 руб.-72 370)

Соответственно, с ООО «Прогресс» в пользу истца полежат взысканию денежные средства в сумме 86 126 руб. по договору AUTOSAFE № "Medium".

При заключении договора помощи на дороге «Premium №» № истцом уплачена абонентская плата в размере 220 000 руб.

Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пропорционально уплаченной по договору сумме, с учетом срока действия договора, с ответчика подлежит взысканию 144 660 руб., из расчета:

Срок действия договора 48 месяцев или 4 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Стоимость услуги за год составляет 55 000 руб. (220 000 руб./4)

Стоимость услуги за день составляет 150,68 руб. (55 000 руб./365)

Срок пользования услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 дней

Услуги оказаны на сумму 75 340 руб. (150,68 руб. *500)

Услуги не оказаны на сумму 144 660 руб. (220 000 руб.-75 340)

Соответственно, с ООО «Прогресс» в пользу истца полежат взысканию денежные средства в сумме 144 660 руб. по договору помощи на дороге «Premium №» №.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца ФИО2 по вышеуказанным абонентским договорам составляет 230 786 руб. (144 660+86 126).

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Прогресс» в нарушении прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО2, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 893 руб. ((230 786 руб.+5000)*50%).

Суд не усматривает оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к подлежащему взысканию штрафу, поскольку доказательств явного несоответствия его последствиям длительного уклонения от урегулирования требований потребителя во внесудебном порядке не представлено, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф может быть уменьшен.

Истец отказался от действия договоров, направил претензии ответчику, которые получены ответчиком ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договоры считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договоры действовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За не истекшие периоды ответчик должен был вернуть истцу часть денежных средств в общем размере 230 786 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что денежная сумма должна была быть возвращена ответчиком истцу не позднее десятидневного срока со дня получении претензии, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) составляет 77 547,24 руб., и подлежит взысканию с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба, такие основания отсутствуют, что не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчиков до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ответчиков по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, суд не усматривает.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд так же не усматривает оснований для возложения каких либо обязательств на привлеченных к участию в деле соответчиков ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Исковые требования истца к ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворены частично, в связи с чем, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме 3000 руб.

Требования истца материального характера к ответчику ООО «Прогресс» удовлетворены в полном объеме, а также частично удовлетворены требования не материального характера о взыскании морального вреда. Таким образом, с ответчика ООО «Прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 13 208 руб. (из расчета: 10 208 руб. - за требования имущественного характера (230 786+77547,24) + 3000 руб. - за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 2.5.6, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договора купли - продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис».

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 2500 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) денежные средства, уплаченные по договорам AUTOSAFE № "Medium" и помощи на дороге «Premium № № в общей сумме 230 786 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф 117 893 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 547,24 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 208 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено: 23.05.2025.

Судья Т.С. Кудряшова