Дело №2-5923/2023

73RS0001-01-2023-006381-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Багдасарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО1 об освобождении заложенного имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее ООО «МКК Нарбон») обратилось в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО1 об освобождении заложенного имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.04.2023 был наложен арест в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Арест (запрет) был произведен незаконно, поскольку указанные транспортные средства являются предметами залога по Договорам потребительского займа с залоговым обеспечением №822-5/2022 от 19.12.2022 и №823-5/2022 от 19.12.2022, заключенным между ФИО1 и ООО «МКК Нарбон».

В связи с данными фактическими обстоятельствами имущество подлежит освобождению от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом следует обратить внимание суда на то, что Договоры потребительского займа с залоговым обеспечением № 822-5/2022 от 19.12.2022 и № 823- 5/2022 от 19.12.2022 были заключены гораздо раньше наложения ареста (запрета) в отношении транспортных средств. Залог на оба транспортных средства был оформлен нотариально по ранее заключенным и закрытым Договорам займа, то есть в полном соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и подробная информация о статусе залога ООО «МКК Нарбон» размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации с 13.09.2022. При заключении договоров №822-5/2022 и № 823-5/2022 от 19.12.2022 какие-либо обременения за автомобилем не значились.

ФИО1 регулярно вносит платежи по договорам займа от 19.12.2022 и ООО «МКК Нарбон» к нему претензий не имеет, оснований обращаться в суд также нет.

Ранее было подано заявление в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с требованием об отмене ареста в отношении залогов, но последовал отказ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области при наложении ареста (запрета) допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса РФ, которые являются основанием для освобождения транспортных средств от ареста (запрета на проведение регистрационных действий).

Арест (запрет на регистрационные действия) спорных автомобилей произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем ООО «МКК Нарбон».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, тогда как распоряжение предметом залога ограничено согласием залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Просит суд освободить заложенное имущество - транспортные средства <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №- ИП от 12.04.2023; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «МКК Нарбон» на доводах, изложенных в иске, настаивал, указав также, что в настоящее время ФИО1 вносит платежи по кредитным договорам, претензий к нему не имеют. Сведения о залоге указанных транспортных средств внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ранее, на основании заключенных договоров займа, которые были закрыты в связи с выплатой долга.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в настоящее время банк не нарушает каких-либо прав истца, в том числе, не претендует на спорные автомобили. Кроме того, сведения о залоге транспортных средств внесены на основании иных договоров займа, которые были закрыты. Следовательно, в связи с исполнением данных обязательств прекращаются и залоговые обязательства.

Ответчик ФИО1, третьи лица УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>. (л.д. 93-96)

Между ООО «МКК Нарбон» и ФИО1 были заключены Договоры потребительского займа №822-5/2022 от 19.12.2022 и №823-5/2022 от 19.12.2022, согласно которым последнему были предоставлены в кредит денежные средства по 700000 руб. 00 коп. сроком до 18.01.2023. (л.д. 15-20, 24-29)

Согласно п.9 договоров в обеспечение исполнения обязательств ответчик/залогодатель передал залогодержателю/истцу в залог транспортные средства- <данные изъяты>.

Сведения о залоге указанных транспортных средств внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ранее даты заключения договоров потребительского займа от 19.12.2022, а именно 13.09.2022 за №2022-007-269176-796 и 16.09.2022 за №2022-007-278756-544. (л.д. 33,34)

Также из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 12.04.2023, взыскателем по которому является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». (л.д. 79-80)

13.04.2023 по указанному исполнительному производству был наложен арест в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (л.д. 83-84)

12.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления ООО «МКК Нарбон» об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением со ссылкой на статус залогового кредитора. (л.д.45)

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК Нарбон» об освобождении заложенного имущества от ареста в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абз.2 п.2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что истец ООО «МКК Нарбон» является залогодержателем спорного имущества, при этом статусом взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество, он не обладает в силу п.5 ст. 334 ГК РФ, что вместе с тем с учетом правовой природы наложенного запрета совершения регистрационных действий само по себе не нарушает права истца как залогодержателя.

Наличие обязательств у ФИО1 перед истцом не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку законодателем установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Поскольку меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрационные действия приняты судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся полномочий, в ходе исполнения судебного акта и являются законными, а также учитывая, что применение указанной меры на момент рассмотрения гражданского дела не нарушает прав истца и не препятствует ему в пользовании имуществом по назначению, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК Нарбон» к ПАО Банку «Финансовая корпорация Открытие», ФИО1 об освобождении заложенного имущества - <данные изъяты>, от ареста суд не находит, в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие», ФИО1 об освобождении заложенного имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 25.12.2023