Дело № 2-4788/2023
УИД 03RS0007-01-2023-005295-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > вследствие ДТП, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 316 ... Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство для осмотра. В возмещении страхового возмещения было отказано. Истцом была подана в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что истец представлял судебному эксперту транспортное средство на осмотр, сотрудники ГИБДД не вызывались на место ДТП, схему ДТП оформляли без оформления через приложение РСА. Заявление об организации ремонта не писал.
Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от < дата >) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что все повреждения не относятся к ДТП, с судебной экспертизой не согласны, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляет, компенсация морального вреда и юридических услуг завышены.
Представитель третьего лица САО "ВСК", третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 ст. 12.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet ... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... 1996 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).
< дата > истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П, с указанием денежной формы возмещения.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно экспертному заключению от < дата > ... механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от < дата >.
< дата > АО ГСК «Югория» письмом ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.
< дата > в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.< дата > АО ГСК «Югория» письмом ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
< дата > ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в АКОСЭ.
Согласно выводам заключения эксперта № У-23-53020/3020-004 от < дата > АКОСЭ все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >.
Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-23-53020/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО.
Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ»:
С технической точки зрения, зафиксированные повреждения на автомобиле БМВ ... соответствуют обстоятельствам ДТП, могли быть образованы в результате ДТП от < дата > при заявленных обстоятельствах, за исключением зафиксированных повреждений правого указателя правой фары, стекла ветрового окна, облицовки рамы ветрового окна и переднего правого крыла, которые были получены при иных обстоятельствах.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП автомобиль БМВ ... должен был получить повреждения, локализованные в передней части при блокирующем характере взаимодействий. В момент столкновения бампер передний был сорван с мест крепления. Выявлены следующие контактные пары: Зафиксированные повреждения автомобиля, локализованные в левой передней части, имеют единый характер образования, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра подтверждены соответствующими детальными фотоснимками. Зафиксированные повреждения облицовки переднего бампера, направляющих переднего бампера правого и левого, левого молдинга переднего бампера, решетки переднего бампера, решеток радиатора, капота, преднего левого крыла, левой блок-фары, указателя поворота левой блок-фары, усилителя переднего бампера, кронштейнов и левого демпфера переднего бампера, звукового сигнала, рамки радиатора, переднего левого подкрылка, арки (брызговика) переднего левого крыла, левой ПТФ, корпуса правой блок-фары. Таким образом, при изучении представленных материалов, заявленных обстоятельствах ДТП, характера, локализации и объема описанных в акте осмотра зафиксированных повреждений автомобиля БМВ ..., с учетом проведенного осмотра, эксперт приходит к заключению, что с технической точки зрения зафиксированные повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением зафиксированных повреждений правого указателя правой фары, стекла ветрового окна, облицовки рамы ветрового окна и переднего правого крыла, которые были получены при иных обстоятельствах.
2. Стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства БМВ ..., возникших в результате ДТП от < дата > по Единой методике с учетом износа деталей составляет 94 500 руб., без учета износа деталей 159 800 руб.
Суд считает данное заключение эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» достоверным доказательством размера ущерба и факта повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, на которых суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Судебная экспертиза содержит полное мотивированное описание исследования. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертные заключения АКОСЭ, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертных заключений при их производстве не были учтены все обстоятельства дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2023, не было сопоставления траектории движения и полного анализа механизма столкновения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Суд установил, что, учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая, что АО ГСК «Югория» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 94 500 руб.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО ГСК «Югория» периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 250 руб. (94 500 руб. / 2), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 23 625 руб. (94,5% удовлетворения требований истца)
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 335 руб. (300 руб. + 3 035 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) в пользу ФИО1, ... страховое возмещение в размере 94 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 47 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 625 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 335 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.М. Турьянова