Судья: Тхостов К.Ж. Дело № 11-37/2023

(дело №2-235/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.п. Залукокоаже 26 июля 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что исковыми требованиями истца он не был согласен с ними, так как они являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения, также в связи с пропуском СИД.

В деле вообще отсутствуют документы, подтверждающие действия истца по досудебному урегулированию спора, в том числе уведомление об уступке долга третьему лицу и уведомление о необходимости уплаты долга новому кредитору. Истец считает, что ответчик, не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

При этом, сам истец упускает из вида, что он пропустил срок исковой давности, который истек, так как исчисление СИД идет с той даты, с которой должнику был выставлен Заключительный счет-выписка или в его адрес выслано уведомление о выплате задолженности. В данном случае этого ничего нет в деле. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, ответчику не был выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Задолженности в указанном размере, хотя о нарушении своих прав Банку стало известно уже с момента последнего неплатежа.

Никаких требований, после уступок требований задолженности другим лицам, ответчику не направлено.

Таким образом, срок исковой давности истек давно, прошло уже свыше трех лет, а с иском истец обратился в суд лишь в 2023 году, то есть за пределами срока обращения (СИД).

Судебный приказ был отменен в установленный 10-ти дневный срок, поэтому срок давности не прерывался.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течении установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать, без исследования фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании чего, просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР (дело №) о взыскании с ФИО1., в пользу ООО «Экспресс-Кредит задолженности по договору займа в размере №, в том числе: № рублей - проценты, а также № рублей госпошлины и какие-то неподтвержденные судебные издержки в размере № рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском СИД.

В судебное заседание податель жалобы и ответчик не явились.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в размере № рублей, в соответствии с договором займа на цели личного потребления. В соответствии с договором предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей со сроком возврата 30 календарных дней со дня выдачи займа, включая день выдачи займа и последний день пользования заемщиком суммой микрозайма, под 365,000 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался выполнять условия договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрокредит» уступило право требования ООО «Экспресс Кредит» по просроченным займам по договору уступки прав(требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования ООО «Метрокредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Экспресс Кредит».

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату займа, образовалась задолженность по основному долгу в размере № и № рублей сумма начисленных процентов.

Также на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в размере № рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных материалов дела, а именно из того, что доводы ответчика том что в деле отсутствуют сведения о досудебному урегулированию спора, в том числе уведомление об уступке долга третьему лицу и уведомление о необходимости уплаты долга новому кредитору не соответствуют действительности, так как истцом была предоставлена суду копия досудебного уведомления, направленная ФИО1 по адресу указанному самим же ФИО1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: КБР, <адрес>.

Не соответствует действительности также довод ответчика о том, что ему не был выставлен заключительный счет-выписка, так как в вышеуказанном досудебном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также расчетом задолженности приложенным истцом к исковому заявлению и также направленном ФИО1 до подачи искового заявления в суд, что подтверждается почтовым реестром приложенным к исковому заявлению.

Доводы ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности по договору займа и о применении последствий срока исковой давности также являются не состоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и не исполнение обязательства, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.

Ст. 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который управомоченному лицу известен.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой-давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Метрокредит» заключило с ФИО1 договор займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрокредит» уступило право требования ООО «Экспресс Кредит» по просроченным займам по договору уступки прав(требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же в адрес ответчика направлено досудебное уведомление, в котором указана задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Экспресс Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР о выдаче судебного приказа согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка№ Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, к исковому заявлению приложен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказания юридических услуг заключенные между ООО «Экспресс Кредит» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 и дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым на составления искового заявление в отношении ФИО1 ООО «Экспресс Кредит» было оплачено № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из этого и учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, сложность дела время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства суд первой инстанции посчитал завышенными заявленные истцом требования на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере № рублей и снизил их до № рублей.

В ходе рассмотрения дела в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено никаких сведений об оплате долга или частичной оплаты долга по договору займа, хотя такой возможности лишён не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данных вопросов, мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд, и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Таким образом, обжалуемое решение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов