УИД № 77RS0001-02-2021-006853-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/22 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долговой расписки и договора цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании долговой расписки и договора цессии недействительными, в котором с учетом последующих уточнений, просил признать долговую расписку от 15 декабря 2016 года, выданную истцом ФИО4 на сумму 1 200 000 рублей, недействительной, признать договор цессии №БДВ21/09-18 по уступке права требования по расписке от 15 декабря 2016 года на сумму 1 200 000 рублей, недействительной сделкой, применить последствия признания сделок недействительными, указав в решении суда, что настоящее решение является основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных актов в Дорогомиловском районном суде г. Москвы и Московском городском суде при вынесении апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое обращение истец мотивировал тем, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Катрин», которое на основании договора субподряда от 18 октября 2016 г. осуществляло комплекс работ по монтажу металлоконструкций на объекте спортивного назначения. Сотрудником ООО «Катрин» являлся гражданин Республики Беларусь ФИО4 Истец, по просьбе ФИО4 15.12.2016 г. написал расписку о получении от ФИО4 в долг денежных средств в сумме 1 200 000 рублей со сроком возврата до 26.12.2016 г. При этом указанная расписка являлась гарантией выплаты истцом заработной платы ответчику, каких-либо заемных денежных средств ФИО2 от ФИО4 не получал, в связи с чем, по мнению истца, указанная расписка подлежит признанию недействительной, так как составлена под влиянием существенного заблуждения. В дальнейшем ФИО4 на основании договора цессии от 21 сентября 2018 г. № БДВ21/09-18, уступил право требования по расписке на сумму 1 200 000 рублей ФИО3, который обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФИО2 указанной задолженности, и судом 31 октября 2019 г. было вынесено решение о взыскании указанной задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 15.12.2016 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, о чем ФИО2 была написана расписка.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019г. по гражданскому делу № 2-2173/2019 г., указанным судебным актом было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 874 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 15 200 рублей. В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным - отказано.

При этом Дорогомиловским районным судом г. Москвы при разрешении спора было установлено, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа от 15 декабря 2016 г., в рамках которого ФИО4 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей со сроком возврата до 26 декабря 2016 г., и которые истец ответчику не вернул, в связи с чем суд взыскал с ФИО2 указанную спорную задолженность в пользу ФИО3, которому в свою очередь было передано право требования по расписке от ФИО4 на основании договора цессии от 21 сентября 2018 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы установлено: ссылка ФИО2 о том, что расписка была составлена под убеждением ФИО4, как гарантия выполнения группой ФИО4 работ по строительному монтажу, является несостоятельной, учитывая, что между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе вытекающих из трудовых отношений или отношений, возникающих из договора об оказании услуг (подряда) не имелось. Доводы о том, что расписка фактически прикрывает другую сделку, также несостоятельны, поскольку оснований для признания договора займа притворной сделкой, судом не установлено и в ходе судебного разбирательства ФИО2 не доказана. Представленные в материалы дела в качестве доказательства согласие разового пропуска на выход ФИО4 на строительный объект; лист ознакомления; присвоение номера клейма; заключение предварительного медицинского осмотра; накладная, на имя ФИО4, не свидетельствуют о том, что долговая расписка не составлялась. Ссылки на то, что ФИО4 не имел при себе указанной суммы, о том, что ФИО4 приехал в г. Нижний Новгород на заработки, также не свидетельствуют об отсутствии между ФИО4 и ФИО2 отношений, вытекающих из договора займа, поскольку указанные ссылки являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Указанные обстоятельства, установленные Дорогомиловским районным судом г. Москвы, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при разрешении настоящего спора. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, судом было установлено наличие между истцом и ФИО4 заемных отношений, что прямо следует из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г.

ФИО2 добровольно и собственноручно подписал оспариваемую расписку, при этом каких-либо доказательств о наличии его понуждения при заключении договора со стороны ФИО4, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено. Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 заключил договор займа под влиянием существенного заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 имел достоверное представление о сути сделки и ее последствиях.

Каких-либо иных доказательств, из которых суд мог бы сделать вывод об обоснованности заявленных требований, ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Кроме того, в письменном отзыве на иск ответчик Храбрый О.В. указывает на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию договора займа.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд учитывает то, что об оспариваемом договоре займа истец знал в момент его подписания – 15.12.2016 года, обратившись в суд с настоящим иском о признании недействительной оспоримой сделки 08.04.2021 года, ФИО2 действовал за пределами установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности ранее обратиться в суд с иском, суду не представлено.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении требований о признании долговой расписки недействительной судом отказано, правовых оснований для признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долговой расписки и договора цессии недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 июля 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова