Дело №а-3929/22
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 ноября 2022 года <адрес>ёв
Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шишкова С.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу ФИО3 городскому отделу судебных приставов УФССП по МО и Управлению ФССП России по Мо о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ФИО3 городскому отделу судебных приставов УФССП по МО, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительских действий и обязании возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО2 ГУФССП России по <адрес> исполнительный документ, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. Считает, что имеет место нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает бездействие старшего судебного пристава ФИО2 незаконным.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд исполнительное производство.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направил в адрес ФИО2 ГУФССП России по <адрес> исполнительный лист серии ФС №, выданного ФИО3 городским судом Мо ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 Постановление направлено по АИС и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и утвержден Финансовый управляющий.
Частью 4 статьи 69.1 названного выше Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В силу частей 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 Постановление направлено по АИС и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных по административному делу фактических обстоятельств, и с учетом собранных по делу доказательств суд считает, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, ввиду того, что исполнительное производство, взыскателем по которому является административный истец, было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным нарушение ФИО4 отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО5 норм действующего законодательства, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производство либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия ФИО4 отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившегося в неосуществлении контроля за сотрудниками ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, поскольку нарушение прав административного истца устранено, необходимость в избранном способе восстановления прав истца, отсутствует.
На основании изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу ФИО3 городскому отделу судебных приставов УФССП по МО и Управлению ФССП России по Мо о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через ФИО3 городской суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья