Дело № 2-1729/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001758-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.,

с участием представителя истца Каргина С.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5511 г/н № принадлежащего ФИО3 и автомобиля Nissan Note г/н № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль Nissan Note получил повреждения. Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе , , водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5511, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Note. Гражданская ответственность (ОСАГО) ТС КАМАЗ 5511 принадлежащее ФИО3 застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6 за производством соответствующего исследования. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Note г/н № составляет 136747,31 рублей. За производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС Истец произвел оплату экспертной организации- ИП ФИО6 в размере 3500,00 руб., которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с Ответчиков в пользу Истца. За отправку почтовой корреспонденции в адрес Ответчиков, Истцом была израсходована денежная сумма в размере 679 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. С целью представления интересов Истца в суде, последний обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Каргину С.В. с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № и оплачена денежная сумма по нему в размере 30000 рублей. Данные судебные издержки подлежат взысканию с Ответчиков в пользу Истца. Кроме того Истец израсходовал денежные средства в размере 2200 рублей на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности для целей представления интересов истца в суде представителем. Истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 3935 рублей за подачу искового заявления, которые подлежат взысканию с Ответчиков в пользу Истца. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 119,120 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note г/н № в размере 136747,31 руб., судебные издержки: по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате почтовой корреспонденции в размере 679 рублей.

В судебном заседании представителя истца Каргин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Стороны судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела,

ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 час. ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, в районе , допустил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль Nissan Note получил механические повреждения, после чего ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 час. в районе водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 час. в районе автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 11 по допуску т/с к эксплуатации, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № является ФИО3, собственником транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства в отношении ФИО3, свидетельством о регистрации ТС в отношении ФИО1, материалами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования собственником транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, ФИО3 заключен не был.

В связи с чем, ФИО2 на основании постановления по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ФИО3 транспортного средства не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, было предано его владельцем ФИО3 водителю ФИО2 добровольно, по взаимному соглашению. Обстоятельств о выбытии транспортного средства из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, а также наличии вины собственника данного транспортного средства ФИО3, передавшего управление водителю ФИО2, при заведомо отсутствии застрахованного риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчиков возникает обязанность возместить причиненный вред.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 136747,31 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 103700,00 руб.

Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчиков солидарно в общем размере в размере 136747,31 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подтверждены документально представленными: договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства осуществить работы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №п. 1.1 договора), стоимость работ составляет 3500,00 руб. (п. 4.1 договора); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500,00 руб., и подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов за услуги представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000,00 руб., представлены: соглашение об оказании платной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является оказание юридической помощи в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО2 (п. 1.1), размер вознаграждения определен в следующем размере: составление искового заявления – 10000,00 руб., иных процессуальных документов - 10000,00 руб., участие в одном судебном заседании – 10000,00 руб. (п.3.1); квитанция (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000,00 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, проделанную представителями истца работу, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000,00 руб.

При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы (на оплату телеграммы) в размере 537 руб. 40 коп. Почтовые расходы в указанном размере подтверждены документально и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности, суд не находит для этого оснований, поскольку согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из материалов дела, доверенность для представления интересов истца выдана представителям для участия во всех судах без указания конкретного гражданского дела.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная государственная пошлина в размере 3935,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (водительское удостоверение №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – стоимость восстановительного ремонта в размере 136747 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 537 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2022.

Судья Т.В. Карнаух