Дело № 2а-12947/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-009152-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фурсовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице филиала Красноярское отделение № 8446 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее - ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное 24.04.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.04.2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 524 692,74 руб., а также №-ИП от 16.05.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1182/67/2023 от 17.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 58 018,15 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства ПАО Сбербанк неоднократно обращался в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с ходатайствами о розыске имущества должника, а именно транспортного средства, однако, меры, направленные на выявление, розыск имущества должника, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству, а также обязать его осуществить действия по розыску принадлежащего должнику транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак №

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица ФИО2

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 14.09.2023 представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание не явились: административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 24.04.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности в размере основного долга – 466 123,34 руб., процентов – 53 906,25 руб., расходов, понесенных на совершение исполнительной надписи – 4 663,15 руб., а всего 524 692,74 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 16.05.2023 на основании судебного приказа № 2-1182/2023 от 17.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности в размере 57 062,22 руб., в том числе: 49 994,11 руб. – основной долг, 7 068,11 руб. – просроченные проценты, 955,93 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, в том числе исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС России, ГИБДД, ГИМС, ГУ МВД России, Гостехнадзор, МВД РФ, ПФР, Управление Росреестра, ФМС МВД РФ, операторам сотовой связи, адресно-справочное бюро, ЗАГС, Центр занятости населения, а также установлены паспортные данные и данные СНИЛС должника.

По результатам поступивших сведений судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> является общедолевым собственником указанного жилого помещения; должник работает в <данные изъяты> имеются открытые счета в банках и иных кредитных организациях, на которые обращены взыскания постановлениями от 10.05.2023.

Также установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство МАЗДА 6, 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, в связи с чем 25.04.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, а именно: жилого помещения по адресу: <адрес>.

30.06.2023, 30.06.2023, 12.07.2023, 20.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023 взыскатель ПАО Сбербанк обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами, в котором просил объявить розыск имущества должника.

Постановлениями от 04.07.2023, от 06.07.2023, от 14.07.2023, от 21.07.2023, от 26.07.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника – транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № со ссылкой на то, что приставом с целью установления автотранспортного средства произведен осмотр придомовой территории по месту жительства ФИО2, направлен запрос в МРЭО ГИБДД, что является элементом розыска имущества должника, для осуществления которых не требуется специального постановления о розыске; запланирован повторный выход по адресу.

Для целей установления места нахождения движимого имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО2, указанному в исполнительном документе, являющемуся, в том числе, местом регистрации должника. Согласно акту от 18.08.2023, на момент проверки установить должника не представилось возможным, в связи с отсутствием проживающих лиц, оставлена повестка; обход территории по установлению транспортного средства результата не дал. Иных актов материалы исполнительного производства не содержат.

Поскольку исполнительное производство находится на исполнении и не окончено, оспариваемое административным истцом бездействие является длящимся, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части не доказано соблюдение прав административного истца и отсутствие незаконного бездействия.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Так, в материалах сводного исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника ФИО2 зарегистрированного транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № в том числе 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При этом, материалы исполнительного производства не содержат данных, свидетельствующих о принятых судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер для установления данного имущества должника.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества (п. 10); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В силу статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 ФЗ № 229-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем - наложение ареста на счета должника в кредитных учреждениях, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, выход по месту жительства должника, для установления места нахождения должника и его имущества, не привели к исполнению решения суда. Объяснения по поводу того, за счёт какого имущества должник намерен исполнить решение суда, приставом-исполнителем от должника не получены.

Согласно сводке по исполнительному производству, задолженность должником ФИО2 не погашается, остаток долга составляет 561 421,23 руб., из которых исполнительский сбор – 36 728,49 руб.

Каких-либо документов, подтверждающих факт того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал попытки к аресту транспортного средства должника либо получению у него объяснений посредством телефонных переговоров, материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств того, что пристав-исполнитель вызывала должника на приём также суду не представлено.

Доказательств того, что пристав-исполнитель истребовал в УГИБДД УМВД России сведения о передвижении принадлежащего должнику транспортного средства, не представлено; запрос о проверке транспортного средства по региональным базам учета судебным приставом-исполнителем не направлялся, не направлялись и запросы о проверке базы учета ГИБДД на предмет наличия административных правонарушений с участием транспортных средств должника, а также по ресурсам Российского Союза автостраховщиков на предмет наличия действующих (предшествующих) договоров ОСАГО.

Принимая во внимание размер задолженности и длительность периода нахождения исполнительного документа на исполнении, суд находит, что объем принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий при наличии сведений об имеющемся движимом имуществе (транспортном средстве) и при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия для установления места его нахождения (объявить розыск имущества), - не является достаточным для признания совершенных исполнительных действий полными, правильными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как указанное бездействие влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд находит, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не соответствуют требованиям своевременности, являются неполными и недостаточными для выявления места нахождения имущества должника, в частности, не были предприняты меры по розыску зарегистрированного за должником транспортного средства, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер к розыску принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска осуществить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2023 г.