Судья Ермакова Т.П. № 22-4706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Барановой Е.А.

судей Кравцова К.Н., Шелехова М.С.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством использования линии видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Олейникова В.В.,

прокурора отдела управления Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В.,

при помощнике судьи Пучкиной В.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Барановой Е.А. апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Симонян Е.И. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в отбытый срок наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено не позднее 12 апреля 2021 года в неустановленное время, в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Симонян Е.И. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судом не были соблюдены требования п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. По мнению стороны защиты, как предварительным следствием, так и далее судом грубейшим образом были нарушены принципы состязательности и равенства сторон. Так защите неоднократно было отказано в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми. Отмечает, что вина его подзащитного основана фактически только на показаниях оперативных сотрудников уголовно-наказуемые действия, которых ФИО1 обжалует в установленном законом порядке, а так же на его объяснениях, полученных под сильным психологическим давлением указанных лиц. Обращает внимание, что в нарушение требований закона как на предварительном следствии, несмотря на неоднократные требования прокуратуры, так и в судебном заседании, в ходатайстве защиты и подсудимого о назначении и проведении судебной компьютерно-технической экспертизы было отказано. Так же как на предварительном следствии, так и в судебном заседании защите было отказано в назначении и проведении дактилоскопической экспертизы. Отмечает, что, несмотря на неоднократные ходатайства защиты о возвращении из суда дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с целью установления места нахождения ФИО29 и последующего осуществления его допроса как основного свидетеля неправомерных действий оперативных сотрудников при задержании ФИО1 и как следствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности, судом в удовлетворении было отказано. Суд не дал надлежащей и объективной оценке показаниям допрошенных как на предварительном следствии, так и в суде свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №7, ФИО10, дававших последовательные правдивые показания. Постанавливая приговор, судом были не верно истолкованы обстоятельства вменяемого ФИО1 события, а выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, являются, по мнению стороны защиты, ошибочными, поскольку не нашли своего полного и объективного подтверждения как на предварительном следствии, так и в суде. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, начиная с противозаконного обвинительного заключения, которое было основано на предположениях, заканчивая приговором, который опираясь на фальшивые доказательства, был вынесен с помощью сугубо субъективного мнения суда, сложившегося из личных ошибочных выводов. Полагает, что те факторы, которые можно использовать лишь для основания версии произошедших событий, стали основанием для обвинительного приговора. Считает, что все собранные защитой опровержения доказательства, стороны обвинения, а также большое количество не состыковок и незаконных действий следствия должны были зародить сомнения в его виновности и правомерности действий сотрудников ОКОН и некоторых лиц, имеющих отношение к делу. Полагает, что вина, в совершенном преступлении не была доказана. В своей жалобе подробно излагает показания свидетелей сотрудников ОКОН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону: Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5 и Свидетель №6 Указывает, что именно эти люди присутствовали и принимали непосредственное участие в задержании и подбрасывании наркотических веществ, которые во время допроса давали несовпадающие показания. Обращает внимание на акт проведения ОРМ «Наблюдение» от 12.04.2021; протокол административного задержания, личного досмотра и изъятия от 12.04.2021г.; показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянении №1073 от 12.04.2021г.; Заключение эксперта №4/946 от 28.04.2021г. и справка об исследовании №4/899 от 13.04.2021г., заключение эксперта №4/944 от 03.05.2021г.; протокол осмотра предметов от 14.04.2021г.; протокол осмотра предметов от 23.02.2022г.; протокол осмотра предметов от 24.03.2022г. Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Однако, из всех вышеуказанных им опровержений, обстоятельства подлежащие доказыванию, согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не были удовлетворены, поскольку установленные следствием и судом обстоятельства, по мнению автора жалобы, фиктивны и полностью фальсифицированы. Отмечает, что вопросы вызывают даже причина квалификации ему именно той статьи, по которой он был осужден, а именно количество изъятых полимерных пакетов с психотропными веществами массой, составляющий крупный размер, наличие множества пустых полимерных пакетиков, предназначенных якобы для расфасовки психотропных веществ, а также имеющаяся в мобильном телефоне переписка, якобы свидетельствовавшая об осуществлении им активной деятельности, связанной с распространением наркотических средств. Считает, что ни один из этих пунктов, не может быть причиной выявления умысла на покушение к незаконному сбыту психотропных веществ, каждый из этих пунктов надуманный и не имеет прочного фундамента в виде неоспоримых и даже косвенных доказательств. Указывает, что время задержания не совпадает с действительными событиями, что подкрепляется доказательствами стороны защиты и подтверждается детализацией мобильных соединений. Также ФИО1 не согласен с протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2021г., который строится только на показаниях Свидетель №3. Суд принял обвинительный уклон, юридическая оценка действий не соответствует обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями норм процессуального права и основан на предположениях. Отмечает, что еще одним упущением суда является пропавшее вещественное доказательство, а именно, мобильный телефон из резолютивной части приговора. Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Николаева Е.Ю. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Олейников В.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить, прокурор Злобин А.В. просил оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников судебного разбирательства, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого подсудимого ФИО1, показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания осужденного получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания о непричастности к покушению на сбыт психотропных веществ с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №6 (являющихся сотрудниками правоохранительных органов); свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 (принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра).

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга. Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. В связи с чем, доводы жалоб, в которых обращено внимание на показания свидетелей обвинения, судебная коллегия признает не состоятельными. Тот факт, что несколько свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, вопреки доводам апелляционных жалоб, не ставит под сомнение подлинность и правдивость их показаний.

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, в которых они ссылаются на нахождение свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в качестве понятого, в состоянии алкогольного опьянения, были проверены, отклонены как несостоятельные, они получили должную оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей со стороны защиты, а именно: ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которая не противоречит материалам дела и с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого либо, в том числе на осужденного и свидетелей, психологическое или иное воздействие.

Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено. Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, чему суд в приговоре дал обоснованную оценку и не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что оценка показаний допрошенных по делу лиц, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом административного задержания, актом проведения ОРМ «Наблюдение», протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Утверждения осужденного и его защитников о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Исследованными судом доказательствами подтверждается наличие у ФИО1 умысла на совершение действий, направленных на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы, в которых осужденный выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2021 г. подлежат отклонению, являются субъективными, мотивированы якобы заинтересованностью сотрудников полиции. По тем же основаниям, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания и иных письменных доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе осужденного, недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены в соответствии со ст.122 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствует требованиям УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Оснований для признания проведенных по делу заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый и ее защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, о чем составлены протоколы в соответствии с требованиями ст.ст.166,167 УПК РФ, при этом защитнику и обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Все назначенные следователем экспертизы проведены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в изложенных ими выводах не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе различного рода экспертиз, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения иных экспертиз, заявленных в судебном заседании, поскольку какой-либо необходимости в проведении данных экспертиз в соответствии со ст.207 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не было приведено новых заслуживающих внимания доводов, которые бы могли быть основанием для отмены приговора. Фактов фальсификации вещественных доказательств и иных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы стороны защиты по этому поводу подлежат отклонению.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства сторон, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о возращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых, судом были приняты решения и которые отражены в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решения по заявленным ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, о назначении судебных экспертиз приняты судом в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ. Указанные решения суда являются обоснованными и мотивированными, с принятыми решениями по заявленным ходатайствам судебная коллегия соглашается.

Вопрос о недопустимости указанных в жалобе доказательств, положенных в основу приговора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Судом были надлежаще проверены доводы о невиновности ФИО1 Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. Суд в приговоре дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного ФИО1, и привел мотивы, по которым суд отнесся критически к ряду доказательств и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденного. Причин не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции защиты не имеется.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе, о которых указывается в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Что касается доводов стороны защиты относительно заявленных ходатайств, в удовлетворении которых, по их утверждению, судом первой инстанции незаконно отказано, то судебная коллегия находит их неубедительными. При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершение ФИО1 преступления и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено, в связи с чем, доводы жалоб по этому поводу подлежат отклонению. Все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты направлены на собственную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны лишь на позиции о невиновности ФИО1, и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя.

Указанные в жалобах доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав его действия: по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы, в которых осужденный выражает несогласие с квалификацией деяния подлежат отклонению.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, о наличии у ФИО1 умысла на покушение к незаконному сбыту психотропных веществ свидетельствует количество изъятых полимерных пакетов с психотропными веществами массой, составляющей особо крупный размер, наличие множества пустых полимерных пакетов, предназначенных для расфасовки психотропных веществ, а также имевшаяся в телефоне у ФИО1 переписка с абонентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствующая об осуществлении осужденным активной деятельности, связанной с распространением веществ, оборот которых запрещен в РФ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу не установлено.

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененного в вину ФИО1 преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Фактически все доводы осужденного и его защитников являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному, суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности учтено, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Ростове-на-Дону, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, учтено состояние здоровья ФИО1, наличие у него тяжелого хронического заболевания, состояние здоровья его близких родственников, а также молодой возраст ФИО1

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны: положительные характеристики, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 на стадии предварительного следствия указал пароль доступа к его мобильному телефону, в связи с чем, органом расследования получены доказательства причастности ФИО1 к незаконному сбыту психотропных веществ (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не установлено и таковых судебной коллегией.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом ФИО1 наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в которых он ссылается на отсутствие в резолютивной части приговора решения о судьбе вещественного доказательства –его мобильного телефона, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку данный вопрос о судьбе вещественного доказательства может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Симонян Е.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Симонян Е.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей –в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи