Решение по делу № 2-1706/2025 от 22.07.2025 | Усольский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 с.В., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-002318-88 (2-1706/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на погашение совместного долга супругов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29.01.2024. В период брака у сторон возник общий долг по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> руб., по которому стороны являлись созаёмщиками, денежные средства были направлены на приобретение общего имущества – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 19.11.2024 по гражданскому делу № 2-1541/2024 о разделе общего имущества и долгов супругов с Ф.И.О1 в пользу Ф.И.О2 были взысканы <данные изъяты> руб., что составляет ? оплаченного им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долга по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил задолженность по указанному кредитному договору, погасив общий долг супругов, выплатив <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика ? долю от выплаченного им общего долга в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину выплаченной им суммы общего долга по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 732,97 руб. и расходы по оплате госпошлины 19 895 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 с.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 04.04.2024 (л.д. 8), заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьёй 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов в равных долях. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 148 095 руб. 91 коп., что составляет ? оплаченного им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долга по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк (л.д. 9-19).

Дополнительным решением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оценке стоимости транспортных средств в размере <данные изъяты> руб. Из резолютивной части решения исключен следующий абзац: «Признать общим долг по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк» (л.д. 20-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение, дополнительное решение вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из кредитного договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 следует, что банком предоставлен целевой кредит для приобретения готового жилья на сумму <данные изъяты> руб., на срок возврата <данные изъяты> мес. с даты фактического предоставления кредита под <данные изъяты>% годовых, созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить указанные денежные средства (л.д. 22-29).

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженностях заёмщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, по указанному кредитному договору произведена оплата в полном объёме (л.д. 30).

Платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведены ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору – <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк (л.д. 31-33).

ФИО1 исполнил солидарную обязанность ФИО3 по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, к нему перешло право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 доли исполненного обязательства в сумме 744 732,97 руб., в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 895 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) выплаченную сумму общего долга по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 732,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 895 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.07.2025

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>