№ 2-114/2025
10RS0013-01-2024-001255-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре А.Б.Галашовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ "Станкостроитель" о признании недействительным решений общего собрания,
установил:
ФИО1, ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с названными исковыми требованиями к СНТ «Станкостроитель» (далее также Товарищество) о признании недействительным решений (протокола) очередного общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от хх.хх.хх г..
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в ходе рассмотрения дела, указано, что истцы являются членами СНТ «Станкостроитель» и собственниками земельных участков, расположенных на территории Товарищества. Оспариваемое общее собрание членов Товарищества проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения: не были предоставлены документы для ознакомления до проведения собрания, объявление о проведении собрания было вывешено на стенде объявлений в день проведения собрания – хх.хх.хх г., в повестку собрания включены вопросы, о которых ранее не было заявлено, решения приняты в отсутствие кворума. На основании принятого решения ответчик ФИО2 был исключен из членов СНТ, процедура его исключения была нарушена ответчиком, а именно: ФИО2 не был уведомлен о собрании, где планировалось его исключение, ему не направлялось предупреждение о недопустимости нарушений.
Ссылаясь на изложенные доводы, положения ст.ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истцы просили удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, а также решения об избрании председателем СНТ, в судебных заседаниях возражали на требования истцов, заявили об отсутствии нарушений прав истцов, ссылаясь на подробные письменные пояснения, просили в иске отказать.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома (зарегистрирован в ЕГРН хх.хх.хх г. на основании Декларации об объекте недвижимости от хх.хх.хх г.), и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: ..., СНТ «Станкостроитель», участок №, а также членом Товарищества, что не оспаривалось участниками процесса.
Истец ФИО2 также являлся членом СНТ «Станкостроитель», владельцем земельного участка с кадастровым №, расположенного в СНТ «Станкостроитель». Решением оспариваемого собрания от хх.хх.хх г. исключен из членов СНТ оспариваемым решением общего собрания в связи с наличием задолженности по уплате взносов за 2023 год.
Ответчик СНТ «Станкостроитель» является добровольным объединением граждан – собственников земельных участков и имущества общего пользования, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно представленным в материалы дела документам хх.хх.хх г. в СНТ «Станкостроитель» в очной форме проводилось внеочередное общее собрание, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от хх.хх.хх г..
С принятыми решениями, оформленными протоколом общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от хх.хх.хх г., не согласны истцы, полагают, что они приняты с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушают право истца ФИО2 состоять в членах СНТ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, кроме прочего, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Статьей 56 ГК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Из бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании членов товарищества и собственников земельных участков СНТ «Станкостроитель», подписанного ФИО3, следует, что она как представитель члена СНТ ФИО1, принимала участие в собрании, голосовала против принятия решений на указанном собрании.
Из объяснений истца ФИО2 следует, что он не принимал участия в общем собрании хх.хх.хх г.. Вместе с тем, как следует из бюллетеня для голосования, а также списка участников собрания, истец ФИО2 принимал участие в собрании. При этом, истец ФИО2 проголосовал «За» исключение его из членов СНТ.
Учитывая вышеуказанные объяснения, не опровергнутые стороной ответчика, положения ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, принимая во внимание, что истец ФИО1 является членом СНТ, истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Станкостроитель», исходя также из того, что фактически истцы выражают категорическое несогласие с принятыми решениями, в т.ч. по вопросу исключения ФИО2 из членов СНТ, суд приходит к выводу о том, что истцы обладают правом оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от хх.хх.хх г., в той части где они голосовали против принятия решений. Так, в частности, истец ФИО2 не обладает полномочиями на оспаривание решения об исключении его из членов СНТ.
В поданном исковом заявлении истцы ссылаются на ряд нарушений, допущенных, по их мнению, при подготовке общего собрания, в частности, указывают на нарушение порядка ознакомления с документами, рассматриваемыми на общем собрании, созыва внеочередного собрания, порядка уведомления ФИО2 о собрании, а также нарушений при проведении собрания, а именно отсутствие кворума для принятия оспариваемых решений, изменении повестки собрания.
В ходе рассмотрения требований истцов, названные в иске доводы, не нашли своего подтверждения.
Так, утверждение истца ФИО1 о не предоставлении документов для обсуждения на собрании опровергаются листом ознакомления участников Товарищества с материалами. Так, согласно указанному листу с материалами ознакомилось 16 человек в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Кроме того, из письменных пояснений, представленных в материалы дела, представителя истцов от хх.хх.хх г. следует, что на доске объявлений, кроме уведомления о проведении общего собрания были размещены: проект Устава СНТ, информация к материалам общего собрания, смета расходов, финансово-экономическое обоснование взносов.
Сведений об иных документах, явившихся предметом рассмотрения общим собраний, суду стороной истца не представлено.
Утверждение стороны истца об извещении о собрании в день собрания было отозвано стороной истца после представления стороной ответчика документов, подтверждающих заблаговременное ознакомление членов СНТ о проведении собрания, а именно, размещение объявления на доске объявлений хх.хх.хх г., а также повторно хх.хх.хх г..
По вопросу изменения повестки общего собрания.
Стороной истца, заявившей о внесении изменений в повестку собрания, не приведены какие-либо доказательства данному утверждению. Тогда как изучение повестки собрания, содержащейся в уведомлении о проведении собрания, размещенное на стенде объявлений СНТ хх.хх.хх г. и протокола общего собрания от хх.хх.хх г. опровергает названное утверждение стороны истцов.
По доводам стороны истцов о нарушении прав ФИО2 не направлением уведомления о предстоящем исключении из членов СНТ со ссылкой на п.4.9 Устава СНТ, суд приходит к следующему.
Согласно п.4.9 Устава СНТ «Станкостроитель» председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения собрания членов товарищества, на котором планируется рассомтреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности по своевременной уплате взносов, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения обязанности заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судом установлено и подтверждается представленными документами, что хх.хх.хх г. в адрес ФИО2 Товариществом было направлено Уведомление по месту регистрации истца ФИО2 о неоплате (неполной оплате) потребленной электроэнергии по состоянию на хх.хх.хх г. в размере 2646 руб., ежегодного членского взноса за 2023 год в размере 2500 руб., в связи с чем на очередном общем собрании хх.хх.хх г. будет поставлен вопрос об исключении из членов СНТ. Почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Доводы стороны истца о нахождении истца ФИО2 о командировках, отсутствие возможности получить почтовую корреспонденцию, не могут быть приняты судом, т.к. опровергнуты стороной ответчика, представившего справку работодателя ФИО2 - ИП ФИО8 об отсутствии в период с 04 по хх.хх.хх г. командировок у ФИО2
Также ответчиком представлены доказательства направления истцу ФИО2 уведомления о проведении общего собрания хх.хх.хх г..
Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, а также списка членов СНТ, принявших участие в очном (очно-заочном) голосовании на внеочередном собрании хх.хх.хх г., истец ФИО2 присутствовал на собрании, заполнял бюллетень (№ в списке участников).
хх.хх.хх г. ФИО2 было направлено уведомление о прекращении членства в СНТ и выписка из протокола общего собрания от хх.хх.хх г..
В соответствии с п. 30 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом:
1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Сторона истца заявила о нарушении порядка составления и ознакомления с протоколом собрания: в протоколе не указаны фамилии членов СНТ, присутствующих на собрании, не указано количество голосов у присутствующих на собрании; протокол не был представлен для ознакомления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).
Судом установлено, что лица, присутствующие на собрании указаны в списке лиц, присутствующих на собрании. Протокол собрания от хх.хх.хх г. соответствует требованиям п.4 ст. 181. 2 ГК РФ. Доказательств иного стороной истцов не представлено.
Указание истца на не предоставление ответчиком протокола общего собрания от хх.хх.хх г. не может повлечь признание оспариваемого истцами решения незаконным.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено дополнительное основание иска – отсутствие кворума при проведении общего собрания хх.хх.хх г., что в соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ влечет признание решений общих собраний ничтожными.
В обоснование своих доводов стороной истца указано на следующее. По реестру членом СНТ 43 человека. На собрании присутствовало 29 человек, не членов СНТ – 7 человек, всего 36 человек. Сторона истца, утверждая, что на собрании было меньшее количество человек, т.к. многое пришли со своими родственниками, не доказала данное обстоятельство надлежащими доказательствами.
Сторона ответчика – кворум имелся, т.к. присутствовало 29 человек, что более 50% от количества лиц, внесенных в реестр – 43.
Согласно реестру на хх.хх.хх г., представленному стороной ответчика, на указанную дату в реестре значится 43 члена СНТ.
Из списков участников, присутствовавших на собрании, на собрании хх.хх.хх г. присутствовало 29 членов СНТ, а также 9 собственников земельных участков в СНТ. Кроме того, стороной ответчика в подтверждение своих возражений, представлено 33 бюллетеня, заполненных участниками собрания. Ни один их указанных документов стороной истцов не оспорен.
Относительно количества лиц, внесенных в реестр Товарищества на хх.хх.хх г., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда по делу № на хх.хх.хх г. было установлено, что членами СНТ «Станкостроитель» являлось 73 человека.
В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сторона истцов и ответчика согласились с тем, что на хх.хх.хх г. в реестре членов СНТ «Станкостроитель» состояли 73 человека.
Стороной ответчика представлена подробная информация по изменению реестра членов СНТ с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с указанием фамилий прибывших и убывших членов СНТ, дат внесения изменений в реестр. Представленная стороной ответчика информация стороной истца фактически не оспорена, обстоятельства опровергающие численность членов СНТ в количестве 43 человек на хх.хх.хх г. не приведена.
На основании представленной информации, суд приходит к выводу о том, что на хх.хх.хх г. в реестре членов СНТ «Станкостроитель» состояли 43 человека.
Таким образом, доводы представителя истцов об отсутствии кворума на собрании также не подтвержден надлежащими доказательствами. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истцов не привела таких доказательств. При проверке доводов стороны ответчика, представитель истцов фактически оспаривала включение в реестр некоторых участников Товарищества, не оспаривая при этом решений о принятии их в члены Товарищества.
В соответствии ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника
В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Сторона истца, заявив настоящие требования, не указали чем были нарушены права истцов, какие неблагоприятные последствия повлекли для истцов принятые общим собранием хх.хх.хх г. решения.
В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий, нарушений законных интересов истцов не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,
решил :
исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025