РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года город Ногинск,
Московская область
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грибковой Т.В.,
при секретаре Кручанковой А.А.,
с участием представителя заявителей по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3 об установлении юридического факта принадлежности документов,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным заявлением.
В обоснование заявления указано, что супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Республики Туркменистан. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Россия и Туркменистан предоставляют гарантии в области пенсионного обеспечения стран участников соглашения. Претендуя на оформление страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 обратились в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> (далее – ГУ – ГУ ПФ РФ № по городу Москве и <адрес>), где заявителям указано на наличие расхождений в написании имени и отчества в трудовых книжках с их паспортными данными. Так в трудовой книжке РТ-I № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) вместо ФИО2 ошибочно указано «ФИО2», в трудовой книжке РТ-I № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) – «ФИО2»; в трудовой книжке РТ-I № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) вместо ФИО3 ошибочно указано «ФИО3». В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж. Допущенные описки в указании имен и отчеств заявителей в трудовых книжках, выданных на территории Республики Туркменистан предприятием, которое в настоящее время не существует, препятствует получению соответствующих справок о наличии ошибок.
Просили установить факт принадлежности ФИО2 трудовых книжек РТ-I № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ), РТ-I № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ); установить факт принадлежности ФИО3 трудовой книжки РТ-I № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ).
Лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заявители обеспечили явку в суд представителя по доверенности – ФИО1, который в судебном заседании просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям и доводам.
Заинтересованное лицо явку в суд представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменный отзыв, указав на отсутствие возражений относительно установления заявленного юридического факта. Дополнительно сообщило, что ФИО2 и ФИО3 с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости в ГУ – ГУ ПФ РФ № по городу Москве и <адрес> не обращались; ФИО3 получил устную консультацию без приема каких-либо документов.
С учетом мнения представителя заявителя, судебное разбирательство – в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя заявителей, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления судом факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, – предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ.
В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта принадлежности правоустанавливающих документов необходимо одновременно установить как наличие такового, так и обстоятельства невозможности получения заявителем надлежащих документов в ином порядке либо отказа в выдаче необходимых документов, невозможности их восстановления, утраты.
В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Соответственно, к предмету доказывания по делу об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов относится также и установление отсутствия спора о праве.
Судом установлено, что граждане Республики Туркменистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес> (паспорт гражданина Республики Туркменистан LB747279 выдан ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> (паспорт гражданина Республики Туркменистан LB414194 выдан ДД.ММ.ГГГГ), состоят в зарегистрированном браке, проживают на территории Российской Федерации, имеют временную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Богородский городской округ), <адрес>, массив ИЖС 1, <адрес>.
Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (заключено в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ; далее – Соглашение), участниками которого являются Российская Федерация и <адрес>, предусматривает осуществление пенсионного обеспечения граждан государств – участников Соглашения и членов их семей по законодательству государства, на территории которого они проживают (статья 1).
Назначение пенсий гражданам государств – участников Соглашения производится по месту жительства.
Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения (пункты 1, 2 статьи 6).
Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (статьи 66 ТК РФ).
Однако при оформлении трудовых книжек заявителей работодателями допущены описки написании их имени и отчества.
Согласно паспорту гражданина Республики Туркменистан LB747279, выданному ДД.ММ.ГГГГ, имя заявителя – О., отчество – Р., тогда как в трудовой книжке РТ-I № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) именем работника указано О., отчеством Р., в трудовой книжке РТ-I № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) отчеством работника указано Р..
Согласно паспорту гражданина Республики Туркменистан LB414194 выдан ДД.ММ.ГГГГ, военному билету НТ № отчество заявителя Г., тогда как в трудовой книжке РТ-I № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) отчеством работника указано Г..
Таким образом, факт принадлежности указанных трудовых книжек ФИО2, ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом самостоятельно во внесудебном порядке решить вопрос о внесении в них исправлений представляется невозможным, поскольку данные трудовые книжки выданы на территории Республики Туркменистан предприятием, которое в настоящее время не существует.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установления данного факта в ином порядке, и как следствие – невозможности представить ГУ – ГУ ПФ РФ № по городу Москве и <адрес> документы, необходимые для рассмотрения вопроса о назначении пенсии по старости.
Наличия спора о праве в ходе рассмотрения дела в порядке особого производства судом не установлено, каких-либо возражений заинтересованного лица относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование – материалы дела не содержат.
В связи с чем, применительно к положениям статей 264, 265 ГПК РФ основания, исключающие возможность установления юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов, – в рассматриваемом случае отсутствуют.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить заявление ФИО2, ФИО3 об установлении юридического факта принадлежности документов.
Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке села <адрес> (паспорт гражданина Республики Туркменистан LB747279 выдан ДД.ММ.ГГГГ), трудовых книжек РТ-I № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ), РТ-I № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ).
Установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> (паспорт гражданина Республики Туркменистан LB414194 выдан ДД.ММ.ГГГГ), трудовой книжки РТ-I № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Грибкова