САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19983/2023 Судья: Мордас О.С.
УИД 78RS0015-01-2021-010715-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело №2-2732/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года по иску ТСЖ «Мегалит 2008» к ФИО4 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Мегалит 2008» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2018 года в размере 150 515 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 210 руб. 32 коп., указывая, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.
В связи с начислением коммунальных платежей по показаниям неисправных индивидуальных приборов учета, с учетом выданного Государственной Жилищной инспекцией предписания №09/7844-р от 30 мая 2019 года, был произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 301 031 руб. 84 коп. Поскольку истец является собственником 1\2 доли <адрес>, он должен оплатить сумму задолженности 150 515 руб. 92 коп.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО4 в пользу ТСЖ «Мегалит 2008» взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 150 515 руб. 92 коп., расходы по госпошлине 4210 руб.32 коп.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ТСЖ «Мегалит 2008», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Мегалит 2008» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>.
ФИО4 в период с 08 апреля 2009 года по 15 ноября 2021 года являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире ответчика были установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения в декабре 2008 года, срок поверки приборов учета наступил в мае 2013 года, но ответчики не предприняли действий по проведению поверки счетчиков, в связи с чем с июня 2013 года по сентябрь 2017 года производилось начисление оплаты услуг горячее и холодное водоснабжение по показаниям приборов учета, срок действия которых истек.
Данные обстоятельства были подтверждены проверкой Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в ходе которой было вынесено предписание №09/7844-р от 30 мая 2019 года о необходимости проведения перерасчета по услугам горячее и холодное водоснабжение по общегородским тарифам.
Во исполнение указанного предписания, истец произвел перерасчет платы за коммунальные услуги, задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 301 031 руб. 84 коп.
В связи с тем, что ФИО4 является собственником 1\2 доли квартиры, с него подлежит взысканию 150 515 руб. 92 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ТСЖ «Мегалит 2008» является управляющей организацией дома, в котором ответчику принадлежала 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в заявленный период, следовательно истец обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно принял во внимание, что обязанность по своевременной поверке приборов учета лежит на собственниках жилого помещения, которые не выполнили обязанность по своевременной поверке приборов учета и на протяжении длительного времени снимали показания приборов учета с истекшим сроком действия.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Невского районного суда от 13 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ТСЖ «Мегалит 2008» об обязании произвести перерасчет. В ходе рассмотрения гражданского дела был рассмотрен вопрос правомерности начисления коммунальных услуг по <адрес> спорный период.
Истцом также представлены копия финансово-лицевого счета №..., оборотно-сальдовая ведомость, расшифровки перерасчета начислений по ХВС (совокупное начисление после произведенного перерасчета + 56 758 руб. 27 коп.) и ГВС (совокупное начисление после произведенного перерасчета + 41 534 руб. 57 коп.), подтверждающие правомерность начислений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисления по лицевому счету <адрес> за июнь 2018 года признаются правомерными, оснований для исключения суммы задолженности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что о неправильном начислении коммунальных платежей истцу стало известно в мае 2018 года после проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.
С заявлением о вынесении судебного приказа ТСЖ «Мегалит2008» обратилось 07 апреля 2021 года, судебный приказ был отменен 23 апреля 2021 года, исковой заявление было подано в суд 20 октября 2021 года.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и указывает, что в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за июнь 2018 года, срок исковой давности начинает течь с первого дня просрочки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть с 11 июля 2018 года, как следствие, истекает 10 июля 2021 года.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с п. 18 абзц. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным ТСЖ к ФИО4 требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не пропущен.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что ТСЖ стало известно о нарушении своего права еще в 2013 году, то есть с момента окончания срока проверки приборов учета, ввиду чего, управляющая организация должна была осуществлять начисления размера оплаты коммунальных платежей по нормативам потребления.
Вместе с тем, в силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, именно на собственнике помещения – потребителе лежит обязанность по оснащению жилого или нежилого помещения приборами учета, вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, обеспечение сохранности и своевременная замена.
Учитывая, что данную обязанность собственники спорного жилого помещения не исполнили, оснований утверждать, что ТСЖ была обязана начислять размер платы коммунальных платежей по нормативам потребления с момента окончания срока эксплуатации приборов учета, не имеется. Как следствие, не может быть принято во внимание утверждение ответчика о том, что о неверном начислении размера платы ТСЖ стало известно в 2013 году.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что действия истца нарушают права ответчика на установленный порядок начисления платы за жилое помещение и своевременный расчет и предоставление достоверного расчета в квитанциях, судебная коллегия указывает, что предметом настоящего судебного разбирательства данные обстоятельства не являются, а также не входят в круг юридически значимых и подлежащих установлению. Встречных требований ФИО4 о признании действий незаконными и об обязании произвести перерасчет заявлено не было.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику судов Курской области не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи