Дело №2-739/2025

УИД 69RS0004-01-2025-001260-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ж.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4-Х.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4-Х.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025г. по делу №А40-276537/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. У ФИО2 в собственности имеется транспортное средство <....> 2015 года выпуска, вин №..., государственный регистрационный №.... Согласно оценке финансового управляющего, средняя стоимость данного автомобиля составляет 1900000,00 рублей. Должник сообщил об отсутствии указанного транспортного средства в связи с тем, что во время нахождения ФИО2 на стационарном лечении, его знакомый ФИО4-Х.С. забрал транспортное средство и отказывается предоставлять обратно. На основании изложенного, просит суд истребовать у ФИО4-Х.С. и обязать передать финансовому управляющему ФИО3 автотранспортное средство <....>, вин №..., государственный регистрационный №..., цвет коричневый.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2025 года в порядке досудебной подготовки на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Инспекция Федеральной налоговой службы №25 по г.Москве, Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)».

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО2 и ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, и суду пояснил, что спорное транспортное средство у ответчика отсутствует. Исковые требования мотивированы исключительно пояснениями ФИО2 Истцом не раскрыта информация, каким именно образом и когда ответчик незаконно завладел транспортным средством. Исходя из материалов дела, документы на автомашину до сих пор находятся у ФИО2 Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, водитель автомобиля <....> неоднократно нарушал Правила дорожного движения, в связи с чем имеется 57 административных штрафа. Кто управляет и пользуется данным транспортным средством, ответчику неизвестно. ДАТА транспортное средство находилось в Чеченской республике. ДАТА к административной ответственности был привлечен ФИО5, который на спорном автомобиле нарушил часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Данные факты подтверждают нахождение автомобиля у лиц, которые ответчику неизвестны.

Третьи лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Инспекция Федеральной налоговой службы №25 по г.Москве и Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.32,36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске, подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025г. по делу №А40-276537/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

У ФИО2 в собственности имеется транспортное средство <....> 2015 года выпуска, вин №..., государственный регистрационный №..., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства и информацией МРЭО №4 Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области.

ДАТА ФИО2 обратился в Отдел МВД России по Нагорному району города Москвы с заявлением о розыске принадлежащей ему автомашины <....> с государственным регистрационным знаком №..., которой неправомерно завладел ранее знакомый ему ФИО4-Х.С. и до настоящего времени не возвращает, что подтверждается заявлением и талоном-уведомлением о принятии заявления.

Как следует из материалов дела, с апреля по ноябрь 2025 года принадлежащая ФИО2 автомашина <....> с государственным регистрационным знаком №... неоднократно попадала под видеокамеры ЦАФАП ОГИБДД МВД по Чеченской республики в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем, управлявшим данным автомобилем.

Кроме того, ДАТА на водителя ФИО5, управлявшего в указанную дату принадлежащей ФИО2 автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком №..., ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Чеченской республики был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, суд считает, что истцом надлежащим образом доказан факт принадлежности ФИО2 спорного имущества на законном основании.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен и факт отсутствия у ФИО2 принадлежащего ему автомобиля <....> с государственным регистрационным знаком №....

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку исчерпывающих доказательств факта нахождения спорного автомобиля в незаконном фактическом владении у ответчика ФИО4 истцом суду не представлено, тогда как доказывание указанных обстоятельств является его процессуальной обязанностью в силу закона.

Доводы стороны истца о том, что ответчик незаконно завладел автомобилем ФИО2, пока последний находился на стационарном лечении в больнице, являются голословными утверждениями ФИО2, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено, а ответчик данный факт отрицает.

Факт обращения ФИО2 в полицию с заявлением о том, что спорный автомобиль находится у ответчика, сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль находится именно у ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что с заявлением о розыске спорного автомобиля ФИО2 обратился только ДАТА, тогда как его заявление о признании банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы еще 22 января 2025 года, а исковое заявление об истребовании автомобиля было подано 24 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4-Х.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче имущества финансовому управляющему в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно банковского чека от 11 сентября 2025 года финансовым управляющим ФИО3 частично оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2025 года финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 31000 рублей 00 копеек, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, с финансового управляющего ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31000 рублей 00 копеек в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4-Х.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать финансовому управляющему ФИО3 автотранспортное средство <....>, вин №..., государственный регистрационный №..., цвет коричневый, отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО3 (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета Бологовского муниципального округа Тверской области в сумме 31000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2025 года.