78RS0015-01-2022-008576-46

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20723/2023

Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

ФИО1, ФИО2

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1171/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя заинтересованного лица АНО СОДФУ – ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – ФИО8, представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2022 года по делу № У-22-63846/5010-005.

В обоснование заявления указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было удовлетворено частично. Финансовым уполномоченным было решено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО4 страховую премию в размере 19 891 рубль 64 копейки. Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы Страховой компании. Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение ФИО4, так как услуга оказывалась потребителю ПАО Сбербанк. Из обращения потребителя в адрес Финансового уполномоченного следовало, что оно касается услуги, которую оказывает непосредственно ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В рамках Программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. Страховая компания не оказывала услуг ФИО4 соответственно, и оплату за предоставленную услугу потребитель производил непосредственно исполнителю услуги - ПАО Сбербанк. В перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающим право осуществлять деятельность на финансовом рынке не значится услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Таким образом, обращение ФИО4 не могло быть рассмотрено Финансовым уполномоченным в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни», так как касается финансовой услуги, которая не указана в реестре, и которая не оказывается Заявителем.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2022 года по делу № У-22-63846/5010-005.

ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что разрешая настоящий спор, суд неправильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил буквальное значение пунктов 6.1-6.3.1 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30 мая 2018 года, что повлекло за собой их ошибочное толкование применительно к обстоятельствам дела. Суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон по данному гражданскому делу - не учел, что вследствие заключения договора страхования в отношении заемщика, который, в свою очередь, компенсирует банку расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Не согласившись с указанным решением суда, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить указывая, что вследствие присоединения заемщика к Программе страхования, с внесением им соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик (Потребитель). Судом первой инстанции не было установлено юридически значимое обстоятельство - являлся ли договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и возникло у Потребителя право на возврат части страховой премии.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заинтересованные лица ФИО4, Финансовый уполномоченный ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, для участия в судебном заседании направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статьей 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит на сумму 670 731 рубль 71 копейка под 11,90 % годовых со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В этот же день, 23 января 2021 года ФИО4 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Подписав настоящее заявление, ФИО4 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить с ним договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни.

Из указанного заявления следует, что ФИО4 ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 120 731 рубль 71 копейка.

Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» 30 мая 2018 года заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5. В рамках договора страхования ПАО «Сбербанк заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка на основании письменных обращений последних (заявления на страхование).

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования № 0051.СЖ/СЛ.01/05.00, а также Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно платежному поручению № 583730 от 11 марта 2021 года ПАО «Сбербанк России» была перечислена страховая прения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по продукту № ДСЖ-5 за период с 18 января 2021 года по 17 февраля 2021 года в размере 501 369 342 рубля 42 копейки.

ФИО4 21 июля 2021 года обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просил принять отказ от договора и вернуть страховую премию в размере 114 225 рублей 61 копейка.

ФИО4 14 апреля 2022 года повторно обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора, в котором просил принять отказ от договора полиса-оферты и вернуть страховую премию.

Сведений о направлении в адрес ФИО4 ответа на обращения в материалы дела не представлено.

ФИО4 01 июня 2022 года обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, просил взыскать страховую премию в размере 114 225 рублей 61 копейка.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2022 года требования ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО4 взыскана страховая премия в размере 19 891 рубль 64 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку обращение ФИО4 касается услуг ПАО «Сбербанк России», а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Финансовому уполномоченному следовало отказать ФИО4 в принятии обращения к рассмотрению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2022 года № У-22-63846/5010-005.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2022 года, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 4 заявления на участие программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в Северо-Западный банк, подписанного ФИО4, предусмотрено, что плата за участие в программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 5.1 заявления*тариф за участие в программе страхования * (количество месяцев срока страхования по рискам согласно пункту 3.2 заявления / 12). Тариф за участие в программе страхования составляет 3,6% годовых.

Размер платы за подключение к программе страхования составил 120 731 рубль 71 копейка (670 731 * (3,6 / 100) * 60 / 12), указанная сумма списана со счета ФИО4

Судебная коллегия отмечает, что, по сути, ФИО4 была оплачена не страховая премия, а плата за подключение к программе страхования, включающая в себя как страховую премию, так и плату за услуги банка.

При внесении заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика.

Следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о соблюдении письменной формы сделки по общему правилу признается соблюденным в случае направления письма, содержащего волеизъявление стороны сделки в письменной форме, скрепленного личной подписью.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абзац 2 пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае застрахованным является физическое лицо ФИО4, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявивший желание участвовать в программе страхования, страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем - ПАО Сбербанк.

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по этому договору является сам заемщик.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года № 49-КГ17-24.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 не является стороной договора страхования, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно части 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как верно установлено финансовым уполномоченным, договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является документом с единой целью, направленной на сохранение и поддержание платежеспособности заемщика в случае возникновения указанных в договоре негативных обстоятельств для надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, то есть имеет обеспечительный характер.

Следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал страховую премию в соответствующей части согласно пункту 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пропорционально сроку действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2022 года по делу № У-22-63846/5010-005по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании страховой премии.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года отменить, апелляционные жалобы ФИО4, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Председательствующий:

Судьи: