УИД 40RS0011-03-2022-000476-91

Дело №2-3-445/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 28 ноября 2022 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего - судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску ФИО2 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с требованием о взыскании штрафа в размере 43084 рублей 80 копеек на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а также на основании статей 15 и 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и неустойки в размере 291640 рублей 50 копеек.

В обоснование иска ФИО2 указал на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в его пользу взыскана уплаченная комиссия за подключение к сервис-пакету «Финансовая Защита» в размере 86169 рублей 60 копеек.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось с жалобой на указанное решение финансового уполномоченного, которое было оставлено без изменения решением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть без своего участия, в удовлетворении иска отказать, сославшись на основания, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. В письменных объяснениях на иск просил в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать; в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 438169 рублей 60 копеек.

При заключении кредитного договора на основании заявления ФИО2 о предоставлении кредита и подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена дополнительная банковская услуга- Сервис-Пакет «Финансовая защита».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись правом одностороннего отказа от услуги по подключению к Сервис-Пакету «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ, направил в банк заявление об отказе от данной услуги.

В досудебном порядке заявление ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в размере 86169 рублей 60 копеек, уплаченных им за предоставление услуги Сервис-Пакета «Финансовая защита», Банком оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 86169 рублей 60 копеек.

Из решения следует, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из ответа на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Козельский районный суд Калужской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было направлено уведомление № о принятии решения о приостановлении исполнения решения №.

Срок исполнения решения № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области решение Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, положения части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривают взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 28 дней после возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного было исполнено с нарушением срока для его исполнения, суд на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» находит требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (43084 рублей 80 копеек), подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа суд не находит, поскольку определенная судом сумма штрафа соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного ( пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1,6,7,8,9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в связи с чем суд руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в досудебном порядке требование ФИО2 о возврате денежных средств в размере 86169 рублей 60 копеек, уплаченных им за предоставление услуги Сервис-Пакета «Финансовая защита», Банком оставлено без удовлетворения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО2 взыскана указанная сумма, и данное требование исполнено ответчиком с нарушением установленного срока для его исполнения, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера и продолжительности нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 291640 рублей 50 копеек оставлены без рассмотрения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета муниципального района «Перемышльский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1792 рублей 54 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО2 штраф в размере 43084 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета муниципального района «Перемышльский район» государственную пошлину в размере 1792 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.В. Алексеева