Дело № 2-5502/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 2 ноября 2022 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «КИА Соул», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и принадлежащего ответчику транспортного средства «Мицубиси Легнум», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 970310 руб., величина УТС определена в размере 80180 руб. 10 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, измененные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 650490 руб. 10 коп., в счет оплаты услуг эксперта 8000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2000 руб., услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9705 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании ордера, возражал удовлетворению иска. Полагал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из материалов, представленных по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 12 января 2022 г. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «Мицубиси Легнум», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при повороте налево допустила столкновение с автомобилем «КИА Соул», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном прямом направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «КИА Соул» по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», владельца «Мицубиси Легнум» не был застрахован, в связи с чем ФИО5 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Из представленных письменных материалов следует, что водителем ФИО5 указанные Правила дорожного движения не соблюдены, её действия не соответствовали дорожной обстановке, в результате чего она причинил истцу имущественный ущерб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащих действий водителя ФИО5, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также иных неосмотрительных действий со стороны водителя ФИО3, не установлено.
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Для определения размера общего ущерба истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 970310 руб., УТС составила 80180 руб. 10 коп. Оплата услуг эксперта произведена в размере 8000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.
Ответчик, воспользовавшись процессуальным правом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза.
До проведения экспертизы ответчик направил заявление об отказе от проведения экспертизы, поскольку размер ущерба не оспаривает.
Таким образом, истцу причинен ущерба в размере 650490 руб. 10 коп. (970310 руб.+80180 руб. 10 коп.- 400000 руб.).
В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что проведение досудебной экспертизы было направлено на определение размера ущерба, цены иска, то данные расходы истца подлежат возмещения с ответчика в размере 8 000 руб.
Требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей, предусматривает широкий круг полномочий, не связанных с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.
Почтовые расходы в размере 160 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению корреспонденции, направлены на восстановление имущественных прав истца.
Также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9705 руб.
В ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> представляла ФИО7
В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № оплата услуг представителя произведена в размере 25000 руб.
Принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество и объем подготовленных документов, количество судебных заседаниях, активную процессуальную позицию ответчика, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия супругами режим использования совместно нажитого имущества определен не был. Единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся ФИО4, который не застраховал в соответствии с указанными выше требованиями ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию транспортных средств иные (не указанные в паспорте транспортного средства и в отсутствии надлежащим образом оформленных письменных соглашений (договоров)) лица, в частности ФИО5, не наделены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 650490 руб. 120 коп., в счет возмещения судебных расходов – 42865 руб. (25000 руб.+8000 руб. +160 руб.+9705 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 650 490 руб. 10 коп., судебные расходы 42 865 руб.
В удовлетворении остальной части требований по возмещению судебных расходов, отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 г.
Судья В.В. Чайкин