Дело № УИД 26MS0№-63
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23 октября 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Магистраль» - ФИО1, действующего на основании доверенности, помощника прокурора <адрес> Ломоносова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя прокурора <адрес> Малышева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Магистраль» в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Магистраль» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ прекращено.
Заместитель прокурора <адрес> Малышев Ю.В. с указанным постановлением не согласился, в протесте просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, дело направить на новое рассмотрение.
В протесте заместитель прокурора <адрес> Малышев Ю.В. указывает, что в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая детская клиническая больница» в <адрес> ООО «Магистраль» не выполнены. Фактов и обстоятельства, препятствующих исполнению обязанностей в установленный срок в полном объеме, в ходе проверки не установлено. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что с момента заключения контракта до предъявления претензий заказчику по проектно-сметной и рабочей документации прошло более 1,5 лет. Фактически все это время работы по проблемным вопросам документации простаивали и ООО «Магистраль» не выполнялись, внесение изменений в проектную документацию, в том числе и по настоящее время. Несвоевременное принятие ООО «Магистраль» мер по направлению в адрес заказчика сведений привело впоследствии к истечению сроков выполнения работ, в результате чего неоднократно продлевались сроки выполнения работ по контракту. Судом не приняты во внимание доводы прокуратуры района о том, что на протяжении всего времени строительства объекта ООО «Магистраль» не обеспечено наличие на объекте достаточного количества работников и техники. Кроме того, в 2022 году в период с января по август 2022 года роботы на объекте строительства вообще не велись.
Представитель ООО «Магистраль» ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменений, протест заместителя прокурора <адрес> Малышева Ю.В. оставить без удовлетворения.
Помощник прокурора <адрес> Ломоносов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протесте. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из смысла статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от дата N 44-ФЗ (нормы, цитируемые далее в данном постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности) при заключении и исполнении контракта изменение его условий как правило не допускается.
В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от дата N 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от дата N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 46-ФЗ), по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до дата, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.
При этом пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата N 46-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.
Часть 7 статья 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.
При рассмотрении протеста установлено, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата послужило то, что дата между министерством строительства и архитектуры <адрес> и ООО «Магистраль» заключён государственный контракт №ЭА-2020, в рамках национального проекта «Здравоохранение», на выполнение работ по строительству объекта «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая детская клиническая больница» в <адрес>.
Согласно п. 2.2 Контракта 577ЭА-2020 срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ, приведенным в Приложении № к контракту 577ЭА-2020.
В соответствии с п. 3.1 Контракта 577ЭА-2020 стоимость работ составляет 1829243983 рублей.
В силу п. 4.1 Контракта 577ЭА-2020 начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ - дата. Дополнительными соглашениями сроки выполнения работ продлены до дата, до дата.
Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 309, 525, 526, 527 ГК РФ, ч. 3 ст. 3, ст.ст. 6, 12, ч.ч. 2, 4, 13 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 4.1 Контракта 577ЭА-2020, дополнительных соглашений в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая детская клиническая больница» в <адрес> ООО «Магистраль» не выполнены, что следует из акта осмотра от дата.
Общая стоимость неисполненных обязательств подрядчиком ООО «Магистраль» по контракту составляет 621 122 710 рублей, что нашло свое отражение лишь в письме Министерства Строительства и архитектуры СК от дата, приобщенном в ходе рассмотрения протеста на постановление мирового судьи. Каким либо иным образом размер ущерба и его существенность в материалах дела не установлена.
Рассматривая данное дело по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе производства работ подрядчик ООО «Магистраль» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному выполнению строительно-монтажных работ, в основном, связанными с неудовлетворительным качеством переданной заказчиком проектно-сметной и рабочей документации, а также в связи с внесением самим заказчиком изменений в проектно-сметную документацию.
С момента первоначальной передачи заказчиком проектной документации и по настоящее время происходит ее корректировка по причинам, связанным с не включением в проектно-сметную документацию значимых объемов работ и некорректности тех объемов работ, которые включены.
Указанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о том, что обществом были приняты меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Данный факт подтверждается многочисленными письмами не только в адрес заказчика, но и письмами, адресованными заказчиком Обществу, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствующими о том, что и по сегодняшний день корректировка проектной документации не завершена, а проектная документация в полном объеме не передана подрядчику для производства работ, что подтверждают приобщенные к материалам дела письма с накладными о передаче проектной документации уже после составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.
В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.
Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.
Таким образом, названный Федеральный закон допускает возможность однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, по соглашению сторон при наличии указанных в его пункте 9 части 1 статьи 95 обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности за бездействие, выразившееся в нарушении сроков исполнения государственного или муниципального контракта, когда результат выполнения работы, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен, в случае, если срок выполнения работ был продлен, следует исходить из нового срока, установленного дополнительным соглашением.
Срок окончания работ по Государственному контракту неоднократно продлевался по соглашению сторон, о чем свидетельствуют дополнительное соглашение № от дата (срок продлен до дата), дополнительное соглашение № от дата (срок продлен до дата)
Между тем, факт установления Министерством строительства и архитектуры <адрес> иного срока исполнения контракта до дата свидетельствует о присутствии объективных причин невозможности исполнения обязательств согласно условиям контракта, в обозначенный сторонами срок, поскольку согласуется с причиной изменения контракта в части срока его исполнения, предусмотренной законом, не допускающим произвольное изменение существенных условий контракта, кроме как в силу предусмотренных законом оснований, к каковым относится срок исполнения контракта. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела исследованных в ходе рассмотрения дела и дополнительно представленных в рамках рассмотрения жалобы на постановление, в частности письма министерства строительства и архитектуры СК от дата, от дата, от дата из которых следует, что заказчиком до настоящего времени вносятся изменения в проектную-сметную документацию, часть из которой до сих пор в откорректированном виде не передана ООО «Магистраль», что свидетельствует о невозможности своевременного исполнения контракта.
Наличие обстоятельств, указанных в постановлении мирового судьи, не зависящих от подрядчика, привело к невозможности выполнения строительно-монтажных работ в срок, предусмотренный государственным контрактом и дополнительными соглашениями к нему.
При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Магистраль» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей обоснованно отмечено, что общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В рамках реализации рассматриваемого контракта юридическое лицо проявило разумную осмотрительность, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими исполнению контракту в первоначально установленные сроки.
Доводы протеста, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, и не ставят под сомнение факт отсутствия в действиях названного юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о назначении административного наказания ООО «Магистраль» не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Магистраль» рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.
Содержание имеющихся письменных доказательств в протесте не опровергается.
Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магистраль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ – оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.В. Рогозин