Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово

27 ноября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием должностного лица ФИО1, с соблюдением требований ст.25.1,25.11, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА, АДРЕС на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 главного инженера ООО «Ани Пласт», к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как главный инженер ООО «Ани Пласт» привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей за отсутствие контроля за прохождение профессионального обучения руководителем организации и ответственным должностным лицом подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с учетом уточненной жалобы просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом было вынесено решение об отмене постановления административного органа, дело было направлено на новое рассмотрение. Однако административный орган вынес идентичное постановление, с нарушением норм процессуального законодательства, на рассмотрение дела не был вызван прокурор в нарушение ст. 25.11 КоАП РФ. На момент проверки периодическая аттестация руководителей и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности пройдена. Удостоверения получены ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «АНИ пласт» уже проходило указанное обучение, о чем свидетельствует договор на обучение и сертификаты.

ФИО1 в судебном заседании доводы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена. На период проверки генеральный директор ООО «АНИ пласт» ФИО2 прошел обучение, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, в ходе проверки повторно были обучены ФИО2 и он, подтверждающие документы были представлены. Проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен за пределами срока проверки ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просит производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С соблюдением положений ст. 25.11 КоАП РФ прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что главный инженер ООО «АНИ пласт» ФИО1, назначенный приказом генерального директора ООО «АНИ пласт» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № являясь ответственным при ведении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: АДРЕС осуществлял контроль за соблюдением экологических требований при осуществлении предприятием деятельности по производству пластиковой санитарно-технической арматуры (сифоны, переливы и др.), запасных частей и комплектующих к ним, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Организация поставлена на региональный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект 3 категории (номер в реестре объектов НВООС №П от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 13 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке подготовки аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами.

Информации о прохождении профессионального обучения руководителя организации и ответственным должностным лицом подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в ходе проверки Одинцовской городской прокуратуры ООО «АНИ пласт» не представлено.

Как следует из материалов дела и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО6 вынесено решение о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, природоохранного законодательства, требований промышленной безопасности в деятельности ООО «АНИ пласт» от 19.08.2022г. в связи с обращением первого заместителя Главы Администрации Одинцовского городского округа. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение доведено до представителя ООО «АНИ пласт» ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства послужили основанием для привлечения ООО "АНИ пласт» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем проверка юридического лица проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, указанное нарушение влечет недопустимость добытых в ходе ее проведения и представленных административным органом доказательств, а именно акта проверки от 28.09.2022г. Законом «О прокуратуре» не предусмотрено самопроизвольное изменение сроков проведения плановых документарных и выездных проверок, то есть проверка проведена с грубыми нарушениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Следует отметить, что при проведении проверки не запрашивались необходимые материалы, которые могли повлиять на выводы проводимой проверки, не вызывалось должностное лицо для объяснений по поводу нарушений законов, доказательства не были истребованы.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 главного инженера ООО «АНИ пласт» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ истек, данные обстоятельства являются пресекательными, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 главного инженера ООО «АНИ пласт» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ - отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 главного инженера ООО «АНИ Пласт» прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья подпись М.А. Трофимчук