Дело № 67RS0029-01-2022-000829-25

производство № 2-357/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года

Десногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Калинина Д.Д.,

при секретаре Антоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (Должник) был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №№ (далее договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 89845 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования №Ф-№.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89845 руб. 13 коп., в возврат государственной пошлины 2895 руб. 35 коп.

ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению на выпуск банковской карты с условием кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты клиента розничного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена банковская карта «МТС деньги» с лимитом 20000 рублей, под 35% годовых (л.д.9-10).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с договором №Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требований ПАО «МТС-Банк» передал ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам, заключенных с физическими лицами, в том числе и ФИО1, включая имущественные права (требования), возникшие на основании кредитного договора № № на сумму уступаемых прав требования в размере 89845 руб. 13 коп. (л.д.35-41).

Разрешая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «интернет-банкинг», Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Мобильный банкинг», являющимися составными частями Общих условий и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении на выпуск банковской карты, в анкете и в расписке о получении кредитной карты.

Таким образом, на момент заключения кредита по банковской кредитной карте ответчик располагала информацией о полной стоимости кредита по банковской карте, общей сумме подлежащей выплате по кредиту с указанием общей суммы процентов подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения платежа, процентной ставке, сроке возврата кредита, то есть между сторонами были согласованы все существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредиту ОАО «МТС Банк» исполнило надлежащим образом перед Ответчиком, открыв на имя Ответчика банковский счет в рублях и предоставив банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления на выпуск банковской карты (л.д.9) анкетой (л.д.10-11) копией паспорта ФИО1 (11 об. -12, Уставом ПАО «МТС-Банк» (л.д.13), расчетом задолженности (л.д.14-16), выпиской по счету (л.д.17-19), Тарифами (л.д.20-23), Общими условиями и Приложением к ним (л.д.24-30), определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), уведомлением об уступке права требования (л.д.33), требованием о полном погашении долга (л.д.34), Уставом ООО «Феникс» (л.д.42-45), свидетельством (л.д.46), выпиской ЕГРЮЛ (л.д.48-49).

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным.

Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности, выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 89845 руб. 13 коп. (л.д.6, 14-16,17-19).

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение кредитного договора, его исполнение и фактическое использование денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную ею своевременную оплату за кредит и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89845 (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 13 копеек, в возврат государственной пошлины 2895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 35 копеек, а всего 92740 (девяносто две тысячи семьсот сорок) рублей 48 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Калинин

Копия верна: судья Д.Д. Калинин

секретарь Е.С. Антонова