Решение по делу № 2А-177/2022 от 06.03.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-3/2023

УИД 35RS0023-01-2022-000352-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 06 марта 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-20, колония, исправительное учреждение, ИУ) о признании незаконным бездействия административного ответчика и взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей, которое мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении, в указанный период в помещениях общежитий отрядов № 1, 3, 5, 7 отсутствовало горячее водоснабжение (дело № 2а-177/2022).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области, управление), для дачи заключения по делу – Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-20 о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика и взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей, которое мотивировал тем, что в период отбывания им наказания на территории промышленной зоны учреждением производилось сжигание бытовых и производственных отходов, допускалось складирование и хранение бытовых и пищевых отходов на территории стадиона, банно-прачечного комбината, возле столовой для осужденных, у здания общежития отряда № 5 за пределами контейнеров для сбора мусора, и дальнейшее захоронение пищевых и бытовых отходов рядом со зданием столовой для осужденных, на стадионе, возле здания швейного цеха, места захоронения отходов длительное время не ликвидировались, их санитарная обработка не производилась (дело № 2а-212/2022).

Определениями суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Вологодской области, управление), администрация города Устюжна, для дачи заключения по делу – Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, административные дела № 2а-177/2022 и № 2а-212/2022 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 дополнил административные требования, просил также признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-20 по обеспечению его надлежащими условиями содержания, указав, что на протяжении всего срока отбывания им наказания помещение столовой для осужденных находилось в антисанитарных условиях, отсутствовал туалет для осужденных, в умывальной комнате отсутствовало горячее водоснабжение и аппарат для сушки рук. Кроме того, в период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 проводил без выезда за пределы исправительного учреждения, он не был обеспечен надлежащими материально-бытовыми условиями. В связи с изложенным административный истец дополнительно просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 12.09.2022 по ходатайству административного истца к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника ФКУ ИК-20 (ранее – начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-20) ФИО2

Определением суда от 14.12.2022 и 13.01.2023 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Устюженского района Вологодской области, а также произведена замена заинтересованного лица администрации города Устюжна ее правопреемником – администрацией Устюженского муниципального округа Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные требования поддержал в полном объеме по указанным в исках основаниям.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, а также заинтересованного лица УФСИН России по Вологодской области ФИО3 административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, ранее в судебных заседаниях административный иск ФИО1 не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица - администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Вологодской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, направил письменную позицию по делу.

В судебном заседании прокурор Устюженского района Вологодской области Попов К.И. требования ФИО1 о взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания полагал обоснованными в связи с установлением в ходе разбирательства факта нарушения учреждением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, личное дело осужденного ФИО1, пришел к следующим выводам.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ (ст.10 УИК РФ).

В соответствии со ст.12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении такого административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Согласно положениям ст.ст. 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

При этом ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно п. 2 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регулируется статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

На основании ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подп. 3, 6 п.3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, одной из основных задач ФСИН России является обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.205.2, ч.1 ст.282, ч.2 ст.280, ч.1 ст.222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 12).

В ФКУ ИК-20 осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76, т.3 л.д. 12).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отряде «карантин», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде № 5, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в отряде № 3, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в отряде № 2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отряде № 1 (т. 1 л.д.42).

Вопреки доводам административного истца при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт отбывания осужденным ФИО1 наказания в отряде № 7.

В ходе заседания установлено, что в период отбывания ФИО1 наказания в помещениях общежитий отрядов № 1, 3, 5 отсутствовало горячее водоснабжение.

Так, согласно представлению Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки ФКУ ИК-20 во всех общежитиях отрядов осужденных горячее водоснабжение отсутствовало (т.1 л.д. 19).

Из текста копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что горячее водоснабжение во всех отрядах, за исключением отряда № 2, отсутствует (т.1 л.д. 13-14).

В технических и кадастровых паспортах зданий, в которых расположены помещения общежитий отрядов № 1, 3, 5, сведения о наличии горячего водоснабжения отсутствуют (т. 3 л.д. 105-141).

Из сообщения главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что горячее централизованное водоснабжение помещений отрядов ФКУ ИК-20 не предусмотрено техническим особенностями здания, момент установки электрического водонагревателя определить не представилось возможным (т. 2 л.д. 235).

Представленные административным ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ фотографии источников горячего водоснабжения, установленных в отрядах № 1 и 3, в совокупности с иными исследованными доказательствами, не свидетельствуют о выполнении учреждением действий по надлежащему обеспечению административного истца горячим водоснабжением в период отбывания им наказания в отрядах № 1, 3, 5.

Решение о передаче смесителя водонагревающего в помещения общежития отряда № 3 принято комиссией по приемке и распределению благотворительных пожертвований в форме передачи имущества учреждения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией протокола заседания комиссии № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18). До передачи смесителя горячее водоснабжение в отряде № 3 отсутствовало.

Кроме того, из объяснений административного истца ФИО1, представителя ФКУ ИК-20 ФИО3, показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что бойлер для подачи горячей воды в отряде № 1 был установлен ДД.ММ.ГГГГ, горячее водоснабжение в данном отряде организовано с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 240-241).

Таким образом, право административного истца на горячее водоснабжение было восстановлено ФКУ ИК-20 ДД.ММ.ГГГГ в период его содержания в отряде № 1.

Обстоятельства, связанные с нарушениями, указанными в административных исках, установлены также решением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-3/2022 и апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-188).

Так, в ходе рассмотрения указанного административного дела было установлено и подтверждено справкой старшего врача по общей гигиене филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о результатах инспекторской проверки ФКУ ИК-20, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в помещениях столовой для осужденных администрацией учреждения не соблюдались требования «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001.

Согласно заключению санитарно-технической экспертизы, проведенной ООО «Вологдаархпроект», в столовой учреждения отсутствует туалет для посетителей столовой.

В результате проверки, проведенной Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение требований ст. 11, ч. 1 ст. 24, ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 101 УИК РФ и пункта 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 № 65, в помещении зала для приема пищи столовой ФКУ ИК-20 на стенах потрескалась и местами отслаивалась краска, имелись очаги плесени. В нарушение ст. 99 УИК РФ, пунктов 19.2.1 и 19.2.5 СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр, во всех общежитиях отрядов осужденных исправительной колонии отсутствовало горячее водоснабжение. В связи с изложенным прокурором в адрес начальника ФКУ ИК-20 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (т. 1 л.д. 19).

В результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в помещениях столовой ФКУ ИК-20 установлены нарушения требований ст. 11, ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 101 УИК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п. 2.16, 2.18 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32, п. 4 ч.5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Также установлен факт захоронения на режимной территории пищевых отходов ФКУ ИК-20, что является нарушением вышеуказанных требований законов, пункта 2.17 СанПин 2.3/2.4.3590-20 и п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления».

На площадке для сбора твердых коммунальных отходов учреждения в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ допущено складирование отходов за пределами мусорных контейнеров, что является нарушением п. 9 «Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

В нарушение ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в ФКУ ИК-20 ДД.ММ.ГГГГ допущено уничтожение бытовых и производственных отходов путем их сжигания на территории учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-20 внесено представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (т. 1 л.д. 203-205).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

По запросу суда старшим врачом филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт по результатам мероприятий по контролю соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации в ФКУ ИК-20, согласно которому помещения общежитий для осужденных обеспечены холодным водоснабжением от сетей города. Вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется по государственному контракту с ООО «Чистый след» от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарное состояние площадки для сбора твердых бытовых отходов на момент осмотра удовлетворительное. Накопление отходов за пределами площадки ТКО на территории спортивной площадки, банно-прачечного комплекса, отряда № 5 и у здания столовой не зафиксировано. Захоронение пищевых и бытовых отходов на территории учреждения не производится.

Проведен осмотр помещений отрядов № 1, 3, 5, 7. В отряде № 1 горячее водоснабжение присутствует и обеспечивается электрическим водонагревателем. Отряд № 3 горячим водоснабжением не оборудован. Отряды № 5, 7 на момент осмотра законсервированы и отключены от водоснабжения, осужденные в них не проживают.

Помещения обеденных залов (столовой) для осужденных не оборудованы туалетом для осужденных. Горячее водоснабжение в умывальнике в столовой для осужденных отсутствует, аппараты для сушки рук в умывальнике для осужденных отсутствуют. Санитарное состояние помещений обеденных залов для осужденных удовлетворительное.

Произведен осмотр территории промышленной зоны учреждения. Площадка ТКО на территории промышленной зоны в удовлетворительном состоянии, отходов производства (ткань, синтепон) за пределами площадки ТКО не зафиксировано.

Осмотрено помещение котельной промышленной зоны, установлено, что для топки котельной используется уголь и дрова. Синтепона и ткани в котельной промышленной зоны на момент осмотра не зафиксировано. Отходы производства вывозят с территории учреждения в соответствии с государственным контрактом (т. 2 л.д. 236).

Из сообщения Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2021 года прокуратурой установлен ряд нарушений действующего законодательства со стороны ФКУ ИИ-20, а именно: факты сжигания бытовых отходов швейного производства (синтепон, ткань) в котельной промышленной зоны; складирование отходов за пределами площадок для сбора ТКО (возле контейнеров для сбора мусора); захоронение пищевых и бытовых отходов за зданием столовой для осужденных; отсутствие горячего водоснабжения в отрядах осужденных. Сотрудниками прокуратуры неоднократно проверялись требования санитарно-эпидемиологического законодательства, предъявляемые к помещениям столовой для осужденных. Последней проверкой, проведенной в ноябре 2022 года, нарушений установлено не было, все ранее выявленные нарушения устранены в полном объеме (т.2 л.д. 247).

Свидетельскими показаниями Р.Д.Г., Я.В.А., ранее отбывавших наказание в ФКУ ИК-20, подтверждены факты отсутствия горячего водоснабжения в отрядах № 1 и 3, складирования мусора вне контейнеров, сжигания отходов производства, захоронения строительного, бытового мусора, пищевых отходов на территории учреждения, содержания столовой для осужденных в антисанитарных условиях, отсутствия в здании столовой туалета для осужденных, горячего водоснабжения, аппаратов для сушки рук (т. 2 л.д. 203-210).

Исследованные судом договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенные учреждением с ООО «Чистый след» в период 2019-2022 г.г., документы на оплату оказанных услуг, журналы учета пропуска транспортных средств на территорию ФКУ ИК-20, с учетом изложенных выше обстоятельств не могут безусловно свидетельствовать о том, что в период отбывания ФИО1 наказания колонией соблюдались санитарно-эпидемиологические требования по обращению с отходами.

Согласно отзыву администрации города Устюжна от ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес не поступало жалоб от жителей, проживающих вблизи данного учреждения, о нарушении их прав в связи с ненадлежащим обращением с твердыми бытовыми отходами сотрудниками учреждения, администрация города не обладает сведениями о несанкционированных свалках и нарушениях, указанных в заявлении, на территории закрытого учреждения (т. 1 л.д. 164).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит обоснованными доводы административного истца в части признания действий (бездействия) ФКУ ИК-20 незаконными ввиду следующего.

Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден и введен в действие «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (далее - Свод правил).

Согласно п.п. 19.2.1, 19.2.5 названного Свода правил здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением в соответствии с требованиями СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, подводка горячей воды предусматривается ко всем санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.) в исправительном учреждении.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 №130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, суд приходит к выводу о том, что обеспечение всех помещений исправительных учреждений круглосуточным горячим водоснабжением является обязательным.

Отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве существенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, подлежащих компенсации в порядке, регламентированном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка ФКУ ИК-20, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области на то обстоятельство, что осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в бане учреждения, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного ФИО1 в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований в п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Доводы представителей административных ответчиков, заинтересованного лица о том, что здания ФКУ ИУ-20, где располагаются общежития осужденных, построены в период с 1968 по 1988 годы, то есть до вступления в силу приказа Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр, утвердившего вышеназванный Свод правил, не могут быть приняты во внимание.

Указанный Свод правил, предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность его применения к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Вопреки доводам представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Ссылка административных ответчиков о том, что административному истцу была обеспечена возможность при необходимости пользоваться источником горячего водоснабжения в помещениях отряда № 2, не состоятельна, поскольку в силу п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, осужденным запрещено находиться без разрешения администрации исправительного учреждения в общежитиях, в которых они не проживают.

В материалы дела письменного разрешения администрации ФКУ ИК-20 на посещение ФИО1 общежития отряда № 2 в период его проживания в отрядах № 1, 3, 5 не представлено, факт получения устных разрешений административный истец отрицал.

Кроме того, по мнению суда, возможность использования источников горячего водоснабжения в помещениях другого отряда не может рассматриваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что администрацией исправительного учреждения длительное время не ликвидировались места захоронения отходов, не производилась их санитарная обработка, суд признает несостоятельными, поскольку из сообщения ФКУ ИК-20 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ответ на представление Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-208), письменной информации ООО «Чистый след» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118), копий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, документов на оплату оказанных услуг, актов сверок (т. 1 л.д.119-152, т. 2 л.д.41-163, 175), журналов учета пропуска транспортных средств на территорию ФКУ ИК-20, акта по результатам мероприятий по контролю соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации в ФКУ ИК-20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.236), возражений административного ответчика, показаний свидетеля М.М.В., полученных в ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 37-40), следует, что по результатам проведенных проверок ФКУ ИК-20 были приняты незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений, захоронение пищевых отходов на режимной территории ФКУ ИК-20 не производилось, они складировались в закрытые емкости и вывозились за пределы учреждения, вывоз ТКО осуществлялся ООО «Чистый след» по предварительным заявкам в соответствии с заключенными договорами, оказанные услуги оплачены учреждением в полном объеме, исключено уничтожение бытовых и производственных отходов путем их сжигания на территории учреждения, площадки для сбора твердых бытовых отходов находятся в удовлетворительном санитарном состоянии, накопления отходов за пределами площадки ТКО на территории спортивной площадки, банно-прачечного комплекса, промышленной зоны, отряда № 5 и у здания столовой не зафиксировано.

Согласно сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушений действующего законодательства в ходе проверки, проведенной в ноябре 2022 года в ФКУ ИК-20, выявлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось (т. 2 л.д. 247-248, т. 3 л.д. 75).

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они относятся к делу, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вместе с тем, судом также установлено, что в нарушение требований п.п. 19.2.1, 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», п. 154 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696, п. 3.14 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», действовавших в рассматриваемый период, и п. 3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32, в здании столовой для осужденных отсутствует туалет для посетителей, в умывальнике отсутствует горячее водоснабжение и аппарат для сушки рук.

Таким образом, на основании совокупности исследованных материалов дела установлено, что в отношении административного истца допускались нарушения условий содержания в исправительном учреждении, что выражалось в отсутствии горячего водоснабжения в общежитиях отрядов, нарушении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, несоблюдении санитарно-гигиенических требований в помещении столовой.

При обращении в суд административный истец также ссылался на нарушение его материально-бытовых условий при проведении ежегодного оплачиваемого отпуска.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам в данной части иска.

В соответствии с ч.4 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с заявлениями к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 был трудоустроен в качестве дневального (т. 1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на имя врио начальника учреждения заявление о предоставлении ему очередного отпуска (т. 3 л.д. 33).

В силу ч.4 ст. 104 УИК работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях. Указанные отпуска предоставляются с выездом за пределы исправительного учреждения или без него в соответствии со ст. 97 УИК РФ.

Из выписки из приказа ФКУ ИК-20 №-ос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дневальному 1 отряда ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47).

Согласно материалам дела, личного дела осужденного, объяснениям участников процесса к администрации учреждения по вопросу размещения в специально отведенное помещение на период проведения ежегодного оплачиваемого отпуска без выезда из исправительного учреждения ФИО1 не обращался, в связи с чем соответствующее решение руководством колонии не принималось.

В соответствии с п.п. 400, 437-440 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, для осужденных к лишению свободы, находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске без выезда из ИУ и размещенных в изолированных участках, составляется отдельный распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных к лишению свободы в ИУ или примерного распорядка дня осужденных к лишению свободы в ВК, который утверждается приказом начальника ИУ или лица, его замещающего.

Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется на основании заявления осужденного к лишению свободы согласно графику, утвержденному начальником ИУ или лицом, его замещающим.

Осужденные к лишению свободы, находящиеся в ежегодном оплачиваемом отпуске без выезда за пределы ИУ, проживают во время отпуска как в общежитии отряда, так и в специально отведенном помещении.

На время ежегодного оплачиваемого отпуска осужденные к лишению свободы освобождаются от работы на предприятии и к работам без оплаты труда не привлекаются.

Проживающие в общежитии отряда осужденные к лишению свободы, которым предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, подчиняются общему распорядку дня осужденных к лишению свободы.

Проживающие в специально отведенном помещении осужденные к лишению свободы, которым предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, подчиняются отдельному распорядку дня осужденных к лишению свободы, утвержденному начальником ИУ или лицом, его замещающим.

Из объяснений административного истца ФИО1 следует, что в период предоставленного ему отпуска он проживал в общежитии отряда, на работы не выводился.

Объяснениями представителя административных ответчиков ФИО3, административного ответчика ФИО2, а также представленными ФКУ ИК-20 фотографиями (т.3 л.д. 149) подтверждается, что специальное помещение для проведения отпуска без выезда за пределы исправительного учреждения в ФКУ ИК-20 имеется, проводится работа по его дооборудованию в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

При таких обстоятельствах проживание ФИО1 во время ежегодного отпуска в общежитии отряда не может расцениваться как нарушение условий его содержания в исправительном учреждении.

По мнению суда, требования административного истца о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-20 в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к административному ответчику ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и законных интересов осужденного действиями (бездействием) данного должностного лица.

Каких-либо самостоятельных требований к указанному административному ответчику ФИО1 не заявлял, ранее заявленные требования о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-20 применительно к данному ответчику в ходе судебного заседания не конкретизировал.

Изучение должностной инструкции начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-20 ФИО2 свидетельствует о том, что вопросы, связанные с обеспечением осужденных горячим водоснабжением, соблюдением учреждением требований санитарно-эпидемиологического благополучия, материально-бытового положения осужденных, в рассматриваемый период не входили в круг его должностных обязанностей.

Объективных доказательств обращения к ФИО2 в связи с указанными в иске нарушениями условий содержания, принятия либо непринятия по этим обращениям мер реагирования ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о персональной ответственности сотрудника исправительного учреждения ФИО2 за несоблюдение установленных законом прав осужденных носят общий характер и не могут являться основанием для удовлетворения административного иска в данной части, поскольку в силу п. 2 ст. 13 Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» обязанность по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечению охраны их здоровья возложена на учреждение, исполняющее наказание.

По мнению суда, описанные ФИО1 обстоятельства нарушения ответчиком ФИО2 его права на надлежащие условия содержания носят неконкретизированный характер и не отвечают критериям минимальной доказуемости (абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исходя из данного разъяснения, учитывая, что нарушения прав административного истца носили длящийся характер, на момент подачи административного иска в суд ФИО1 продолжал отбывать наказание в исправительном учреждении, соответственно по делу отсутствуют основания полагать, что им пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, повлекли нарушение прав административного истца, гарантированных законом, что само по себе объективно доказывает причинение ему неизбежного уровня страданий (переживаний) при существующих ограничениях прав осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, поскольку вышеуказанные нарушения не обеспечивают охрану прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 предусмотренной законом компенсации в размере 23 000 рублей.

При этом судом принято во внимание, что вышеприведенные нарушения условий содержания, допущенные исправительным учреждением, являются не столь существенными, поскольку не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, а также учтены принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (род занятий (осужденный), возраст (45 лет), состояние здоровья (т.1 л.д. 234)), длительность его содержания в исправительном учреждении, период, в течение которого его право на надлежащие условия содержания было нарушено, а также принимаемые ФКУ ИК-20 меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, установленных к условиям содержания осужденных.

В соответствии со ст.227.1 КАС РФ компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области о признании действий (бездействия) учреждения незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 23 000 рублей.

В остальной части заявленных к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области ФИО1 отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Мотивированное решение составлено 21.03.2023.