Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 года

66RS0004-01-2022-010544-69

Дело № 2а-4006/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании постановления незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 <//> возбужденное исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований должника и взыскателя. <//> начальником отделения – старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительного производства. В нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивы, по которым старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства от <//>, в постановлении от <//> не указаны, как не указаны и причины принятого решения, обстоятельства, послужившие основанием для возобновления исполнительного производства.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от <//> об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, отменить постановление от <//> об отмене окончания исполнительного производства №-ИП.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от <//> об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП. На начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца после вступления решения суда в законную силу уведомить административного истца и суд.

<//> поступило заявление лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, в обоснование которого было указано, что ФИО6 является правопреемником взыскателя по исполнительному производству №-ИП ФИО4, данное исполнительное производство возобновлено законно в связи с отменой судебных актов, на основании которых был произведен зачет требований и исполнительное производство было окончено.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, отменено, производство по делу возобновлено.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 требования административного искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

<//> возбужденное исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением обязательств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<//> начальником отделения – старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительного производства с присвоением номера №-ИП.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 приводит доводы о том, что оспариваемое постановление от <//> об отмене окончания исполнительного производства является немотивированным.

Действительно, исходя из положений п.п. 5-7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Между тем, как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление от 18.05.2023, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 06.04.2021 послужило поступившее от ФИО6 заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что судебное решение, послужившее основанием для зачета встречных требований и окончания исполнительного производства, было отменено.

Указанные доводы отзыва согласуются с представленными материалами исполнительного производства, из которых следует, что 15.11.2022 в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило заявление ФИО6 о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что судебное решение, послужившее основанием для зачета встречных требований и окончания исполнительного производства, было отменено. После чего 23.11.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.04.2021.

Таким образом, доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление является немотивированным, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку в ходе судебного разбирательства административным ответчиком приведены доводы и представлены доказательства, позволяющие установить мотивы, по которым принято оспариваемое постановление.

Оценивая законность оспариваемого постановления от 23.11.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.04.2021, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <//> было принято в связи с зачетом встречных однородных требований ФИО4 и ФИО1 и частичной оплатой задолженности должником по исполнительному производству.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО6 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Данным определением суда установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 140 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13902 рубля 10 копеек.

На основании исполнительного листа ФС 0303331131, выданного взыскателю, Ленинским РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП от <//> ФИО1 совершила в отношении ФИО4 одностороннюю сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 598 090 руб., возникших на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от <//>, а также частично погасила долг на сумму 187 082, 9 руб.

Остаток долга составил 369 149, 2 руб.

ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> совершила сделку по зачету на сумму 369 149, 2 руб. Исполнительный лист, выданный по делу №, погашен исполнением.

Решением Первомайского суда <адрес> от <//> с ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 899 950 руб. и 8 736, 59 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от <//> произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО1 в связи уступкой прав требований последней по договору от <//>

Апелляционными определениями Верховного суда Удмуртской Республики от <//> данные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований и заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, передача прав требований ФИО8 к ФИО1 и последующий зачет, предъявленный к ФИО4 является недействительным.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от <//>, суд приходит к выводу о том, что в связи с отменой судебных актов (решение Первомайского суда <адрес> от <//>, определение Первомайского районного суда <адрес> от <//>), послуживших основанием для зачета встречных однородных требований ФИО4 и ФИО1 и окончания исполнительного производства №-ИП от <//>, у старшего судебного пристава имелись основания для отмены окончания исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, поскольку задолженность ФИО1 перед правопреемником ФИО4 - ФИО6 остается непогашенной на сумму 369149,2 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: