Решение по делу № 2-5396/2025 от 08.12.2025 | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела О признании незаконным увольнением Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании высказывал разные позиции относительно заявленных исковых требований, так, в судебном заседании 29.10.2025 года на вопросы суда пояснял, что 12.02.2025 года совместно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что истец суду письменного заявления об отказе от части требований в какой-либо редакции не предоставил, суд полагает рассмотреть все имеющие письменные требования истца. При таких обстоятельствах, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5396/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-005506-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Вульф А.Ю.

истца ФИО1

представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2 и ФИО3

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Роспрофжел» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 04.12.2024 года заключил ученический договор с ОАО «РЖД» о профессиональном обучении в Красноярском подразделении Красноярского учебного центра профессиональной квалификации по программе «помощник машиниста тепловоза», «помощник машиниста электровоза» с 09.12.2024 года по 11.02.2025 года с последующим трудоустройством. По окончании обучения в электронной трудовой книжке истца появилась запись о приеме на работу на должность помощника машиниста тепловоза (приказ от 12.02.2025 года № 43), с которым ФИО1 работодатель не знакомил, трудовой договор не предоставлял.

С 17.02.2025 года по 03.03.2025 года истец находился на листке нетрудоспособности, по окончании которого увидел в электронной трудовой книжке запись об увольнении 28.02.2025 года по соглашению сторон п. 1ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказ от 25.02.2025 года № 10.

Однако, с приказом об увольнении истца также не знакомили, заявление об увольнении им работодателю не предоставлялось.

ФИО1 с учетом уточнений просит:

- признать увольнение незаконным,

- восстановить на работе,

- взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 28.02.2025 года по 31.03.2025 года,

- взыскать компенсацию отпуска при увольнении в размере 12 884,43 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании высказывал разные позиции относительно заявленных исковых требований, так, в судебном заседании 29.10.2025 года на вопросы суда пояснял, что 12.02.2025 года совместно с группой вышел на работу в локомотивное депо ОАО «РЖД» по ул. Советская, 1, в кабинет, где проходило обучение по охране труда, занимал должность - управление тепловозом. Далее, 13, 14 февраля ходил на обучение, примерно неделю. С 17.02.2025 года заболел, находился на листке нетрудоспособности до 03.03.2025 года. 04.03.2025 года на работу не вышел, так как на госуслугах увидел, что уже уволен, при этом с документами о трудоустройстве – его (истца) работодатель не знакомил (как и с документами об увольнении), после чего позвонил в ОК, где сказали приезжать, однако, он не поехал. Листок нетрудоспособности полностью оплачен.

Обратился с иском в суд только 15.07.2025 года, поскольку с марта 2025 года трудоустроился на другое место работы, сейчас продолжает работать. Сам иск инициирован тем, что ответчик обратился с иском к нему (истцу как ответчику) о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение.

Требования о восстановлении на работе поддержал, так как желает работать в ОАО «РЖД» (аудиопротокол судебного заседания от 29.10.2025 года).

В судебном заседании 24.11.2025 года истец уточнил заявленные исковые требования, от требований о восстановлении на работе в ОАО «РЖД» отказался, указав, что в настоящее время работает в КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса» в должности мастера производственного обучения (при этом письменного заявления об отказе от данных требований суду не предоставил).

Дополнительно на вопросы суда пояснил, что считает в целом свое трудоустройство в ОАО «РЖД» не законным, не согласен как с приказом о приеме на работу, так и с увольнением хоть по какому основанию, в том числе по соглашению сторон.

Также пояснил, 12.02.2025 года пришел на работу к 08-00 часам, отправился на обучение, после которого заходил в ОК, где сказали – оформим, приходить позже. Ближе к обеду направился в отдел, где выдают бронь от призыва на военную службу, после обеда 14-00 часов уехал с работы, посчитав, что ему предоставлены часы без содержания.

Также 12.02.2025 года он (истец) подходил к ФИО8 – заместителю начальника депо, которому сказал, что не будет работать, узнавал сумму, которая подлежит взысканию за не отработку по ученическому договору.

13-14.02.2025 года на работу не выходил.

Заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор, приказ о приеме на работу не подписывал.

Не оспаривал свое отсутствие на работе в период с обеда 12.02.2025 года (аудиопротокол судебного заседания от 24.11.2025 года).

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2 и ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что действительно 04.12.2024 года с истцом был заключен ученический договор на период обучения с 09.12.2024 года по 11.02.2025 года по должности помощника машиниста тепловоза, электровоза. Была набрана группа 38 человек. По окончании обучения 11.02.2025 года, группа сдала все необходимые экзамены, в том числе истец, был принят приказ об отчислении и направлении на трудоустройство. С 12.02.2025 года группа должна была прибыть в депо для последующего оформления трудовых отношений, прохождения инструктажей, их распределения по местам работы (депо) и так далее.

Поскольку обучающихся много, в ОК поступают документы на каждого нового работника, и ОК автоматически готовит по ним всем документы о трудоустройстве. ОАО «РЖД» работает в программе, которая незамедлительно в режиме онлайн передает сведения на каждого работника во все соответствующие фонды, в том числе ОСФР по КК относительно сведений в электронную трудовую книжку.

Сам истец с 12.02.2025 года по 28.02.2025 года (день увольнения) на работу не приходил, к выполнению должностных обязанностей не приступал.

Оспаривали само по себе фактическое трудоустройство истца, его допуск к работе, указывая на отсутствие трудовых отношений сторон. Ошибочность приема на работу приказом от 12.02.2025 года и не правильное увольнение оспариваемым приказом.

Кроме того, ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о незаконности увольнения (ст. 392 ТК РФ), который истекал 28.03.2025 года, тогда как истец обратился в суд 15.07.2025 года.

Полагали, что иск истцом инициирован только после того, как к нему ОАО «РЖД» обратились с иском в суд о взыскании затраченных на обучение денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3 дополнительно суду пояснила, что по данной ситуации проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что 12.02.2025 года истец явился в депо совместно со всей группой 38 человек, тогда же группе провели «вводный инструктаж» (не основной), стали распределять по местам работы. Поскольку у истца в ученическом договоре было предусмотрено работать в эксплуатационном локомотивном депо Красноярск-Главный (оборотное депо Саянская), то он был распределен соответственно туда, но истец свое согласие на это не выразил.

Более того, из 38 обучающихся, в последствие 12.02.2025 года отказались 9 человек трудоустраиваться, по разным причинам, остальные были трудоустроены.

У закончившей обучение группы имелся чат по средством ватсап, в котором истцу по состоянию на 14.02.2025 года неоднократно пишут о необходимости явится в ОК, далее начинается его поиск о фактическом нахождении в депо.

ОАО «РЖД» работает в программе ЕКАСУТР, которая ежесуточно передает сведения в ОСФР по КК, в связи с тем, что было массовое трудоустройство 12.02.2025 года, истца также ошибочно трудоустроили, и данные сведения были автоматически переданы в его электронную трудовую книжку. В настоящее время приказ о приеме истца и увольнении аннулированы, но программа ЕКАСУТР, не предусматривает аннулирование приказов, поэтому работодателя технически не возможно указанную ошибку самостоятельно устранить.

На обозрение суду представила пакет документов по трудоустройству в отношении истца, который был подготовлен в программе ЕКАСУТР и истцу необходимо было явится в ОК его подписать, однако, истец в ОК не явился, данные документы не подписывал (аудиопротокол судебного заседания от 29.10.2025 года и 24.11.2025 года).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Роспрофжел» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании иск считала не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что основанием для трудоустройства на работу является заключенный между работодателем и работником трудовой договор, либо фактическое допущение работодателем работника к работе. В данном случае трудовой договор не подписывался, работник до работы не допускался, со стороны работодателя какого-либо давления на истца не оказывалось. Считала, что между сторонами не возникли трудовые отношения, поэтому как приказ о приеме так и приказ об увольнении вынесены ошибочно. То, что истцу оплачен листок нетрудоспособности не свидетельствует о трудовых отношениях сторон. На лицо явная техническая ошибка.

Также пояснила на вопросы суда, что ООО «Роспрофжел» является профсоюзом, куда надо написать заявление о вступлении, истец к союзу не обращался, заявление не писал (аудиопротокол судебного заседания от 24.11.2025 года).

Давая заключение по делу прокурор Вульф А.Ю. полагал, что оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе не имеется, сам по себе приказ об увольнении возможно признать незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, 04.12.2024 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор об обучении истца за счет ответчика в период с 09.12.2024 года по 11.02.2025 года с целью получения квалификации помощник машиниста тепловоза, электровоза с последующим трудоустройством в эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный (оборотное депо Саянская), с выплатой истцу стипендии в размере 44 256,60 руб. и обязанностью последнего отработать у ответчика 3 года после обучения(том 1 л.д. 12-15).

По указанному направлению ОАО «РЖД» Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный – структурного подразделения Красноярской дирекции теги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» была организована группа из 38 обучающихся, в том числе ФИО1 (на основании вышеуказанного договора).

11.02.2025 года группа из 38 обучающихся сдали экзамен, до них была доведена информация о необходимости прибыть для оформления трудоустройства 12.02.2025 года (обучение и трудоустройство производятся на единой территории ОАО «РЖД» в одном здании).

Обосновывая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, ФИО1 ссылается на то, что по окончании обучения в его электронной трудовой книжке появилась запись о приеме на работу на должность помощника машиниста тепловоза (приказ от 12.02.2025 года № 43), с 17.02.2025 года по 03.03.2025 года он находился на листке нетрудоспособности, по окончании которого увидел в электронной трудовой книжке запись о своем увольнении 28.02.2025 года по соглашению сторон п. 1ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 25.02.2025 года № 10), с чем не согласен, поскольку документы о трудоустройстве не подписывал, заявление о приеме на работу не писал, с марта 2025 года работал у другого работодателя.

То есть фактически истец оспаривал как сам факт его трудоустройства, так и увольнения, которых по его мнению не было.

Возражая против, сторона ответчика подтверждала, что между сторонами не возникли трудовые отношения, истец до работы не допускался, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, добровольно и самостоятельно самоустранился от трудоустройства по окончанию обучения, о чем озвучил непосредственному куратору, а приказ о приеме и об увольнении вынесены ОК ошибочно из-за массового трудоустройства обучившихся и работы ОАО «РЖД» в программе ЕКАСУТР, которая ежесуточно передает сведения в ОСФР по КК, которые были автоматически переданы в электронную трудовую книжку истца.

Статьей 10 ГК РФ установлен общеправовой принцип недопущения злоупотребление правом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1, на вопросы суда, высказывал разные позиции относительно заявленных исковых требований, так, в судебном заседании 29.10.2025 года пояснял, что 12.02.2025 года совместно с группой вышел на работу в локомотивное депо ОАО «РЖД» по ул. Советская, 1, в кабинет, где проходило обучение по охране труда, занимал должность - управление тепловозом. Далее, 13, 14 февраля ходил на обучение, примерно неделю. С 17.02.2025 года заболел, находился на листке нетрудоспособности до 03.03.2025 года. 04.03.2025 года на работу не вышел, так как на госуслугах увидел, что уже уволен, при этом с документами о трудоустройстве – его (истца) работодатель не знакомил (как и с документами об увольнении), после чего позвонил в ОК, где сказали приезжать, однако, он не поехал.

Требования о восстановлении на работе поддержал, так как желает работать в ОАО «РЖД» (аудиопротокол судебного заседания от 29.10.2025 года (том 1 л.д. 66).

Далее ФИО1, в судебном заседании 24.11.2025 года уточнил заявленные исковые требования, от требований о восстановлении на работе в ОАО «РЖД» отказался, указав, что в настоящее время работает в КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса» в должности мастера производственного обучения.

Считал свое трудоустройство в ОАО «РЖД» не законным, не согласен как с приказом о приеме на работу, так и с увольнением хоть по какому основанию, в том числе по соглашению сторон.

13-14.02.2025 года на работу не выходил.

Заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор, приказ о приеме на работу не подписывал.

Не оспаривал свое отсутствие на работе в период с обеда 12.02.2025 года (аудиопротокол судебного заседания от 24.11.2025 года (том 1 л.д. 66).

В этой связи, представители ответчика в ходе судебного разбирательства по требованиям истца возражали, указав - что 04.12.2024 года с истцом был заключен ученический договор на период обучения с 09.12.2024 года по 11.02.2025 года по должности помощника машиниста тепловоза, электровоза. Была набрана группа 38 человек. По окончании обучения 11.02.2025 года, группа сдала все необходимые экзамены, в том числе истец, был принят приказ об отчислении и направлении на трудоустройство. С 12.02.2025 года группа должна была прибыть в депо для последующего оформления трудовых отношений, прохождения инструктажей, их распределения по местам работы (депо) и так далее.

Более того, дополнительно указали, что по данной ситуации проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что 12.02.2025 года истец явился в депо совместно со всей группой 38 человек, тогда же группе провели «вводный инструктаж» (не основной), стали распределять по местам работы. Поскольку у истца в ученическом договоре было предусмотрено работать в эксплуатационном локомотивном депо Красноярск-Главный (оборотное депо Саянская), то он был распределен соответственно туда, но истец свое согласие не выразил.

Из 38 обучающихся, в последствие 12.02.2025 года отказались 9 человек трудоустраиваться, по разным причинам, остальные были трудоустроены.

ОАО «РЖД» работает в программе ЕКАСУТР, которая ежесуточно передает сведения в ОСФР по КК, в связи с тем, что было массовое трудоустройство 12.02.2025 года, истца также ошибочно трудоустроили, и данные сведения были автоматически переданы в его электронную трудовую книжку. В настоящее время приказ о приеме истца и увольнении аннулированы, но программа ЕКАСУТР, не предусматривает аннулирование приказов, поэтому работодателю технически не возможно указанную ошибку устранить самостоятельно (аудиопротокол судебного заседания от 29.10.2025 года и 24.11.2025 года).

В подтверждение своих доводов, стороной ответчика обеспечены в суд для допроса в качестве свидетелей непосредственно курирующий группу на обучении и принимающий на работу, а также совместно с истцом обучившийся по аналогичной должности – в настоящее время уже сотрудник ОАО «РЖД».

Так, допрошенный в ходе судебного заседания 24.11.2025 года свидетель ФИО8 суду пояснил, что в настоящее время является начальником службы безопасности ОАО «РЖД» Красноярск – Главный, в период обучения истца и февраль-март 2025 года занимал должность исполняющего обязанности заместителя начальника эксплуатационного депо Красноярск-Главный по кадрам и социальным вопросам.

Группа лиц из 38 человек заключили ученические договора с ОАО «РЖД», на обучение по специальности помощника машиниста тепловоза. 11.02.2025 года у них был сдан экзамен, в этот день он (свидетель) лично пришел в группу и встретился со всеми обучающимися. После экзамена всем были вручены документы о завершении обучения, сдаче экзамена, с чем он (свидетель) поздравил обучающихся, а также указано на необходимость явки для трудоустройства 12.02.2025 года. ФИО1 помнит.

12.02.2025 года группа из 38 человек собралась с утра в техническом классе депо, куда пришли руководители депо, выступали, группе был озвучен порядок приема на работу, куда и зачем необходимо идти, проводился вводный инструктаж, распределение по депо.

ФИО1 в ОК не появился ни 12, ни 13.02.20.25 года. Лично звонил ему (истцу), в телефонном режиме ФИО1 пояснил, что его не устраивает работа в депо Саянском. В последствие (точную дату не помнит, но после 13.01.20.25 года) истец заходил к нему (свидетелю) и сказал, что работать в ОАО «РЖД» не будет, отказался трудоустраиваться, узнавал про размер суммы, которую необходимо будет вернуть ОАО «РЖД» за свое обучение, таковая была истцу озвучена.

Далее истец многократно вечами названивал и предлагал распить спиртные напитки (аудиопротокол судебного заседания от 24.11.2025 года).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 24.11.2025 года пояснил, что совместно с истцом проходил обучение в ОАО «РЖД» с 09.12.2024 года по 11.02.2025 года по специальности помощника машиниста тепловоза. Группа была большая. 11.02.2025 года все сдали экзамен, после которого всем было разъяснено явиться для трудоустройства 12.02.2025 года. 12.02.2025 года он (свидетель) явился с утра, также видел истца, после чего, с обеда указанного дня ФИО1 больше никогда – до сегодняшнего дня не видел. Трудовой договор он (свидетель) подписал 12.02.2025 года, в настоящее время работает. Наличие у обучающихся группы в ватсап и приложенную в материалы дела переписку подтвердил, указав, что действительно в группе писали и искали истца для трудоустройства, он отсутствовал в депо.

Истец показания свидетелей подтвердил, не отрицал факт личного обращения к ФИО8 как исполняющему обязанности заместителя начальника эксплуатационного депо Красноярск-Главный по кадрам и социальным вопросам - об отказе от трудоустройства и не желании работать, а также факт своего отсутствия после обеденное время 12.01.2025 года в депо Красноярск-Главный (на работе).

Далее, из материалов дела следует, что в период производственной практики (то есть на период обучения) истцом подписан 20.01.2025 года (на который ФИО1 ссылался – о его подписании после обучения) вводный инструктаж по охране труда в соответствии с приказом об организации непосредственной производственной практики в рамках обучения с 20.01.2025 года по 31.01.2025 года по специальности помощника машиниста тепловоза.

Оригинал журнала представлен суду на обозрение, проверен судом, признан достоверным. Не оспаривался по итогу истцом.

В дальнейшем истцом утром 12.02.2025 года при явке в депо совместно со всей группой из 38 обучившихся в классе охраны труда подписан журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда.

Согласно приказа о порядке проведения вводного инструктажа по охране труда - вводный инструктаж проводят до начала работы со всеми принимаемыми обучающимися образовательных организаций, проходящими производственную практику. Вводный инструктаж по охране труда проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (руководителя подразделения) возложены эти обязанности, прошедший специальное обучение по охране труда в обучающей организации. Вводный инструктаж по охране труда проводят в соответствии с программой вводного инструктажа по «Инструкции проведения вводного инструктажа по охране труда для работников эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный».

Вводный инструктаж проводят в кабинете охраны труда с использованием технических средств обучения и наглядных пособий (плакатов, стендов, моделей, видеофильмов, компьютерных программ).

Из пояснений истца и свидетеля ФИО9 следует, что им утром 12.02.2025 года по прибытию для трудоустройства в кабинете охраны труда проводился вводный инструктаж, где (в кабинете) том числе рассказывали о маршрутизации последующих действий обучающихся.

Оригинал данного журнала также представлен суду на обозрение, проверен судом, признан достоверным, и не оспаривался истцом.

Из представленного ответчиком списка лиц принятых на работу 12.02.2025 года (по разделу ученичество) видно, что обучение прошли 38 человек, в том числе истец и свидетель ФИО9 Из второго списка следует, что из 38 закончивших обучение – были трудоустроены 38, в последствие уволены 9 человек по собственному желанию/по соглашению сторон.

На всех 38 обучившихся по состоянию на 12.02.2025 года ОАО «РЖД» были подготовлены документы в ОК о их трудоустройстве (пакет документов) в рамках программы ЕКАСУТР, которая автоматически передала данные сведения, в том числе в ОСФР по КК и в том числе на истца.

Далее, согласно, представленной ответчиком переписки по средством ватсап видно, что ФИО1 принимал в ней участие, обладал познаниями в области необходимой для компенсации выплаты в случае отказа для трудоустройства. Также по переписке следует, что ФИО1 ищут для необходимости явки в ОК для заключения трудового договора, с 17.02.2025 года истец указывает о своем нахождении на листке нетрудоспособности.

Также в материалы дела ответчиком представлен пакет оригиналов документов, который был подготовлен на имя ФИО1 12.02.2025 года, как и на каждого закончившего обучение помощника машиниста, который находился в ОК и который истец должен был прийти и подписать. Аналогичные сведения были заполнены специалистами ОК в автоматизированном режиме в программе ЕКАСУТР и которые незамедлительно (ежесуточно) были выгружены в ОСФР по КК в электронную трудовую книжку истца.

В материалы дела представлена докладная на имя ФИО8 от 17.02.2025 года от ведущего специалиста ФИО10 о том, что ФИО1 для трудоустройства в ОК с 12.02.2025 года по 15.02.2025 года не явился.

17.02.2025 года ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности на период по 03.03.2025 года, приступить к работе с 04.03.2025 года (том 1 л.д. 33-35).

При этом в материалы дела стороной ответчика представлены смс от истца сотруднику ОК, которая звонила лично истцу и просила явится для оформления документов, из которой видно, что уже после увольнения истца, последний в ночное время 00-21 час ночи 08.03.2025 года писал нецензурную лексику сотруднику, 02-06 часов ночи 08.05.2025 года.

О поздних звонках и смс от ФИО1 суду пояснял и свидетель ФИО8, указывая на то, что истец названивал в позднее время в нетрезвом состоянии и приглашал распить спиртные напитки.

Самим истцом суду представлены трудовые договора от 01.04.2025 года с МАУ «Центр спортивных клубов» о трудоустройстве водителем с указанной даты, а также от 26.05.2025 года с КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса» о работе мастером производственного обучения по настоящее время.

В судебном заседании 24.11.2025 года истец суду пояснял, что желает продолжить работать в КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса», а прием и увольнение в ОАО «РЖД» считает ошибочным, поскольку действительно желание на трудоустройство в ОАО «РЖД» после обучения не имел, передумал, но поскольку запись о приеме появилась в его электронной трудовой книжке, как в последствие и запись об увольнении, то данное обстоятельство его не смущало. По факту настоящий иск последовал только после обращения ОАО «РЖД» с иском о взыскании денежных средств за обучение с него.

Из письма от 15.04.2025 года следует, что ответчик направил истцу уведомление о возмещении затрат на его обучение в размере 115 957,64 руб. в срок до 20.05.2025 года (том 1 л.д. 45-48).

19.04.2025 года истцом получено данное уведомление.

28.04.2025 года ФИО1 обратился в Красноярскую транспортную прокуратуру и 07.05.2025 года трудовую инспекцию труда с жалобой на действия ОАО «РЖД» о признании его увольнения незаконным и незаконности взыскания с него денежных средств.

15.07.2025 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разберательства было достоверно установлено, что между 04.12.2024 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор об обучении истца за счет ответчика в период с 09.12.2024 года по 11.02.2025 года с целью получения квалификации помощник машиниста тепловоза, электровоза с последующим трудоустройством в эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный (оборотное депо Саянская), с обязанностью последнего отработать у ответчика 3 года по окончании обучения. В данный поток была набрана группа 38 человек, вся группа сдала 11.02.2025 года экзамен и 12.02.2025 года должна была явится в депо в класс по охране труда для прохождения вводного инструктажа и оформления трудоустройства. Утром 12.02.202025 года истец явился в депо Красноярск-Главный, поднялся в класс охраны труда, где как и все прошел вводный инструктаж, далее, поняв, что не имеет желание трудоустраиваться в ОАО «РЖД» для работы помощником машиниста тепловоза в депо Саянское, принял решение сообщить об этом заместителю начальника эксплуатационного депо Красноярск-Главный по кадрам и социальным вопросам ФИО8, после чего, в после обеденное время покинул депо и на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял, ответчиком к труду, к выполнению должностных обязанностей не допускался. Однако, в период времени 12-13.02.2025 года увидел на госуслугах уведомление о приеме на работу в ОАО «РЖД», узнал о том, что ОК ищет его для личного оформления трудоустройства и подписания соответствующих документов, открыл 17.02.2025 года листок нетрудоспособности по 03.03.2025 года, но с 04.03.2025 года на работу не вышел, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, поскольку также через госуслуги увидел уведомление о своем увольнении с 28.02.2025 года по соглашению сторон, что его (истца) устраивало, листок нетрудоспособности был оплачен. К ответчику вплоть до 23.04.2025 года не обращался. Претензий как по приему на работу, так и по увольнению не имел, таковых не предъявлял.

19.04.2025 года истцу от ОАО «РЖД» пришло письмо с требованием о возмещении затрат на обучение в связи с увольнением, после чего 28.04.2025 года ФИО1 обратился за защитой трудовых прав в Красноярскую транспортную прокуратуру и 07.05.2025 года трудовую инспекцию труда, ответы от которых даны истцу в конце мая 2025 года, 15.07.2025 года истец обратился с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли трудовые отношения, поэтому как приказ о приеме так и приказ об увольнении вынесены ошибочно, тогда как основанием для трудоустройства на работу является заключенный между работодателем и работником трудовой договор, либо фактическое допущение работодателем работника к работе, вместе с тем, судом достоверно установлено, что в данном случае трудовой договор между сторонами не подписывался, работник до работы не допускался, при этом со стороны работодателя какого-либо давления на истца не оказывалось.

Таким образом, суд полагает возможным (в пределах заявленных исковых требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) признать незаконным увольнение ФИО1 с ОАО «Российские железные дороги» приказом от 25.02.2025 года № 10 о прекращении трудового договора от 12.02.2025 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Указанное является основанием для обращения сторон с решением в соответствующие государственные органы об удалении записей о приеме и увольнении ФИО1 из ОАО «РЖД» в виду того, что судом достоверно установлен факт отсутствия трудовых отношений сторон и ошибочности внесения таковых записей в электронную трудовую книжку истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период с 28.02.2025 года по 31.03.2025 года, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку как указывалось выше, судом достоверно установлено, что между сторонами не возникло трудовых отношений, ФИО1 ответчиком до работы и исполнению трудовых обязанностей не допускался, к работе не приступал, что сам истец не отрицал, а поэтому правовые основания для возложения на ответчика обязанностей по компенсации среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск безусловно отсутствуют.

По мнению суда, настоящий иск инициирован ФИО1 как способ защиты от требований ответчика о взыскании затрат на его обучение, об отсутствии намерений работать в ОАО «РЖД» истец высказал последнему сразу по окончании обучения – 12.02.2025 года, что безусловно является в силу ст. 12 ГК РФ неверным способом защиты своего права и в силу ст. 10 и 35 ГК РФ истец нарушил принцип добросовестности и злоупотребил своими правами, поскольку после окончания обучения действий по трудоустройству к ответчику не предпринял, добровольно выразил своими действиями отказ от трудоустройства в ОАО «РЖД», к выполнению должностных обязанностей не приступил, и не желал приступать.

При этом ответчиком, в данном случае по мнению суда также нарушена процедура увольнения оспариваемым приказом, поскольку при таком положении оснований для увольнения по соглашению сторон не имелось, однако, возникшая техническая ошибка была устранена таким несоответствующим трудовому законодательству способом, что также нельзя признать законным.

Далее, ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения, разрешая который суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Из пояснений истца следует и материалов дела видно, что 10.06.2025 года ФИО1 получена от работодателя бандероль со всеми копиями документов о его приеме и увольнении, в том числе приказ об увольнении от 25.02.2025 года, и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 15.07.2025 года истец обратился с указанным иском в суд.

До этого времени, как указывалось выше, ФИО1 28.04.2025 года обратился за защитой трудовых прав в Красноярскую транспортную прокуратуру и 07.05.2025 года трудовую инспекцию труда, ответы от которых даны истцу в конце мая 2025 года.

В судебном заседании обе стороны фактически отрицали факт трудовых отношений сторон, истец ссылаясь на незаконность его трудоустройства и увольнения, а ответчик на ошибочность внесенных об этом данных, что самостоятельно устранить не имеет возможности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае необходимо исходить из следующего, истец в начале марта 2025 года узнал о своем увольнении 28.02.2025 года - через госуслуги, однако, документы: приказ об увольнении и соглашение на основании которого было произведено такое увольнение – фактически получил 10.06.2025 года, при этом истцом получены все документы (о приеме, об увольнении, трудовой договор), из которых ФИО1 мог определить для себя правовую позицию по защите нарушенного права, после чего 15.07.2025 года с пропуском двух рабочих дней 11 и 14 июля 2025 года (12-13.07.2025 года выходные дни) подал в общественную приемную суда иск – как раз со всеми направленными ему (истцу) работодателем документами в обоснование своих требований.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 года № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, требование о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе являются самостоятельными исковыми требованиями, с которыми работник вправе обратиться в суд, при этом срок обращения в суд по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока на общение в суд по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с учетом увольнения 28.02.2025 года истца, тогда как в суд истец впервые обратился 15.07.2025 года, однако, получение полного пакета документов о своем трудоустройстве и увольнении только 10.06.2025 года, обращении в прокуратуру и трудовую инспекцию - 28.04.2025 года и 07.05.2025 года соответственно, юридическая неграмотность и его данные личности ФИО1, могут служить обстоятельствами, объективно препятствующими обращению в суд и основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд с указанными требованиями.

Помимо указанного, суд приходит к выводу, что в добровольном порядке стороны настоящего спора не могут разрешить возникшую ситуацию и привести ошибочные технически сведения о трудовой деятельности истца в правильное состояние, что указывает ответчик и истец (аудиопротокол судебного заседания от 24.11.2025 года), который пояснил, что хотел бы, чтобы не было самого факта работы в ОАО «РЖД». А с учетом, настоящего решения суда, установившего отсутствие трудовых отношений сторон, но разрешения спора в пределах заявленных исковых требований, таковая возможность появится с предоставлением решения суда в соответствующие органы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с ОАО «Российские железные дороги» приказом от 25.02.2025 года № 10 о прекращении трудового договора от 12.02.2025 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период с 28.02.2025 года по 31.03.2025 года, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →