Дело (УИД) № 21RS0019-01-2021-000638-31

Производство № 2-20/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет стоимости расходов по устранению недостатков выполненных строительно-отделочных работ в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ФИО3 о взыскании:

стоимости расходов по устранению недостатков выполненных строительно-отделочных работ в <адрес> в размере 208 112 руб.;

неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 208 112 руб.;

компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке;

расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-отделочные работы в квартире заказчика по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в соответствии со сметой (приложение № к договору) и надлежащего качества. В связи с некачественно выполненными работами, что, по мнению истца, подтверждается актом экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом (почтовый идентификатор РПО №) была направлена претензия об устранении выявленных недостатков в квартире, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия указанного акта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 344 578 руб., в том числе НДС. Пунктом 5.5.2 договора подряда установлен срок устранения выявленных недостатков – 20 рабочих дней со дня получения претензии от заказчика. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) путем перечисления денежных средств в размере 344 578 руб. в течение 10 дней, с указанием банковских реквизитов получателя денежных средств. Данная претензия была отправлена заказным письмом (почтовый идентификатор №), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению экспертов №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», выполненные строительно-отделочные работы в <адрес> не соответствуют, в полной мере, условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к договору, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям соответствующих строительных норм и правил, применяемых при выполнении данного вида работ (СП, СНиП, ГОСТ и др.). Нарушены требования соответствующих строительных норм и правил: СП 29.13330.2011 «Полы»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; некачественная работа по приклеиванию реек, а также в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеются строительные недостатки и дефекты. Основные недостатки: некачественно выполненные работы по выравниванию шпатлеванию стен привело к образованию на стенах неровностей и шероховатостей; подрядчик не выполнил работы по наклейке стеклохолста на потолок, что в результате привело к образованию трещин на потолке; рейки приклеены некачественно, в результате чего имело место отклейки их от стены. Причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные строительно-отделочные работы в квартире № №, то есть недостатки и дефекты несут производственный характер. Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире № № жилого <адрес> составляет 208 112 руб., в т.ч. НДС. В связи с этим, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 208 112 руб., в т.ч. НДС, в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных строительно-отделочных работ в <адрес>, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 3 034 272,96 руб., из расчета 208 112 руб. х 3% х 486 дн., которую истец уменьшил с учетом соразмерности до 208 112 руб., и моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав истца как потребителя, в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № в размере 266 985 руб.; договорной неустойки в размере 13 349 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 651 руб. 48 коп.

Свое обращение со встречным иском в суд ФИО3 мотивировал тем, что между ФИО1 (ответчиком) и ФИО3 (истцом) заключен договор подряда № на выполнение строительно-отделочных работ в помещении по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Согласно данному договору стороны предусмотрели объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяемых сметой (приложение № к настоящему договору) и являющихся неотъемлемой частью договора подряда. Согласно п. 4.2 договора сдача работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. По вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому истец принял работы в полном объеме, каких-либо претензий не имел. Согласно п.4.3 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится в размере, предусмотренной сметой (приложение № к настоящему договору) в виде передачи наличных денежных средств в российских рублях и получения надлежащим образом оформленного финансового документа, подтверждающего получение им данных денежных средств, или в виде банковского перевода денежных средств на расчетный счет. Ответчик по встречному иску свои обязательства по оплате 266 985 руб. не исполнил, в связи с чем, данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. В силу п.4.6. договора с ответчика, по мнению истца, также подлежит взысканию договорная неустойка в размере 13 349 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 651 руб. 48 коп.

Протокольным определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ данное встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 было принято к производству суда.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, применив при этом для разрешения возникшего спора Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ответчик являлся директором ООО «Арго», одним из видов деятельности которого является производство отделочных работ.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 на судебное заседание не явились, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 просил дело рассмотреть без участия ответчика и его, как представителя, и вынести решение по существу, поддержав ранее заявленные доводы, производство по встречному иску просил прекратить в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо ФИО10 на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в своем пояснении по делу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО10, также суду пояснил, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире №№, расположенной в <адрес>. Общая стоимость работ составила 279 464 руб. Согласно договору они должны были приступить к работе в течение пяти суток и выполнить их в течение 90 суток. В указанные сроки не уложились. Отделочные работы длились с августа 2020 года по декабрь 2020 года. Акт выполненных работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Он и ФИО3 являются партнерами по устному соглашению. По просьбе ФИО3, он от истца ФИО1 получал деньги за ремонт вышеуказанной квартиры: ДД.ММ.ГГГГ - аванс в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей путем перечисления истцом на его карту (ФИО10) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей также путем перечисления истцом на его карту (ФИО10). Указанные деньги в последующем он передал ФИО3. Всего истцом было передано ему 360 000 рублей.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии на судебное заседание не явился, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Шумерля ФИО5 просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя территориального отдела в суде, представив суду заключение в целях защиты прав потребителя.

Определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании: задолженности по договору подряда № в размере 266 985 руб.; договорной неустойки в размере 13 349 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 651 руб. 48 коп. прекращено в связи с отказом истца от встречного иска и принятия данного отказа от иска судом.

Выслушав представителя истца, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим настоящее решение было вынесено судом на основе имеющихся доказательств, ибо на истребовании иных стороны не ходатайствовали.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 4 и 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как то закреплено в п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из положений ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком ФИО3 («Подрядчик») и истцом ФИО1 («Заказчик») был заключен договор подряда № от 13.08 2020 г., предметом по которому явилось: обязательство подрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: <адрес>, согласно смете, приведенной в приложении №, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора); стоимость работ составляет 279 464 руб.; заказчик оплачивает подрядчику 30 % от общей стоимости перед началом работ (п.1.5 договора); подрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему договору в течение пяти рабочих дней с момент подписания договора (п.2.1 договора); подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению № договора и подписать окончательный «Акт о приемке выполненных работ» в течение 90 календарных дней с момента начала работ (п.2.2 договора); подрядчик взял на себя обязательства: выполнить работы в полном объеме в соответствии с приложением № настоящего договора; выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в договоре (п.п. 3.21., 3.2.2 договора); гарантийный срок устанавливается в 12 месяцев после окончания работ по договору на все отделочные и инженерные работы, гарантийные обязательства и ответственность подрядчика распространяется исключительно на работы, указанные в смете (приложение №), подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильного обращения с приборами и оборудованием, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченным третьим лицом, в соответствии с настоящим договором подрядчик несет ответственность за качество выполнения работы, которое должно соответствовать условиям настоящего договора (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора) (л.д.6-11 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-отделочных работ составила 266 958 рублей(л.д.15-17, 109-111 т.1).

Из представленной стороной истца копии акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный акт подписан подрядчиком ФИО3, подпись заказчика - отсутствует (л.д.15-17 т.1).

В представленной стороной ответчика копии акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт подписан и подрядчиком ФИО3 и заказчиком ФИО1 (л.д.109-111 т.1).

При этом подпись истца в указанном акте представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалась (л.д.109-111 т.1).

Судом установлено, что истцом ФИО1 через ФИО10 ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 360 000 рублей: а именно, ДД.ММ.ГГГГ - аванс в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей путем перечисления истцом на карту ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей путем перечисления истцом также на карту ФИО10, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в ней записи о получении ФИО10 аванса ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99,100 т.2), историями операций по дебетовой карте истца за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ о переводе на карту ФИО10 денежных средств (л.д.97, 98 т.2), пояснениями третьего лица ФИО10, данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, как и не отрицался факт получения от ответчика по встречному иску вознаграждения за выполненные работы в сумме 360 000 руб.

В связи с тем, что выполненные работы подрядчиком не удовлетворили заказчика, последний обратился в ООО «Независимая оценка» с целью определения соответствия проведенных отделочных работ по ремонту его квартиры требованиям СНиП и СП, установления перечня работ по устранению выявленных недостатков и их стоимости.

Согласно акту экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 344 578 руб., в том числе НДС (л.д. 18-24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор РПО №), была направлена претензия об устранении выявленных недостатков в квартире в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии от заказчика на основании пунктом 5.5.2 договора подряда.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и была оставлена без удовлетворения (л.д. 48-51 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор РПО №), была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) путем перечисления денежных средств в размере 344 578 руб. в течение 10 дней, с указанием банковских реквизитов получателя денежных средств.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и также была оставлена без удовлетворения (л.д. 56-60 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд в порядке защиты прав потребителей.

В связи с несогласием ответчика и его представителя с результатами акта экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу на основании определения судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было порчено экспертам ООО «Центра оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Согласно заключению экспертов за №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», выполненные строительно-отделочные работы в <адрес> не соответствуют, в полной мере, условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к договору, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям соответствующих строительных норм и правил, применяемых при выполнении данного вида работ (СП, СНиП, ГОСТ и др.). Перечень, виды и объемы выполненных работ, и их соответствие условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к договору, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указаны в таблице 5.

Нарушены требования соответствующих строительных норм и правил: СП 29.13330.2011 «Полы»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; некачественная работа по приклеиванию реек.

По результатам произведенного исследования установлено, что в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеются строительные недостатки и дефекты.

Основные недостатки:

-некачественно выполненные работы по выравниванию шпатлеванию стен привело к образованию на стенах неровностей и шероховатостей;

-подрядчик не выполнил работы по наклейке стеклохолста на потолок, что в результате привело к образованию трещин на потолке;

рейки приклеены некачественно, в результате чего имело место отклейки их от стены.

Причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные строительно-отделочные работы в квартире № №, то есть недостатки и дефекты несут производственный характер.

Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире № № жилого <адрес> составляет 208 112 руб., в т.ч. НДС.

Проанализировав содержание заключения экспертов за №Ц от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отражает действительный перечень произведенных ответчиком в квартире истца отделочно-ремонтных работ, допущенные дефекты данных работ, а также реальный размер ущерба, причиненного истцу, в результате выполнения некачественных работ, в связи с необходимостью устранения дефектов внутренней отделки. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное ими исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, выводы экспертов о наличии дефектов внутренней отделки квартиры по видам произведенных ответчиком работ, является однозначным, сделан на основании подробного изучения представленных материалов дела, методом инструментального обследования, при непосредственном осмотре объекта экспертизы. Оценка стоимости устранения дефектов внутренней отделки в квартире проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключение экспертов, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение экспертов за №Ц от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ, а также размера стоимости устранения дефектов данных работ.

Суд полагает, что выполнение ответчиком всего комплекса перечисленных истцом работ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение договора по выполнению строительно-отделочных работ по ремонту помещений истца, ответчиком суду не было представлено и в ходе судебного разбирательства не было добыто.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком суду также не было представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ответчиком строительно-отделочные работы по ремонту помещений истца были проведены некачественно, при этом указанный в заключение эксперта объем недостатков проведенных строительно-отделочных работ при ремонте квартиры и работ, необходимых для их устранения, ответчиком не оспорены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 и п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, последним суду не представлено. При этом суд отмечает, что доказательств, свидетельствующие о том, что ФИО3 ставил вопрос о невозможности выполнения каких-либо строительно-отделочных работ в помещениях истца, предупреждал заказчика о возможных негативных последствиях выполнения таких работ, и что указанные обстоятельства повлияли на качество работ, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных строительно-отделочных работ в <адрес> в размере 208 112 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым отказать, поскольку к отношениям, возникшим между сторонами по данному делу Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть применим.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом п.12. этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Анализируя содержание представленного договора, а также положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. за №17 принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, как того требуют положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные обстоятельства в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, исходя при этом из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт достижения сторонами соглашения относительно проведения ремонтных работ в жилом помещении истца по правилам договора подряда, нашел свое подтверждение, ответчик ФИО3 принял на себя обязательство произвести отделочно-ремонтные работы в квартире истца в объеме, определенном в соответствии с письменной и устной договоренностью, приступил к исполнению данных работ, получив за них оплату, как физическое лицо.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 на момент заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, либо действовал при заключении его от имени юридического лица, по делу представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94).

Истцом за изготовление экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права было выплачено ООО «Независимая экспертиза» 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату за № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной сумме иска. Процент удовлетворения составил 48,83% (208 112 Х 100/426 224 руб.). С ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 9 766 рублей (20 000 Х 48,83%)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 281,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет стоимости расходов по устранению недостатков выполненных строительно-отделочных работ в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), место регистрации: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, место регистрации: Чувашская Республика, <адрес>, расходы по устранению недостатков выполненных строительно-отделочных работ в <адрес> в размере 208 112 (двести восемь тысяч сто двенадцать) руб., расходы на проведение экспертизы 9 766 (девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 208 112 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 234 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), место регистрации: Чувашская Республика, <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размер 5 281 (пять тысяч двести восемьдесят один) руб. 12 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Председательствующий: Л.М. Изоркина

Решение03.12.2022