Дело № 2-53/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Ермаковой С.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Цымбалова С.А., представителя ответчика СНТ «Монтажник» по доверенности ФИО7,
27 февраля 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать решение общего собрания СНТ «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником садового участка № по <адрес> в СНТ «Монтажник» в <адрес>, а также членом данного товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Монтажник», которое, по его мнению, является незаконным в виду отсутствия кворума, а также из-за нарушения требований при организации проведения общего собрания.
Кроме того, истец ссылался на то, что непосредственно перед проведением общего собрания членов товарищества было принято решение о включении в повестку дня вопроса о его избрании в члены ревизионной комиссии. Однако ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРЮЛ, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Монтажник», но вопрос о его включении в состав ревизионной комиссии на нём не рассматривался.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Цымбалов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика СНТ «Монтажник» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание Правления СНТ «Монтажник», на котором было принято решение о созыве на ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества, которые были извещены о предстоящем собрании за 14 дней до даты его проведения путём размещения объявлений на информационных стендах с указанием вопросов, которые выносятся на обсуждение общего собрания. Процедура назначения и созыва общего собрания членов товарищества проведена в соответствии с действующим законодательством; разрешаемые на нём вопросы соответствовали компетенции общего собрания; кворум был соблюдён, явка членов товарищества превысила 50%; порядок проведения собрания, голосования по вопросам повестки дня и размещения информации о принятых решениях соответствовал требованиям закона и устава товарищества. Истец присутствовал на собрании, предложений о внесении изменений в повестку дня в установленном порядке не заявлял.
Представитель ответчика также указывал на то, что доводы о невключении в повестку дня собрания вопросов истца, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, поскольку процедура заявления вопросов не была соблюдена, не рассмотрение на собрании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, предложенных истцом вопросов, не исключает их рассмотрение общим собранием в дальнейшем.
Кроме того, утверждал, что довод истца о том, что при определении кворума общего собрания в расчёт принимается только количество собственников земельных участков противоречит положениям действующего законодательства, поскольку членом садоводческого некоммерческого товарищества может стать как гражданин, являющийся собственником садового земельного участка, так и правообладатель такого участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Также полагал, что истцом не представлено сведений о том, что решением общего собрания членов товарищества затрагиваются его права и обязанности.
Третье лицо Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 названного Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В соответствии с частью 5 статьи 17 указанного Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (части 6 - 8, 13, 14 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).
На основании части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей; результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Как установлено судом, садоводческое некоммерческое товарищество «Монтажник» (далее – Товарищество, СНТ) является некоммерческой корпоративной организацией и создано собственниками садоводческих земельных участков в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", местом нахождения которого является – <адрес> (пункты 1 и 4 устава СНТ «Монтажник» (в новой редакции), утверждённого решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43-62).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Монтажник» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией <адрес>, регистрационный №, находится по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.9-12).
Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, и он является членом СНТ «Монтажник» (л.д.5, 65-81, 86-100).
12 апреля 2022 года на заседании правления СНТ «Монтажник» было принято, в том числе решение о проведении 08 мая 2022 года общего собрания членов СНТ «Монтажник», утверждена повестка дня общего собрания (л.д.108-109).
Члены СНТ «Монтажник» были извещены о предстоящем общем собрании за 14 дней до даты его проведения путём размещения объявлений на информационных стендах с указанием вопросов повестки дня общего собрания, данное обстоятельство подтверждается фотографией соответствующего объявления (л.д.116), актом СНТ «Монтажник» (л.д.115), объяснениями представителя ответчика и истцом не оспаривалось.
08 мая 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ «Монтажник», проведённое в очной форме, результаты которого оформлены соответствующим протоколом (л.д.101-107).
В подтверждение факта кворума при проведении вышеуказанного общего собрания, по ходатайству представителя ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9
Так, свидетель ФИО8 пояснил, что он более 10 лет является собственником земельных участков <адрес> и, соответственно, членом указанного Товарищества. Он принимал участие на общем собрании, где решался вопрос о выборе нового председателя правления, каковым был выбран ФИО3 Он был заинтересован в смене председателя правления, потому что прежний председатель правления со своими обязанностями не справлялся. На собрании народу было очень много, но точное количество он не знает. Он принял участие в том вопросе, который его интересовал, и уехал.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 08 мая 2022 г. она принимала участие в общем собрании СНТ «Монтажник», являлась членом счётной комиссии совместно с ФИО29 Народу было очень много, больше половины, но точную цифру из-за давности события назвать не смогла. Основным вопросом, который был в повестке дня, избрание председателя правления ФИО3 Голосовали все единогласно, за исключением 2-х или 3-х возражавших. Ещё какие-то вопросы были в повестке дня, но она не помнила какие.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованность по делу не установлена.
В тоже время истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Монтажник» от 08 мая 2022 года, ссылался на отсутствие кворума при принятии данного решения.
Проверяя указанный довод, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По смыслу приведённых правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 5-КГ19-105).
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Монтажник» от 08.05.2022 количество членов СНТ «Монтажник», имеющих право голоса согласно реестру на 01.05.2022 составляет 260 человек, на собрании для очного голосования зарегистрировано 153 человека, что составило 58,8 процента, кворум имеется, общее собрание членов товарищества правомочно.
Однако, из представленного ответчиком реестра садоводов СНТ «Монтажник» от 01.05.2022 усматривается, что количество земельных участков составляет 289 (л.д.65-81).
Как следует из списка членов СНТ «Монтажник», присутствующих на общем собрании от 08.05.2022, общее количество членов товарищества составляет 289 человек (л.д.86-100).
В то же время из указанных документов видно, что ответчик, указав на то, что 21 земельный участок является заброшенным, а 7 собственников земельных участков вносят взносы в СНТ «Литейщик», пришёл к выводу о том, что количество членов СНТ «Монтажник», имеющих право голоса на общем собрании составляет 260 человек.
Между тем в силу пункта 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится исключение граждан из числа членов товарищества.
Согласно статье 13 указанного Федерального закона членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (часть 1).
Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).
Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5).
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства исключения 29 человек из числа членов товарищества.
В подтверждение исключения лиц из числа членов товарищества ответчик представил акт о наличии заброшенных (необрабатываемых) участков на территории СНТ «Монтажник» от 04.05.2022 (л.д.63), протокол общего собрания членов СНТ «Монтажник» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).
Однако, по мнению суда, представленные доказательства не подтверждают факт исключения 29 человек из числа членов СНТ «Монтажник».
Так, из содержания указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество членов товарищества составляет 290 человек, по шестому вопросу повестки дня – иные вопросы, возникшие в ходе собрания, «собрание постановило: исключить из членов СНТ «Монтажник»………….» (л.д.111-113).
Следовательно, фактически решение общего собрания по исключению из числа членов СНТ «Монтажник» конкретных граждан принято не было.
При этом приведённое решение общего собрания было принято по вопросу, не включённому в повестку дня, что в силу положений пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт его ничтожность.
Более того, проставление в списке членов СНТ «Монтажник», присутствующих на общем собрании от 08.05.2022, отметок о том, что 21 земельный участок является заброшенным, а 7 собственников земельных участков вносят взносы в СНТ «Литейщик», при указании количества членов товарищества, составляющего 289 человек, свидетельствует о том, что не принималось решение общего собрания об исключении из числа членов товарищества владельцев указанных 28 земельных участков.
Представленный акт о наличии заброшенных (необрабатываемых) участков на территории СНТ «Монтажник» от 04.05.2022, составленный и подписанный правлением товарищества, также не свидетельствует о правомерности исключения 29 человек из числа членов товарищества, поскольку указанные полномочия данному органу управления СНТ «Монтажник» не принадлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что численность членов СНТ «Монтажник» составляет 289 человек.
Данный вывод подтверждается также тем, что на момент предыдущего собрания членов товарищества, проведённого 06.06.2020, количество членов СНТ «Монтажник» составляло 290 человек (л.д.111-113), а доказательств, обосновывающих уменьшение количества членов товарищества до 260 человек, стороной ответчика представлено не было.
В то же время из списка членов СНТ «Монтажник», присутствующих на общем собрании от 08.05.2022, и протокола общего собрания членов СНТ «Монтажник» от 08.05.2022 следует, что в проведении данного собрания участвовало 153 человека.
Однако, исходя из приведённых выше положений части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, для признания общего собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов товарищества, либо их представителей. Присутствие или отсутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения.
Между тем 9 владельцев земельных участков, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в отношении которых на оспариваемом общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривался вопрос о их принятии в члены СНТ «Монтажник», принимали участие в голосовании на данном собрании и их голоса были учтены при определении кворума собрания. При этом за владельца земельного участка № ФИО10 голосовала ФИО19
Также из реестра садоводов СНТ «Монтажник» от 01.05.2022 (л.д.65-81) видно, что одному лицу ФИО2 принадлежат два земельных участка № и №.
Данный гражданин принимал участие в общем собрании от 08.05.2022 и был два раза учтён при определении кворума собрания.
Однако независимо от количества участков член товарищества имеет право только на один голос в принятии решения общего собрания (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 по делу №
Кроме того, истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что в списках для голосования подписи за владельцев земельных участков № ФИО20, ФИО2, ФИО21 и ФИО22, ФИО23 явно выполнены одним лицом.
При обозрении списка членов СНТ «Монтажник», присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-100), судом установлено, что визуально подписи от имени ФИО20, ФИО2, ФИО21 выполнены одним лицом, как и подписи от имени ФИО22, ФИО23; исполнение подписей, их частные и общие признаки дают основания для вывода об этом (Решение Верховного Суда РФ от 12.05.1996 N ГКПИ96-135).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019).
Между тем представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела несогласия с приведённым выше утверждением истца не выразил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вместо указанных пяти членов СНТ «Монтажник» в общем собрании приняло участие лишь 2 члена данного товарищества.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде истец и его представитель указывали на то, что владельцы земельных участков №№, 55, 226 соответственно ФИО24, ФИО25, ФИО26 стали собственниками данных участков в период между проведением предыдущего общего собрания товарищества от 06.06.2020 и до собрания от 08.05.2022 и в члены СНТ «Монтажник» в установленном порядке не принимались.
Из материалов дела следует, что названные выше владельцы земельных участков принимали участие в общем собрании членов СНТ «Монтажник» от 08.05.2022.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 29 июля 2017 г.) принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 2).
К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества (часть 6).
Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества (часть 7).
Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (часть 8).
Таким образом, законодательство, действующее на момент рассматриваемых событий, предусматривало, что приём лица в члены товарищества осуществлялся на общем собрании членов товарищества.
Председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества осуществляется ведение реестра членов товарищества (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).
Протоколы общих собраний членов товарищества, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет (статья 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).
Следовательно, документы, подтверждающие факт принятия лица в члены товарищества, находятся у ответчика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не опровергнул приведённый выше довод истца и не представил доказательств принятия владельцев земельных участков № соответственно ФИО24, ФИО25, ФИО26 в члены товарищества, постольку они не могли быть учтены при определении кворума оспариваемого собрания.
При таких обстоятельствах суд считает, что количество членов СНТ «Монтажник» составляет 289 человек, но при этом в оспариваемом общем собрании участвовало лишь 137 членов товарищества (153 – (9 + 1 + 3 + 3), что составляло менее требовавшихся 50 процентов членов СНТ «Монтажник».
Следовательно, кворум на общем собрании членов СНТ «Монтажник», состоявшемся 08 мая 2022 г., отсутствовал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов СНТ «Монтажник», оформленное протоколом от 08.05.2022 г., является недействительным по признаку ничтожности.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено сведений о том, что решением общего собрания членов товарищества затрагиваются его права и обязанности, является несостоятельным по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ «Монтажник» и он является членом данного товарищества, а на общем собрании СНТ «Монтажник» от 08.05.2022 г., являющимся недействительным по признаку ничтожности, были приняты решения о довыборах в состав членов правления товарищества, о выборе председателя правления, утверждена приходно-расходная смета на 2022 год, утверждён расчёт возмещения расходов за потребленную электроэнергию, утверждено штатное расписание заработной платы работникам товарищества, суд считает, что истец безусловно является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании данного решения недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» о признании решения общего собрания недействительным – удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», оформленное протоколом от 08 мая 2022 года, недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023 года.
Судья Н.В. Сергеева