Дело № 2а-3889/2022 / 66RS0003-01-2022-002897-74 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Уют» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мамедову ЮсифуЭльчиновичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уют» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что ООО «Уют» направлен в Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области (далее – Дзержинское РОСП) для исполнения исполнительный лист ВС № 047356937 о взыскании задолженности с ФИО3 Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 55946/16/66008-ИП от 20.10.2016. 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП наосновании судебного акта было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства должника ФИО3 на правопреемника ТУ Росимущества в Свердловской области. 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел). Исполнительному производству присвоен номер 47096/20/6602-ИП. 07.04.2022 и 14.04.2022 через Госуслуги административным истцом направлены ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении предусмотренных законом исполнительных действий. Запрашиваемые сведения предоставлены не были. В адрес взыскателя почтовой корреспонденцией поступило постановление от 26.04.2022 № 66062/22/808492 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 88111/22/66062-ИП, вынесенное заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО1 К данному постановлению приложен исполнительный лист ВС № 047356937. Административный истец указывает, что указанное постановление незаконно и необоснованно, поскольку номер исполнительного производства указан неверно. Исполнительное производство было возбуждено в 2016 и нормы статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применимы. Оспариваемое постановление не содержит указание на незаконность принятого в 2016 постановления о возбуждении исполнительного производства. Также в результате отмены в 2022 постановления о возбуждении исполнительного производства от 2016 взыскатель фактически лишен права на получение присужденных денежных сумм. Такое бездействие стало возможным в отсутствие контроля начальника отдела – старшего судебного пристава. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление от 26.04.2022 № 66062/22/808492 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 88111/22/66062-ИП, вынесенное заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО1; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за исполнением требований исполнительного документа серии ВС № 047356937 с учетом определения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.05.2020; возложить на должностных лиц Межрайонного отделаобязанность устранить нарушенияФедерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В судебное заседание административный истец ООО «Уют» не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области 31.01.2013 выдан исполнительный лист ФС № 047356937 на основании решения суда от 20.12.2012 по гражданскому делу № 2-1557/2012 по иску ООО «Уют» к ФИО3 о взыскании долга.

На основании исполнительного листа № 047356937 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области (далее – Дзержинское РОСП) 20.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 55946/16/66008-ИП в пользу взыскателя ООО «Уют» с должника ФИО3 на взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46 578,90 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.05.2020 по гражданскому делу № 2-1557/2012 произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью должника, а именно на стадии исполнительного производства произведена замена должника ФИО3 на правопреемника Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП от 03.07.2020 произведена замена должника ФИО3 ее правопреемником ТУ Росимущества в Свердловской области.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП от 03.07.2020 исполнительное производство № 55946/16/66008-ИП от 20.10.2016передано в Межрайонный отдел. По состоянию на 03.07.2020 подлежат взысканию денежные средства 35 440,37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО4 от 22.07.2020принято к исполнению исполнительное производство № 55946/16/66008-ИП от 20.10.2016 в отношении должника ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу взыскателя ООО «Уют» на взыскание денежных средств, исполнительному производству присвоен номер 47096/20/66062-ИП от 20.10.2016.

Далее судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО4 18.04.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 20.10.2016 № 47096/20/66062-ИП в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное постановление отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО2 от 25.04.2022, исполнительное производство возобновлено под № 88111/22/66062-ИП.

Также 25.04.2022 постановлением начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО1 № 66062/22/808492 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88111/22/66062-ИП от 20.10.2016 на основании положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО1 от 25.04.2022 № 66062/22/808492 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 88111/22/66062-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам овзыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исполнительное производство № 55946/16/66008-ИП от 20.10.2016 было возбуждено на основании исполнительного листа, который выдан на основании решения суда по иску ООО «Уют» к ФИО3 о взыскании долга, то есть не в связи с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также данное исполнительное производство возбуждено не в связи с исполнением решения суда по иску к Российской Федерации.

Также из судебного акта не следует, что исполнение судебного акта подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, из исполнительного документа № 047356937 не следует, что он подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление от 26.04.2022 № 66062/22/808492 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 88111/22/66062-ИП, вынесенное заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

Осуществление процессуального правопреемства по гражданскому делу, в результате которого сторона должника заменена с физического лица на Российскую Федерацию, не свидетельствует о том, что исполнительный документ стал отвечать требованиям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта (решения суда с учетом определения о правопреемстве) в случае неясности его исполнения, в частности, за счет какого имущества подлежит исполнению решение суда о взыскании долга (за счет наследственного имущества должника и/или за счет средств государственного органа и/или за счет казны Российской Федерации, а также в каких пределах оно подлежит исполнению: в пределах стоимости наследственного имущества либо в полном объеме, либо в ином размере).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт вынесения заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО1 постановления, признанного незаконным, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о наличии незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа ВС № 047356937 с учетом определения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.05.2020.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, на административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО5 подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 26.04.2022 № 66062/22/808492 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 88111/22/66062-ИП, вынесенное заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «УЮТ» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мамедову ЮсифуЭльчиновичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 26.04.2022 № 66062/22/808492 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 88111/22/66062-ИП, вынесенное заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мамедовым ЮсифаЭльчиновича.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за исполнением требований исполнительного документа серии ВС № 047356937 с учетом определения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.05.2020.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 26.04.2022 № 66062/22/808492 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 88111/22/66062-ИП, вынесенного заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мамедовым ЮсифомЭльчиновичем, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова