Дело № 2-804/2025

УИД 34RS0019-01-2025-001644-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ширину Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ширину Ю.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 610 116 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 203 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов-день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Transit FCD350L, государственный номер № ...., под управлением ФИО5 и с участием транспортного средства Nissan Patrol, государственный номер № .... под управлением ФИО1. В соответствии с административным материалам, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1 В результате транспортное средство Ford Transit FCD350L, государственный номер № .... получило механическое повреждение. Подтвержденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ....TЮЛ 2023, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно п.11.1.6 «б» Правил страхования, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта размер ущерба в результате заявленного страхового случая составил 2 920 255,12 руб., что превышает 70 % от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя: страхователь передает годные остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил Страхования. 1 813 050 руб. (страховая сумма на момент страхования) – 62 934 руб. (разукомплектация)=1 750 116 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 1 750 116 руб. Реализуя свое право на распоряжение годными остатками транспортного средства ООО «СК «Согласие» на основании протокола результатов торгов по лоту № .... установило стоимость ГОТС в размере 740 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прогресс» оплатил годные остатки транспортного средства на сумму 740 000 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ..... На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1750116-740 000-400 000 = 610 116 руб.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ВТБ Лизинг.

Истец ООО СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, полагает, что его ответственность была застрахована.

Третье лицо АО ВТБ Лизинг о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ(ГПК РФ) и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах суммы договора (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Transit FCD350L, государственный номер № .... под управлением ФИО5 и с участием транспортного средства Nissan Patrol, государственный номер № ...., под управлением ФИО1., что подтверждается приговором Задонского районного суда Липецкой области от 20.01.2025.

Вступившим в законную силу вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Nissan Patrol, государственный номер № ...., двигаясь по 20 километру (20 км.+о метров) автодороги «Хлевное-Тербуны» в направлении от .... к .... на территории .... со скоростью около 80 км/ч, проявил преступную неосторожность, в форме небрежности, ставящую под угрозу безопасность дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, осуществляя обгон движущегося впереди транспортного средства (грузового седельного тягача с полуприцепом, который в ходе предварительного следствия не установлен) выехал на полосу предназначенную для встречного движения и выполнив маневр (обгон) вышеуказанного транспортного средства перестроился обратно на свою сторону движения и продолжил следование без соблюдения необходимых мер предосторожности со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 ПДЦ РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «УАЗ 390902» регистрационный знак <***>, принадлежащего Юго-Восточному филиалу ОГУТ1 «ЛИПЕЦКДОРАВТОЦЕНТР», произвел экстренное торможение в результате чего автомобиль «НИССАН ПАТРОЛ 3.0D LUXUR» регистрационный знак № .... выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым фургоном «FORD TRANSIT FCD» регистрационный знак № ...., под управлением ФИО5, с находящейся на переднем пассажирском сидении ФИО8

Исходя из обстоятельств ДТП, причиной произошедшего события явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен имущественный вред принадлежащему АО ВТБ Лизинг транспортному средству Ford Transit FCD350L, государственный номер № .....

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1. по договору обязательного страхования серии № .... № .... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство Ford Transit FCD350L, государственный номер № .... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования № ....

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта размер ущерба в результате заявленного страхового случая составил 2 920 255,12 рублей, что превышает 70 % от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 Правил страхования, за вычетом в том числе остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № .... от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 1 813 050 руб. срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет страховой выплаты составил 1 750 116 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 1 750 116 руб., что подтверждается платежным поручением № .....

Реализуя свое право на распоряжение годными остатками транспортного средства ООО «СК «Согласие» на основании протокола результатов торгов по лоту № .... установило стоимость ГОТС в размере 740 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» оплатил годные остатки транспортного средства на сумму 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Страховая компания ФИО1., руководствуясь нормами ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 610 116 рублей (1750116 - 740 000 - 400000)

Установив изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, которое как и вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривались, при этом в счет возмещения причиненных автомобилю Ford Transit FCD350L, государственный номер № .... убытков ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение, превысившее лимит ответственности по ОСАГО, учитывая, что автомобиль Ford Transit FCD350L, государственный номер № .... был застрахован по договору КАСКО, исходя из цен авторизированного исполнителя ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к ООО СК «Согласие» в порядке суброгации переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 610 116 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений наличие оснований для возмещения ФИО1 убытков установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из его обязанности исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 203 руб.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ООО СК «Согласие», учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 96 руб.

Из представленных истцом списков внутренних почтовых отправлений следует, что истцом понесены следующие расходы: по направлению ответчику искового заявления в размере 96 руб.

Понесённые расходы за почтовые услуги, связанные с направлением в адрес ответчика документов и обращением в суд, истцом документально подтверждены в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» в указанном размере.

На основании изложенного. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ширину Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Ширина Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 610 116 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 203 рублей, почтовые расходы 96 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ширину Юрию Николаевичу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов-день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов- день фактического исполнения ответчиком решения суда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Топорков М.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2025