РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Ясногорск Тульской области
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Ю.В.
при секретаре Кулешовой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2023 по иску ООО «Новый Арбат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафа, судебных расходов,
установил:
ООО «Новый Арбат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафа, судебных расходов, указав, что 01 декабря 2019 года между обществом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № аренды торговой площади в торговом комплексе «Новый Арбат», согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) торговую площадь в ТК «Новый Арбат» по адресу: <адрес>, для осуществления розничной торговли ювелирными изделиями, скупки у физических лиц ювелирных изделий и лома таких изделий, ремонта часов и ювелирных изделий. Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить платежи по договору (п. ДД.ММ.ГГГГ). За пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату (п. 3.1). Сумма основной арендной платы составляет № руб. в месяц. Ежемесячная основная арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.2). В сумму дополнительной арендной платы входят затраты на потребление электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, охранные услуги, содержание торгового комплекса, исходя из общего потребления и общей площади торгового комплекса по отношению к занимаемой площади арендатора, а также за телефонные услуги и услуги по предоставлению «тревожной кнопки» вневедомственной охраны. Дополнительная арендная плата вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.6). Договор действовал с 01 декабря 2019 года по 01 ноября 2020 года (п. 5.1). После окончания срока действия указанного договора на прежних условиях был заключен новый договор № от 12 ноября 2020 года со сроком действия с 12 ноября 2020 года по 12 октября 2021 года. В результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по внесению арендных платежей за ней образовалась задолженность перед обществом в размере № руб. За нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% от месячной арендной платы, что составляет № руб. За повторное нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от месячной арендной платы, что составляет № руб., а всего сумма штрафа составляет № руб. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность по арендным платежам. ИП ФИО1 была оплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумма № руб. Однако до настоящего времени задолженность по договорам аренды не погашена в полном объеме. Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 2% от суммы задолженности (за исключением оплаты аренды за первый месяц). Согласно расчету пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащий уплате пени составил № руб. Учитывая значительное превышение размера пени над суммой долга, общество считает возможным уменьшить размер пени до № руб.
Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договорам аренды № от 01.12.2019 года и № от 12.11.2020 года в размере 80 685, 40 руб., штраф за нарушение обязательств по договорам в размере 20 452, 50 руб., пени за нарушение обязательств по договорам в размере 456 333, 47 руб., государственную пошлину в размере 10 042 руб.
Представитель истца ООО «Новый Арбат» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве от 01 августа 2023 года.
Ответчик ФИО1 признала исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору аренды в размере 33 795 руб., а в части взыскания сумм пени и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что взыскиваемые истцом суммы пени и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал позицию ответчика.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 декабря 2019 года между ООО «Новый Арбат» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № аренды торговой площади в торговом комплексе «Новый Арбат».
Согласно п. 1.1-1.2 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) торговую площадь в ТК «Новый Арбат» по адресу: <адрес>, для осуществления розничной торговли ювелирными изделиями, скупки у физических лиц ювелирных изделий и лома таких изделий, ремонта часов и ювелирных изделий. Торговая площадь представляет собой торговый павильон №, общей площадью 30,3 кв.м, в том числе торговой 22,45 кв.м, расположенный в здании блока «А» на первом этаже, обеспечен электропитанием, напряжением 220В.
Указанная в п. 1.2 договора торговая площадь принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.
Срок аренды указанного помещения установлен с 01 декабря 2019 года по 01 ноября 2020 года (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 3.1-3.2, 3.6 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату. Сумма основной арендной платы составляет № руб. в месяц. Ежемесячная основная арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца. В сумму дополнительной арендной платы входят затраты на потребление электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, охранные услуги, содержание торгового комплекса, исходя из общего потребления и общей площади торгового комплекса по отношению к занимаемой площади арендатора, а также за телефонные услуги и услуги по предоставлению «тревожной кнопки» вневедомственной охраны. Дополнительная арендная плата вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Из п. ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить платежи по договору.
12 ноября 2020 года между ООО «Новый Арбат» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № аренды торговой площади в торговом комплексе «Новый Арбат» со сроком действия с 01 декабря 2019 года по 01 ноября 2020 года (п. 5.1 договора).
Судом установлено, что условия договора № от 12 ноября 2020 года аналогичны условиям ранее заключенного сторонами договора № от 01 декабря 2019 года.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия заключенных с ООО «Новый Арбат» договоров аренды в торговом комплексе «Новый Арбат», в связи с чем возникла задолженность по оплате арендных платежей в размере № руб.
Истцом были направлены досудебные претензии № б/н от 23 марта 2021 года, № от 16 июня 2021 года, № от 07 февраля 2022 года с требованием об оплате возникшей задолженности, штрафа и пени. Ответчиком указанные претензии были получены 23 марта 2021 года, 22 июля 2021 года, 17 марта 2022 года соответственно.
ФИО1 частично погасила задолженность по арендным платежам, оплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № руб.
Согласно расчету задолженности, представленной истцом в исковом заявлении задолженность ответчика по договорам аренды № от 01 декабря 2019 года, № от 12 ноября 2020 года составляет № руб.)
Однако ответчиком ФИО1 в материалы дела предоставлено соглашение о расторжении договора № аренды торговой площади в торговом комплексе «Новый Арбат» от 12 ноября 2020 года, заключенное 31 марта 2021 года между ООО «Новый Арбат» и ИП ФИО1 Из п. 1 которого следует, что стороны добровольно пришли к соглашению расторгнуть договор № аренды торговой площади в торговом комплексе «Новый Арбат» от 12 ноября 2020 года с момента подписания настоящего соглашения. На момент подписания настоящего соглашения арендатор имеет задолженность по арендной плате перед арендодателем в размере № руб.
Согласно п. 2 соглашения арендатор обязуется погасить задолженность, указанную в п. 1 соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим графиком платежей: сумму в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 соглашения установлено, что в случае нарушения арендатором срока погашения любого из платежей, указанных в п. 2 настоящего соглашения, более чем на 5 рабочих дней, арендодатель вправе взыскать сумму задолженности, указанную в п.2 настоящего соглашения, с учетом штрафных санкций, указанных в п. 4.6, п. 3.8 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в судебном порядке.
Таким образом, в связи с тем, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ была согласована в заключенном сторонами соглашении о расторжении договора № от 12 ноября 2020 года, с учетом произведенных ответчиком платежей, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ФИО1 по аренде торговых площадей составляет № руб.). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец достоверных и достаточных доказательств подтверждающих сумму задолженности, указанную в иске, суду не представил.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с изложенным и учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства перед истцом ответчиком по погашению долга по оплате арендных платежей не произведено, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по договорам аренды № от 01 декабря 2019 года и № от 12 ноября 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.6 договора за нарушение обязательств, предусмотренных п. 1, п. 2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% от месячной арендной платы. За повторное нарушение обязательств, предусмотренных п. 1, п. 2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от месячной арендной платы.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 2% от суммы задолженности (за исключением оплаты аренды за последний месяц)
Согласно представленному истцом расчету суммы штрафа, выполненному на основании п. 4.6 договора аренды, его размер составил № руб.
Суд, проверив указанный расчет суммы штрафа, находит его правильным. Доказательств того, что произведенный истцом расчет суммы штрафа неверен, а также собственный расчет суммы штрафа ответчик суду не представил.
Согласно представленному истцом расчету суммы пени, выполненному на основании п. 3.8 договора аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её размер составил № руб.
Поскольку предусмотренная договором аренды пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму пени до № руб.
Суд произвел расчет пени с учетом суммы задолженности и сроков её погашения, изложенных в п. 1, 2 соглашения о расторжении договора № от 12 ноября 2020 года от 31 марта 2021 года, а также моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
-№,00
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
0
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
336
0,00 ? 336 ? 2%
0
Итого:
0
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
№,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
305
№,00 ? 305 ? 2%
№
-№,00
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
Итого:
№
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
№,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
275
№,00 ? 275 ? 2%
№
-№,00
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
Итого:
№
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
№,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
244
№,00 ? 244 ? 2%
№
-№,00
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
Итого:
№
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
№,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
213
№,00 ? 213 ? 2%
№
-№,00
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
№,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
353
№,00 ? 170 ? 2%
№
мораторий
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
182
Итого:
№
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
№
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
536
№,45 ? 353 ? 2%
№
мораторий
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
183
Итого:
№
Сумма основного долга:
№
Сумма пени:
№
Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика по договорам аренды составляет № руб. Однако с учетом размера суммы пени – № руб., заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика пени в размере № руб.
ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что согласно публичной информации с сайта ФНС России, 16 сентября 2022 года в ЕГРИП внесена запись о том, что ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Конституционный Суд РФ в определении № 6-О от 15 января 2015 года указал, что законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц обязательства.
Согласно разъяснениям, в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и приходит к выводу, что сумма штрафа в размере № руб. и пени в размере № руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому имеются основания для снижения пени и штрафа в совокупности до № руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Новый Арбат» пени и штрафа в размере № руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, с учетом, что исковые требования ООО «Новый Арбат» удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Новый Арбат» в размере № руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Новый Арбат» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Новый Арбат» задолженность по договорам аренды № от 01.12.2019 года и № от 12.11.2020 года по состоянию на 31 марта 2021 года в размере 33 795, 45 руб., пени и штраф в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 295,18 руб., государственную пошлину в размере 8 399 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО «Новый Арбат» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области.
Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова