Решение по делу № 2-102/2023 от 21.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-102/2023

УИД-75RS0008-01-2022-001576-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

помощника Борзинского межрайонного прокурора Гороховского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 , ФИО5 , ФИО1 , ФИО6 к ФИО2 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2017 в вечернее время ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО7, совершили преступление, предусмотренное п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса РФ, а именно являясь участниками организованной преступной группы в масках с оружием и предметами, похожими на оружие, с целью хищения чужого имущества проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме находились ФИО13 и ФИО14 Ответчики совершили убийство ФИО13 и ФИО14, затем вывезли их трупы на грузовом автомобиле и уничтожили, а также похитили имущество.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 признаны потерпевшими по уголовному делу.

В результате преступления, совершенного ответчиками истцам причинен моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО11 в размере 5000000 руб. Истец ФИО5 просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО11 по 5000000 руб. с каждого. Истец ФИО4 просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО11 в размере 5000000 руб. с каждого. Истец ФИО6 просит суд взыскать компенсацию морального вреда с виновных лиц в размере 5000000 руб.

Определением суда от 24 ноября 2022 года производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения уголовного дела №1-241/2022.

Определением суда от 18 июля 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 09 августа 2023 года к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО10 и ФИО9

Определением суда от 09 августа 2023 года по иску ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО10, ФИО9

Определением суда от 09 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО1 и ФИО5

Определением суда от 09 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО1 и ФИО4

Определением суда от 09 августа 2023 года по гражданскому делу №2-104/2023 по иску ФИО1 к ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО5 и ФИО4

Определением суда от 28 сентября 2023 года гражданские дела №2-102/2023, №2-103/2023, №2-104/2023, №2-105/2023 соединены в одно производство. Соединенному гражданскому делу присвоен № 2-102/2023.

Определением суда от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО4, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО7 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, отбывают наказание в местах лишения свободы, ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, не направили.

Интересы ФИО2 представляет представитель по доверенности ФИО3

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования чрезмерно завышены.

Из предоставленных суду возражений по иску ФИО9 следует, что он не согласен с требованиями истцов, так не виновен в убийстве ФИО14 и ФИО13, материальный ущерб частично возместил в размере 60000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края от 03.10.2023.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским бюро ЗАГС Хабаровского края г.Бикин, ФИО5 является матерью ФИО14 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года рождения выданного Борзинским городским отделом ЗАГС Читинской области ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сестрой ФИО14 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО14 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлениями следователя от 17 мая 2007 года возбуждены уголовные дела по факту безвестного исчезновения ФИО15 и ФИО13

Решением Борзинского городского суда Читинской области от 08 декабря 2008 года ФИО14 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> края признана безвестно отсутствующей.

Постановлением главы администрации муниципального района «Борзинский район» от 28 декабря 2007 года в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека опекуном назначена ФИО5 .

Согласно приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 74-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор суда вступил в законную силу 18 мая 2023 года.

Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2022 года установлено, что 17 апреля 2007 года ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО10 совершили разбой на семью ФИО13 и ФИО14 по адресу: <адрес>, а также во время данного разбоя совершили убийство обоих потерпевших. ФИО7 и ФИО8, каждый вооруженный заряженным пистолетом, и ФИО9 в масках и перчатках, забежали в открытый дом ФИО13 ФИО8 из своего пистолета модели «ИЖ-78-7,6» с глушителем произвел один выстрел в тело ФИО16, после чего ФИО7 нанес один удар рукояткой пистолета по голове ФИО13 В это же время ФИО7, ФИО8 и ФИО2 решили осуществить свой совместный умысел на убийство ФИО13 и ФИО14, сопряженное с разбойным нападением. Для этого они вынесли живых ФИО16 и ФИО17 из жилой части в гараж дома ФИО16. В указанное время в указанном месте из пистолета с глушителем модели «ИЖ-78-7,6», передавая его друг другу, ФИО8, ФИО2 и ФИО7 умышленно, с целью убийства, каждый поочередно совершили по одному выстрелу в область головы в начале ФИО16, а затем ФИО17, причинив каждому из них множественные (три) проникающие пулевые ранения головы с повреждением головного мозга и огнестрельными переломами костей черепа, которые (и у ФИО16, и у ФИО17), как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как единое многокомпонентное повреждение, являющееся опасным для жизни и расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО16 и Паздниковой наступила у каждого на месте происшествия от совокупности трех огнестрельных пулевых ранений головы с повреждением головного мозга и огнестрельными переломами костей черепа.

В ночь с 17 на 18 апреля 2007 года ФИО10 вывез трупы ФИО16 и ФИО17 в лесной массив, расположенный около их семейной фермы ООО КФХ «Русь» в окрестностях сел Олдонда и Курунзулай, Борзинского района, где при содействии ФИО11 сжег трупы в лесосеке, с целью сокрытия следов особо тяжкого преступления.

Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2022 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 74-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Калганского районного суда Читинской области от 02 июля 2012 года окончательно ФИО7 определено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно постановлению следователя от 28 октября 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что ФИО11 своими умышленными действиями совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, то есть преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ.

Согласно постановлению следователя от 04 мая 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что ФИО10 своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. С незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, -то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ). Кроме того, ФИО10 своими умышленными действиями совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, то есть преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ.

Согласно постановлению следователя от 01 апреля 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено, в связи со смертью подозреваемого.

Согласно постановлению следователя от 07 мая 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что ФИО9 своими умышленными действиями совершил разбой,то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. С незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, - то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО8 были убиты ФИО14, ФИО13, в связи с чем, истец ФИО6 потеряла отца ФИО13, истец ФИО5 потеряла дочь ФИО14, истец ФИО4 потеряла сестру ФИО14, истец ФИО1 потеряла мать ФИО14 При этом, в результате противоправных действий ответчиков ФИО10 и ФИО11, в результате сожжения трупов ФИО18 и ФИО13 истцы длительное время не знали о местонахождении своих родственников, не смогли их похоронить, проститься с ними.

Смерть ФИО14 и ФИО13 для истцов явилось потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых ими сильных физических и нравственных страданиях, поскольку утрата близкого человека (матери, отца, сестры) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых погибли ФИО14 и ФИО13, наличие вины ответчиков в причинении смерти погибшим, особенности личности истцов, их возраст, принимает во внимание особенности взаимоотношений между истцами и погибшими.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Из изложенного следует, что поскольку закон не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия брака или близкого кровного родства, требование о компенсации в случае смерти гражданина может заявить любой из родственников, даже не являющийся близким, другие члены семьи, опекун, попечитель.

Для удовлетворения такого рода требований решающее значение будет иметь характер взаимоотношений между погибшим и истцами (реальная близость с потерпевшим, общность интересов, наличие привязанности, чувств взаимной любви и уважения, регулярный характер их взаимоотношений и т.д.), поскольку семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства.

Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона, а именно п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиками, в том числе и К.П. каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих их тяжелое материальное положение, не представлено.

Из протокола допроса ФИО1 от 08 октября 2021 года, в качестве потерпевшей, а также ее пояснений в судебном заседании следует, что с детства она проживала с отцом ФИО13 и мамой ФИО14 в <адрес>. Позже когда они потерялись, когда над ней оформляли опеку, она узнала, что ФИО16 на самом деле был её отчимом. Однако она называла его папой. На день убийства ФИО14 и ФИО13, истцу ФИО1 было 12 лет.

Таким образом, между ФИО1 и погибшим ФИО13 при его жизни сложились семейные отношения, характеризующиеся близкими, духовной и эмоциональной связью между ними, как членами одной семьи, она считала его родным отцом, в связи с чем, гибелью отчима нарушено её право на семейные ценности, ФИО1 испытывала моральные и нравственные страдания, поскольку в малолетнем возрасте осталась без отчима, которого считала своим отцом и матери. В связи со смертью материи и отчима она лишились заботы, поддержки, внимания близких ей людей.

Также судом установлено, что мать ФИО5 и сестра ФИО4 поддерживали близкие родственные отношения с погибшей ФИО14, между ними были устойчивые семейные связи.

Из протокола допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, следует, что ФИО13 является её отцом. Последнее время ФИО16 проживал совместно с ФИО14 . С Паздниковой отец проживал около 8 лет. Она проживает отдельно, с тетей ФИО19 . С отцом общается редко, когда она приезжает к ней в гости. Сама она к отцу в гости не ходила. С ФИО17 у неё были плохие отношения, она с ней не общалась, поэтому из-за неё она не приходила к отцу.

Таким образом, ФИО6 на момент смерти отца тесные родственные отношения с ним не поддерживала вынужденно, из-за плохих отношений с ФИО14 Однако она общалась с отцом, поддерживала близкие отношения, отец ее навещал. На день смерти ФИО13, ФИО6 было 18 лет.

В результате смерти отца, ФИО6 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека.

При этом суд учитывает, что истцы длительное время не знали о местонахождении своих погибших родственников, не смогли их похоронить, проститься с ними, а узнав, что их трупы были сожжены снова испытали эмоциональное потрясение, нравственные страдания.

Оценив с учетом вышеуказанных положений ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, все заслуживающие внимания обстоятельства, суд исходит из того, что указанная компенсация не должна носить формальный характер и должна служить целям реального возмещения ущерба от перенесенных истцами физических и нравственных страданий, связанной с утратой близких людей, поскольку их смерть является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также нарушает их неимущественное право на родственные и семейные связи.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования к ФИО8 удовлетворению не подлежат в связи со смертью последнего. Исковые требования к ФИО9 удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что последний не причинял смерть ФИО1 и ФИО13, а также не принимал участие в уничтожении их трупов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 с ответчиков ФИО7 и ФИО2 в солидарном порядке в размере 800 000 руб., с ФИО10 и ФИО11 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В пользу ФИО5 взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ФИО7 и ФИО2 в солидарном порядке в размере 1000 000 руб., с ФИО10 и ФИО11 в солидарном порядке в размере 400 000 рублей. В пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ФИО7 и ФИО2 в солидарном порядке в размере 2200000 руб., с ФИО10 и ФИО11 в солидарном порядке в размере 800000 рублей. В пользу ФИО6 взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ФИО7 и ФИО2 в солидарном порядке в размере 1000000 руб., с ФИО10 и ФИО11 в солидарном порядке в размере 500000 рублей.

По мнению суда, указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке государственную пошлину в местный бюджет размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 , ФИО5 , ФИО1 , ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ФИО7 в пользу ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 , ФИО11 в пользу ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ФИО7 в пользу ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 , ФИО11 в пользу ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ФИО7 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 , ФИО11 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ФИО7 в пользу ФИО6 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 , ФИО11 в пользу ФИО6 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ФИО7 , ФИО10 , ФИО11 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.